導(dǎo)引：

近日，文水法院成功調(diào)解一起典型的非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。該案再次敲響了非機(jī)動(dòng)車安全的出行的警鐘，也凸顯了為電動(dòng)投保相關(guān)保險(xiǎn)的重要性。

基本案情

2025年3月23日晚21時(shí)30分許，被告李某駕駛二輪電動(dòng)車沿狄青大街由西向東逆向行駛，行至泰和小區(qū)附近時(shí)與正常騎行的陳某發(fā)生碰撞。事故造成兩車受損，陳某受傷。經(jīng)文水縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某被送往文水縣醫(yī)療集團(tuán)進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為左下肢損傷，出院后仍需休養(yǎng)數(shù)月。陳某為治療共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)2500余元。事后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，陳某將李某訴至文水法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失8700余元。

案件難點(diǎn)

被告李某對(duì)事故發(fā)生事實(shí)本身無異議，但賠償金額難以給付，表示自己家庭經(jīng)濟(jì)困難，靠送外賣維持生計(jì)，無力承擔(dān)賠償責(zé)任。所幸李某所在的外賣公司為其騎手投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并表示愿意與李某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的賠償。然而，調(diào)解中雙方因具體賠償數(shù)額爭執(zhí)不下，一度陷入僵局。

調(diào)解過程

面對(duì)僵局，承辦法官并未放棄，而是從事實(shí)、法理、情理的角度出發(fā)，耐心細(xì)致開展調(diào)解工作。

釋法明理，明晰責(zé)任

法官圍繞交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療票據(jù)以及《民法典》相關(guān)規(guī)定，向李某詳細(xì)釋明陳某主張各項(xiàng)賠償?shù)囊罁?jù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和合理性，使其認(rèn)識(shí)到依法應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

換位溝通，尋求共識(shí)

法官將李某的實(shí)際困難和經(jīng)濟(jì)狀況向陳某做了說明，傳遞了李某的調(diào)解誠意。陳某考慮到李某的實(shí)際情況以及外賣公司愿意共同承擔(dān)責(zé)任，最終表示同意在賠償金額上做出適當(dāng)讓步。

搭建橋梁，共同賠付

法院積極引導(dǎo)雙方就最終賠償金額和履行期限達(dá)成一致。同時(shí)，配合陳某向外賣公司為騎手投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)接，辦理賠償事宜。最終，在法官的不懈溝通與協(xié)調(diào)下，雙方成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議，糾紛圓滿化解。

調(diào)解結(jié)束后，承辦法官還專門向當(dāng)事人講解非機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的重要性，使其深刻認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)在交通事故中起到的“兜底”作用。

法官說法

這起案例并非個(gè)例，非機(jī)動(dòng)車事故頻發(fā)，逆向行駛、闖紅燈等違法行為是主要誘因。特別是外賣、快遞等從業(yè)者為了“搶時(shí)間”，忽視交通安全。文水法院提醒廣大群眾：務(wù)必要遵守交規(guī)安全騎行，不逆行、不搶行！增強(qiáng)安全意識(shí)，佩戴頭盔，控制車速。同時(shí)建議為電動(dòng)車投保“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，為自身和他人增添一份保障。

責(zé)編：穆沛方

來源：道路交通法庭

編輯：任智琦