在武漢大學(xué)圖書館誣告事件里，從輔導(dǎo)員劉迪到學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)，再到學(xué)校高層，處理時(shí)皆未重視事實(shí)，罔顧肖同學(xué)名譽(yù)。劉迪主導(dǎo)的處分操之過急，而上級(jí)部門也未嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)查。這反映出武大內(nèi)部的弊病，絕非劉迪一人之失。若楊景媛未因誣告被揭露，依其行事風(fēng)格，未來或許真會(huì)成為“另一個(gè)劉迪”，延續(xù)這種不良作風(fēng) 。 武漢大學(xué)圖書館誣告事件最新進(jìn)展

8 月 22 日訊，武漢大學(xué)圖書館誣告事件再掀波瀾。當(dāng)事人楊景媛公開了與輔導(dǎo)員劉迪時(shí)長(zhǎng) 52 分鐘的錄音，記錄下他們多次探討事件處理的過程。聽罷錄音，眾人脊背發(fā)涼。楊景媛身為學(xué)生，竟多次暗中錄音，此舉令人咋舌。從錄音可知，劉迪因性別立場(chǎng)，偏信楊景媛，未細(xì)究真相，還泄露肖同學(xué)隱私，將事件推向失控邊緣。

1、法院已判定不存在性騷擾

此案法院已有明確裁定，現(xiàn)有證據(jù)無法證明肖同學(xué)有性騷擾行為。無論是圖書館的監(jiān)控畫面，還是楊景媛當(dāng)時(shí)對(duì)著肖同學(xué)下體錄制的長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)的視頻，都不能作為性騷擾的依據(jù)。結(jié)合肖同學(xué)本身的病史，事情實(shí)為單純的皮膚問題，病發(fā)部位恰好在大腿根部，他需要撓癢，結(jié)果被楊景媛誤認(rèn)并長(zhǎng)時(shí)間拍攝，最終反遭指控。

普通人如果真要對(duì)異性進(jìn)行自我行為，往往會(huì)觀察對(duì)方的外貌以便幻想，而肖同學(xué)從未看過楊景媛一眼。反倒是楊景媛錄下了對(duì)方一個(gè)多小時(shí)的畫面，若肖同學(xué)真有異常舉動(dòng)，完全不可能察覺不到對(duì)方的手機(jī)鏡頭。若拋開性別不談，更像是楊景媛在“盯梢”肖同學(xué)。

輿論如今對(duì)楊景媛非常不利，她的研究生論文也被質(zhì)疑存在明顯問題?！峨x婚法》這樣的內(nèi)容都能出現(xiàn)在論文中，屬于極其低級(jí)的錯(cuò)誤。作為武漢大學(xué)的碩士論文，本應(yīng)經(jīng)過反復(fù)修改、審核和答辯，錯(cuò)別字、法律常識(shí)錯(cuò)誤都不應(yīng)出現(xiàn)。因此，社會(huì)輿論一致要求徹查其論文質(zhì)量。

2、楊景媛重演“農(nóng)夫與蛇”的故事

同時(shí)，社會(huì)各界呼吁撤銷對(duì)肖同學(xué)的處分。盡管武漢大學(xué)聲稱需等待上級(jí)指示，但這種將責(zé)任推給上級(jí)的做法被普遍譏諷。首先，處分與否本是學(xué)校職責(zé)范圍之內(nèi)，完全有權(quán)獨(dú)立決定；其次，處分最初也并非上級(jí)介入做出，為何撤銷時(shí)反倒要上級(jí)發(fā)話？這完全是推卸責(zé)任。

楊景媛近期公布的 52 分鐘錄音顯示，主導(dǎo)處分肖同學(xué)的正是輔導(dǎo)員劉迪。對(duì)楊景媛而言，劉迪本是給予極大幫助的關(guān)鍵人物，可這段錄音卻讓劉迪深陷輿論風(fēng)暴。此前已有大量聲音要求撤銷處分，如今明確處分由劉迪主導(dǎo)，輿論矛頭更是直指她。

楊景媛明知錄音曝光會(huì)對(duì)劉迪造成巨大沖擊，仍選擇公開，將曾幫助自己的 “恩師” 推上風(fēng)口浪尖，這般做法恰似 “農(nóng)夫與蛇”。她的深謀遠(yuǎn)慮，甚至讓人聯(lián)想到影視劇中愛秘密錄音、最終背叛他人的角色。

3、輔導(dǎo)員劉迪的性別偏見

熟悉大學(xué)管理的人都知道，輔導(dǎo)員是處理學(xué)生矛盾的直接負(fù)責(zé)人。面對(duì)學(xué)生求助，輔導(dǎo)員理應(yīng)先安撫情緒，再查明事實(shí)。劉迪在最初確實(shí)安撫了楊景媛，并提供許多建議，但她沒有進(jìn)行事實(shí)核查，僅憑楊景媛的一面之詞就表態(tài)支持，還明確表示“作為女性我站在你這邊”，并聲稱保衛(wèi)處都是男性，不會(huì)同情她。

這種帶有性別立場(chǎng)的言論，顯然違背了輔導(dǎo)員應(yīng)當(dāng)?shù)闹辛⒙氊?zé)。輔導(dǎo)員要維護(hù)的是全體學(xué)生的權(quán)益，而不僅僅是女學(xué)生的立場(chǎng)。若是男學(xué)生與女學(xué)生利益沖突，這樣的偏向無疑會(huì)讓男性權(quán)益受損，這其實(shí)也是一種性別歧視。

4、劉迪成為處分的關(guān)鍵推手

如果只有楊景媛一人，事件或許不會(huì)演變到如今這般地步。關(guān)鍵在于劉迪沒有秉持公正原則，沒有組織當(dāng)面對(duì)質(zhì)或調(diào)取監(jiān)控，而是一味偏聽偏信。正因她的態(tài)度，事情從一開始就走偏，最終演變成今天的輿論風(fēng)暴，給武漢大學(xué)帶來沉重負(fù)面影響。

劉迪甚至向楊景媛泄露了肖同學(xué)的家庭情況、保研進(jìn)度等隱私信息，幫助她判斷對(duì)方是否“好對(duì)付”。即便法院已判決性騷擾不成立，僅為無意識(shí)撓癢，劉迪仍暗示對(duì)方可能“動(dòng)了關(guān)系”，表現(xiàn)出對(duì)司法的不尊重。

5、武漢大學(xué)只有一個(gè)劉迪嗎？

這次錄音讓外界震驚，原來推動(dòng)整個(gè)事件的關(guān)鍵人物竟是一名輔導(dǎo)員。若劉迪在處理環(huán)節(jié)保持中立，事情早就該結(jié)束，不會(huì)發(fā)展到如今損害武漢大學(xué)聲譽(yù)的地步。

但問題真在于劉迪一人嗎？按照高校規(guī)定，處分需經(jīng)學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)審批，劉迪不可能獨(dú)自決定。那么，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)為何沒有把關(guān)？學(xué)校管理層是否親自查看過視頻、對(duì)事實(shí)做過判斷？面對(duì)法院判決與強(qiáng)烈輿論，武漢大學(xué)卻始終選擇沉默，把責(zé)任推給上級(jí)。一個(gè)副部級(jí)高校竟要等上級(jí)指令才能撤銷處分，這實(shí)在令人匪夷所思。

在武漢大學(xué)圖書館誣告事件里，從輔導(dǎo)員劉迪到學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)，再到學(xué)校高層，處理時(shí)皆未重視事實(shí)，罔顧肖同學(xué)名譽(yù)。劉迪主導(dǎo)的處分操之過急，而上級(jí)部門也未嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)查。這反映出武大內(nèi)部的弊病，絕非劉迪一人之失。若楊景媛未因誣告被揭露，依其行事風(fēng)格，未來或許真會(huì)成為“另一個(gè)劉迪”，延續(xù)這種不良作風(fēng) 。