我是占理兒。

也是一個(gè)煙民，我支持抽煙要符合場(chǎng)所規(guī)定，盡量不影響他人的這種觀點(diǎn)。但有些話，我忍不住不說(shuō)。

這兩天接連刷到幾條關(guān)于抽煙被投訴的新聞，并不是感覺(jué)到利益被侵犯，而是有種強(qiáng)烈的“拿著雞毛當(dāng)令箭”的感觸。

8月18號(hào)那天，一女大學(xué)生在高鐵站臺(tái)，拍攝到了一位穿鐵路制服的大哥，手里拿著煙抽的畫面，然后這名女生就以“工作人員不能抽煙”為由，投訴到12306要求進(jìn)行處理；

接著是7月24日，在K423綠皮車火車上，祁女士舉著手機(jī)，在未經(jīng)同意的情況下，懟臉拍攝了幾名車廂連接處抽煙的男士，要求他們立即掐滅香煙，說(shuō)列車上禁止抽煙。

遭到幾名男士拒絕后，女士喊來(lái)了乘務(wù)員，可乘務(wù)員也很犯難，因?yàn)榘凑找?guī)定綠皮火車連接處是可以吸煙的，并且還設(shè)置有‘煙灰缸’。女士看自己的訴求得不到支持，后續(xù)將視頻發(fā)布到網(wǎng)上，聲稱抽煙者讓4歲的孩子得了支氣管肺炎。

最后是8月22日，紹興魯迅紀(jì)念館門口那個(gè)魯迅夾著煙的雕像，被孫女士以“誤導(dǎo)青少年吸煙”為由進(jìn)行了舉報(bào)，并要求將之改成“右手握拳”。

連已故的魯迅都要被拉出來(lái)控?zé)?，這股“禁煙風(fēng)”已經(jīng)刮到魔怔了。

先聲明：我對(duì)公共場(chǎng)所禁煙沒(méi)意見，但現(xiàn)在的問(wèn)題是，有些人已經(jīng)從“維護(hù)公共利益”變成了拿著放大鏡找茬的“出風(fēng)頭、博關(guān)注”。

就說(shuō)高鐵站臺(tái)那事，鐵路部門的規(guī)定里并沒(méi)有“站臺(tái)區(qū)域禁止吸煙”的條文，并且我遇到的一些站臺(tái)還設(shè)置有滅煙器和煙灰缸，在站臺(tái)抽煙也從沒(méi)有被工作人員制止過(guò)，所以站臺(tái)是可以吸煙的。

這是事實(shí)，也是現(xiàn)狀。

那么，在站臺(tái)抽煙會(huì)影響到他人嗎，肯定會(huì)的。這也是那名女學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)投訴的“根基”，她認(rèn)為別人的煙味影響到了自己，我就應(yīng)該投訴，維護(hù)自己的權(quán)利。

只是，這樣的理論是站不住腳的。首先，并不是影響到了你，你就有了投訴的權(quán)利。在站臺(tái)抽煙的乘客，并沒(méi)有違反任何規(guī)定，抽煙是人家的權(quán)利。

其實(shí)，你應(yīng)該投訴的是‘空氣流動(dòng)’，是流動(dòng)的空氣把煙味吹到你身邊的，而不是乘客把煙味硬推到你面前的。

這道理就像你走在路上，踩到香蕉皮，摔倒?jié)L入泥坑，你應(yīng)該怪香蕉皮，而不是泥坑。因?yàn)槟嗫釉揪驮谀抢?，一?dòng)不動(dòng)。

其次，你認(rèn)為煙味嗆鼻，難聞，只是你的主觀感受，抽煙的人并不覺(jué)得難聞。這就像你覺(jué)得你身上的大牌香水味很好聞，但對(duì)于有些人來(lái)說(shuō)，那也是刺鼻的，過(guò)敏的，反感的一樣。

并且按照她的邏輯，她聞不慣的味都要投訴的話，臭豆腐攤、螺螄粉店，榴蓮樹，全都不應(yīng)該存在。

第三，我特別注意到，事件下方評(píng)論區(qū)有人喊“建議裝人臉識(shí)別，抽煙直接行政拘留”，還有人說(shuō)“只要看到煙就得舉報(bào)，凈化社會(huì)空氣”。

所以，這根本不是煙的問(wèn)題，而是出發(fā)點(diǎn)的問(wèn)題。

結(jié)果不出意外，有網(wǎng)友就扒出這妹子的過(guò)往——滿屏都是“女權(quán)”“厭男”標(biāo)簽，之前還舉報(bào)過(guò)外賣員沒(méi)說(shuō)“謝謝”、保安看手機(jī)“摸魚”。

所以，她不是真關(guān)心二手煙，而是把投訴當(dāng)成了“正義表演”。

鐵路部門也冤，站臺(tái)本來(lái)就沒(méi)全封閉，全國(guó)火車站那么多，小仙女一投訴，處理還是不處理，處理又該怎么處理呢？得罪小仙女，還是得罪煙民？

所以，這種“過(guò)度投訴”的本質(zhì)，就是把自己當(dāng)法官，用手機(jī)當(dāng)法槌，舉著正義的旗子，去換關(guān)注博流量。

也因此，導(dǎo)致現(xiàn)在有些人的投訴欲，已經(jīng)到了看見樹葉落下來(lái)都要舉報(bào)‘破壞市容’的地步’。

綠皮車那事就不說(shuō)了，可能的確是影響到了她的孩子，只是她完全可以禮貌地上前跟人家男士說(shuō)明情況，獲得別人理解。而不是上去就舉著手機(jī)懟臉拍攝，命令式地要求人家掐掉香煙。

下面著重說(shuō)說(shuō)倒霉的魯迅。

孫女士投訴說(shuō)：魯迅那尊去除書房背景后，手持香煙的雕像，容易誤導(dǎo)青少年，建議改成“右手握拳”。

魯迅抽煙是上世紀(jì)二十年代的事，那時(shí)候文人抽煙跟現(xiàn)在白領(lǐng)喝咖啡一樣普遍。徐志摩日記里寫“每天不抽夠二十支煙，文章寫不出來(lái)”；林徽因說(shuō)當(dāng)年泰戈?duì)杹?lái)華時(shí)煙不離手。

你總不能穿越回去告訴他們“吸煙有害健康，建議戒煙”吧？就像你不能罵秦始皇“焚書坑儒破壞文化遺產(chǎn)”，罵武則天“稱帝違反性別平等”——用現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)審判歷史人物，不是蠢就是壞。

更諷刺的是，這些投訴者往往自詡“進(jìn)步人士”，卻忘了文明的第一要義是“尊重歷史”。

岳廟里的岳飛握劍的雕像，會(huì)不會(huì)被反戰(zhàn)人士投訴“宣揚(yáng)暴力”？孔廟里的孔子佩劍像，是不是得被舉報(bào)“展示管制刀具”？敦煌壁畫里的飛天喝酒，要不要涂改成喝礦泉水？網(wǎng)友說(shuō)得狠：“按這邏輯，蘇軾寫‘把酒問(wèn)青天’都得打碼——畢竟‘宣揚(yáng)酗酒’?！?/p>

這三件事湊在一起，暴露了一個(gè)很惡心的趨勢(shì)：投訴正在變成一種“新型暴力”。

現(xiàn)在的投訴成本太低了：打個(gè)電話、發(fā)個(gè)微博、@一下官方賬號(hào)，就能讓一個(gè)景區(qū)改展品、讓一家企業(yè)換產(chǎn)品、讓一個(gè)普通人社死。

就像魯迅紀(jì)念館事件里，孫女士一封投訴信，館方就得開會(huì)討論、發(fā)公告回應(yīng)，甚至可能真的換掉照片，因?yàn)橛型对V就必須處理——可整個(gè)過(guò)程中，她不需要承擔(dān)任何成本，卻能調(diào)動(dòng)（浪費(fèi)）大量公共資源。

這種“低成本”的投訴，正在催生越來(lái)越多的“職業(yè)投訴人”。

之前有新聞?wù)f，有人專門蹲超市拍臨期食品索賠，有人盯著商家廣告找“絕對(duì)化用語(yǔ)”罰款，現(xiàn)在又開始盯著公共場(chǎng)所的“不完美”——抽煙的、喧嘩的、穿得“不得體”的，只要拍下來(lái)舉報(bào)，就能獲得道德優(yōu)越感，發(fā)布到短視頻上就是流量密碼。

更可怕的是，這種風(fēng)氣正在形成“寒蟬效應(yīng)”。

不管多么無(wú)厘頭的投訴，只要人家找到一個(gè)看似正確的理由來(lái)，相關(guān)部門都要做出回應(yīng)；

如果不回應(yīng)，人家轉(zhuǎn)頭就發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上曝光說(shuō)你不作為。如果回應(yīng)讓人家不滿意，人家只需要?jiǎng)觿?dòng)手指頭，就能接著投訴，無(wú)限制的投訴，沒(méi)有后果的投訴，只要你敢有一次不回應(yīng)，或者回應(yīng)中有一丁點(diǎn)的瑕疵，你就完蛋了。不公平、包庇、歧視等等罪名就會(huì)被扣到頭上。

魯迅的雕像真會(huì)被改成“握拳”樣子嗎？別不信，很有可能。

但魯迅吸煙早已超越個(gè)人習(xí)慣層面，成為其文化象征的一部分，見證著他以筆為劍的深邃思考，記錄著一個(gè)時(shí)代批判者的精神姿態(tài)，真的被改了，并不是啥好事。

更重要的是，教員他老人家也有很多夾著煙的照片，懸掛了全國(guó)各地，按照這位女士的觀點(diǎn)，是不是也得全部銷毀呢？

一群老人在樓下抽著煙，旁邊帶孩子的媽媽走過(guò)去說(shuō)：“大爺，能不能麻煩您往那邊挪挪，孩子怕煙味?！崩先算读艘幌拢鐭熣f(shuō)“不好意思，沒(méi)注意”。

這才是正常的社會(huì)該有的樣子——有分歧就溝通，有矛盾就協(xié)商，而不是一上來(lái)就掏出手機(jī)舉報(bào)。

最后說(shuō)句大實(shí)話：這股“禁煙風(fēng)”刮到魯迅身上，本質(zhì)上是某些人把“個(gè)人好惡”當(dāng)成了“公共規(guī)則”。他們舉著“為你好”的旗幟，卻忘了文明的第一條是“自律而非律人”，本質(zhì)上這是一種卑鄙行為。

把歷史人物的煙掐掉，把普通人的行為管死，最后剩下的不是“文明社會(huì)”，而是一個(gè)人人自危、遍地舉報(bào)的“道德監(jiān)獄”。

全文完，感謝閱讀，如果喜歡請(qǐng)點(diǎn)贊。