#書評#社會正義的海市蜃樓

弗里德里?！す?（Friedrich Hayek） 的《

社會正義的海市蜃樓》

書評。他的

《法律、立法和自由

》第二卷 1

社會正義的海市蜃樓》

于 1976 年出版，是 弗里德里?！す巳?部曲《

法律、立法和自由

》的第二卷。 2

簡而言之，

規(guī)則與秩序認為

，一般的、非個人的、統(tǒng)一的和抽象的道德和法律規(guī)則（“公正行為規(guī)則”）在我們的文明中已經(jīng)演變，以產(chǎn)生和協(xié)調(diào)以個人自由和經(jīng)濟繁榮為特征的社會秩序。為了維持這種自我調(diào)節(jié)的社會秩序，政府必須避免將社會服從特定組織（如商業(yè)公司或俱樂部）典型的那種臨時的、等級制度的命令。立法僅對修改或取代在當前情況下被認定與現(xiàn)有社會秩序不一致的現(xiàn)有法律規(guī)則有用。
一般福利和特殊用途

社會正義的海市蜃樓》

的前兩章——在希爾穆爾綜合版中仍被標記為“第 2 卷”——為自我調(diào)節(jié)（或自發(fā)）社會秩序背后的規(guī)則及其與正義的關(guān)系帶來了新的視角?！按笊鐣保ㄒ卜Q為開放社會）是多元的，而不是一個小部落。每個人都有自己的目的（目的或目標）。當我們回顧這本書時，很明顯，哈耶克的《偉大社會》與林登·約翰遜總統(tǒng) 1960 年代的社會工程和政治口號幾乎沒有關(guān)系。只有在有助于實現(xiàn)每個人的個人目標的規(guī)則上才有可能達成普遍協(xié)議。不可能在特定的目標和利益上達成普遍的協(xié)議?！耙话愀＠被颉肮怖妗被颉肮餐＠敝荒艽嬖谟诖龠M所有人追求個人目標的規(guī)則中——這是一個至關(guān)重要的概念。

正義行為規(guī)則代表了社會的普遍意見或價值觀，即其“文化”。根據(jù)這些規(guī)則，每個人都可以自由地“以自己的方式追求自己的利益”。3正如亞當·斯密所寫的那樣。但個人行為如何兼容呢？每個人將如何了解其他人在做什么，并能夠相應(yīng)地調(diào)整自己的行為？答案是，如果每個人都“被允許將自己的知識用于自己的目的”，那么社會中特定事實的所有知識（什么是更稀缺的，什么是最需要的）都將被納入個人互動中，并通過個人互動使用。例如，如果個人可以自由選擇自己的職業(yè)，那么每個人都會考慮工資信號，而工資信號本身就是所有其他個人利用其信息實現(xiàn)自己目的的行為的產(chǎn)物。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數(shù)據(jù)和研究來解真正有所作為的因素！

“在自由的社會秩序中，對規(guī)則的最終考驗是它允許或要求的行動與其他規(guī)則指導(dǎo)的行動的兼容性?！?/p>

在自由的社會秩序中，規(guī)則的最終考驗是它允許或要求的行動與其他規(guī)則指導(dǎo)的行動的兼容性。這可能暗示了道德相對主義，即“沒有獨立于一個人生活的社會秩序的絕對道德體系”。例如，哈耶克寫道，“在我看來，復(fù)活一個已經(jīng)失去知覺的老愛斯基摩人，在他們冬季遷徙開始時，按照他的人民的道德和他的認可，被他的群體拋在后面死去，這在道德上是錯誤的?！?/p>

自由秩序的規(guī)范價值觀

道德相對主義只是顯而易見的。在哈耶克的體系中，存在著自由社會秩序的道德優(yōu)越性的推定，因為只有它所依據(jù)的一般規(guī)則才能使一個“開放的或'人文主義'社會成為可能，在這個社會中，每個人都被視為一個個體，而不僅僅是作為特定群體的成員。個人自由是自由自發(fā)秩序的道德理由。也許我們在這里找到了任何規(guī)則體系都必須接受的那種理性測試，而詹姆斯·布坎南責怪哈耶克沒有這種測試。4（像哈耶克和布坎南一樣，我使用“自由主義”是指“古典自由主義”。

對哈耶克來說，自由主義的規(guī)則體系盡了最大努力“為隨機挑選的任何不知名的人增加機會”。自由社會的普遍繁榮并不矛盾這一理論。

追求正義

在基于一般行為規(guī)則的自發(fā)社會秩序中，沒有人發(fā)出協(xié)調(diào)個人行為的命令，正義只能是人類行為的一個屬性。它包括個人遵循維持秩序的獨立于終端的規(guī)則。個人的地位是規(guī)則范圍內(nèi)所有其他個人同樣自由行動的結(jié)果。

回想一下，“公正行為規(guī)則有助于調(diào)和幾個人的不同目的。哈耶克的另一個重要論點是，尋求正義是消極的：我們只能希望消除不公正，即自由個體行為之間的不相容。亞當·斯密寫道：“在大多數(shù)情況下，純粹的正義只是一種消極的美德，只會阻礙我們傷害我們的鄰居。5我們對自己行為的后果了解不夠多，除了逐漸消除規(guī)則體系中的不公正現(xiàn)象之外，我們無法做任何其他事情。

哈耶克認為，在一個自由社會中，“存在強烈而廣泛持有的道德信念”并不是“執(zhí)行這些信念的理由”。脅迫只有“保護個人的私人領(lǐng)域免受他人干涉”才有理由;以及“除了執(zhí)行這些行為的個人之外，不應(yīng)該受到法律的控制，無論它們受到習(xí)俗和道德的嚴格監(jiān)管。正如所闡述的那樣，這一原則似乎比

《規(guī)則與秩序》

更強大，哈耶克絕對更接近自由主義而不是保守主義。

哈耶克對以漢斯·凱爾森、約翰·奧斯汀和其他法律理論家為代表的法律實證主義學(xué)說進行了正面攻擊。該學(xué)說聲稱法律只是由君主頒布的法令。正如托馬斯·霍布斯所說，“任何法律都不可能是不公正的。6同樣，蘇聯(lián)法律理論家葉夫根尼·帕舒卡尼斯（Evgeny Pashukanis）寫道，在社會主義制度下，法律“轉(zhuǎn)化為行政，所有固定規(guī)則都轉(zhuǎn)化為自由裁量權(quán)和效用”。帕舒卡尼斯不受法律保護，后來被斯大林消滅。哈耶克認為，與國家法令相反，法律只能由符合公眾普遍同意的一般規(guī)則制定。

同樣的法律應(yīng)該適用于地球上的所有人，但現(xiàn)在任何實現(xiàn)這一理想的嘗試“都會導(dǎo)致強烈的民族主義情緒的復(fù)興，并從已經(jīng)取得的立場上撤退”。哈耶克認為，主權(quán)仍然是一個危險的概念。在自由秩序中，沒有人是主權(quán)者。立法者受到“關(guān)于他被授權(quán)制定的規(guī)則的廣泛意見狀態(tài)”的限制。

哈耶克解釋說，市場本身就是一個自動調(diào)節(jié)的秩序，是大社會的核心組成部分。市場秩序或“激變”是由“在財產(chǎn)法和合同法規(guī)則范圍內(nèi)行事的人”組成的。經(jīng)濟活動調(diào)和了個人相互競爭的目的，而這些目的最終總是非經(jīng)濟的：通過追求自己的目的——例如，出售他的產(chǎn)品以賺錢做任何他想做的事——每個人都幫助他人實現(xiàn)他們的目標。

在市場上，報酬是根據(jù)所提供服務(wù)的價值賺取的，由接受服務(wù)的人評估，與供應(yīng)商的“優(yōu)點、沙漠或需求”沒有直接關(guān)系。運氣起著很大的作用，就像在正確的時間有正確想法的企業(yè)家一樣。受保護的域是安全的，但不是市場價值。

哈耶克解釋說，“如果我們按照導(dǎo)致總體收入水平提高的原則行事，而不關(guān)注隨之而來的轉(zhuǎn)變或特定個人或群體從天平上的一個位置到另一個位置，那么所有人的機會都會增加最多。在自由社會中，政策的目標只能是實現(xiàn)和維持一種抽象的秩序，這種秩序“同樣地增加了社會中任何不知名成員實現(xiàn)其目的的機會”?！胺傻哪繕藨?yīng)該是平等地提高所有人的機會。”

如果個人期望的最大對應(yīng)程度一般會實現(xiàn)，有些期望勢必會落空。市場促進了對變化的適應(yīng)，但不確定性無法消除。

“社會”或再分配正義

一旦承認了上述內(nèi)容，就需要對關(guān)于社會或分配正義的書的中心章節(jié)（第 9 章）進行分析和結(jié)論。說一個由任何人管理的抽象社會秩序是公正的或不公正的，這是沒有意義的。這只能適用于一個由某種權(quán)威管理的組織模式的有條不紊的社會。“公正”的獎勵并不比中世紀思想想象的“公正的價格”更有意義。哈耶克強調(diào)，沒有“對社會的價值”這樣的東西，只有對個人的價值和自由可以蓬勃發(fā)展的非個人秩序的道德價值。

哈耶克有說服力地認為，通過遵循一般、統(tǒng)一、非個人和抽象的行為規(guī)則的個人，無法實現(xiàn)任何預(yù)先確定的分配模式。任何這種模式化的分布都排除了“幾個人根據(jù)自己的知識行事，為自己的目的服務(wù)，這是自由的本質(zhì)”。社會正義的規(guī)則“不能是對待平等的行為規(guī)則，而必須是上級對待下屬的行為規(guī)則”。

大社會和部落之間的道德非常不同。大社會基于“一般規(guī)則和抽象的理性原則”。部落社會的道德是基于“在數(shù)千年的部落存在中根深蒂固的人性的情感”。這些遺傳和文化遺傳的情感使我們夢想著社會正義等集體目標。但哈耶克認為，這是“不文明的”，并且“直接導(dǎo)致將所有政治解釋為敵我關(guān)系的問題”，正如納粹法學(xué)家卡爾·施密特所美化的那樣。

出于類似的原因，大社會與強加給社會所有個人的“團結(jié)”意義上的“團結(jié)”不相容。今天，這種部落本能在民族主義和社會主義中顯現(xiàn)出來。偉大的社會教會了我們，但仍然不完美，要放棄這些本能，轉(zhuǎn)而支持消極權(quán)利，這些權(quán)利只為每個人確保平等的保護領(lǐng)域。

接受大社會的抽象規(guī)則并克制我們的部落本能，“需要對少數(shù)人尚未達到的自發(fā)秩序的運作有一定程度的洞察力”。哈耶克的最后一本書《

致命的自負

》， 7 稍后將探討這一困難的可怕后果。
組織規(guī)則的興起

聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》中所說的那種“社會和經(jīng)濟權(quán)利”是積極權(quán)利，是針對“社會”，即針對未透露姓名的個人的要求。這些權(quán)利不僅毫無意義，而且它們將注意力從維持自由自發(fā)秩序所必需的舊消極權(quán)利上轉(zhuǎn)移開。

哈耶克想知道為什么部落道德會以組織型命令為幌子回歸，這些命令本應(yīng)適用于社會并適合社會。他認為，主要原因是很大一部分社會成員已經(jīng)為大型組織工作，并相信類似的等級結(jié)構(gòu)可以在社會層面有效運作。政治哲學(xué)家也受到影響：

• 我們不應(yīng)該感到驚訝的是，學(xué)術(shù)哲學(xué)家在他們作為組織成員的庇護生活中，應(yīng)該失去了對將大社會團結(jié)在一起的力量的所有理解，并且想象自己是柏拉圖式的哲學(xué)家-國王，應(yīng)該提出按照極權(quán)主義路線重新組織社會。

危險的海市蜃樓

正如該卷的標題所暗示的那樣，它的主要論點將社會正義視為海市蜃樓，其追求將逐漸摧毀或徹底摧毀自由自發(fā)秩序。這是海市蜃樓，因為越是擁護它，就越是個人和團體會對他人的特權(quán)感到委屈，并會大聲要求補救。政府以更多的“社會正義”回應(yīng)這些要求，將加深不滿和對抗。因此，民主政府將逐漸將自發(fā)秩序轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓪Ｖ泼罱y(tǒng)治的組織型社會。社會正義將導(dǎo)致“破壞只有傳統(tǒng)道德價值觀才能蓬勃發(fā)展的不可或缺的環(huán)境，即個人自由”。

哈耶克將社會正義視為一種情感本能“和”準宗教迷信“，這”可能是對自由文明的大多數(shù)其他價值觀的最大威脅“。它與“也許是人類有史以來最偉大的發(fā)現(xiàn)”直接沖突，即“人們和平共處并互惠互利的可能性，而不必就共同的具體目標達成一致，并且僅受抽象行為規(guī)則的約束”。

在這本書中，哈耶克將社會主義確定為社會正義的主要承載者，但古老的歐洲式保守主義（“真正的保守主義”）只是提倡一種不同形式的“社會正義”，即強加給社會的不同目的。在他之前的主要著作《

自由憲法》

中， 8 哈耶克強調(diào)，他的立場“與真正的保守主義和社會主義的差異一樣大”。

一些問題

為了完成本綜述，可能會提出一些問題。

哈耶克是功利主義的強烈批評者，他認為功利主義是一種建構(gòu)主義哲學(xué)，“假設(shè)一個擬人化的社會”。然而，杰里米·謝爾穆爾（Jeremy Shearmur）在《

法律、立法和自由

》的導(dǎo)言中認為，哈耶克使用了“一種高度減弱的功利主義形式”。 9 哈耶克是否就是這樣含蓄地權(quán)衡大多數(shù)人期望的滿足與那些期望落空的人的損失？我懷疑哈耶克會回答說，正確的標準不是功利主義的，而是由確保對每個人都有利的自由秩序中的協(xié)調(diào)的價值給出的。我們必須記住，他表示同意約翰·羅爾斯的契約主義，或者至少是它的一個版本。布坎南的一致同意標準似乎以更簡潔的方式避免了功利主義。另一方面，可以說哈耶克的模糊標準更現(xiàn)實。

如果哈耶克反對社會正義，認為社會正義是對他人資源和社會地位的道德要求，如果不是自利的話，那么他確實同意通過某些形式的政府援助進行某種再分配，這些援助可以表達為一般性的、非歧視性的規(guī)則——例如，“在平等的基礎(chǔ)上為未成年人提供教育手段”或“有保障的最低收入， 或者沒有人需要下降的樓層。但這個標準是否足夠嚴格，可以防止社會正義走后門？值得注意的是，大多數(shù)自由派人士接受了有限形式的政府援助。例如，詹姆斯·布坎南和戈登·塔洛克認為，“收入保險”可以作為虛擬社會契約的一部分獲得一致批準。10

哈耶克對他的基于規(guī)則、獨立于目的的秩序提出的一個例外是“戰(zhàn)爭、叛亂或自然災(zāi)害等特殊情況”。然而，這些緊急情況為現(xiàn)代政府的大部分發(fā)展提供了簡單的借口，通過棘輪效應(yīng)，從未將其權(quán)力帶回緊急情況。11未來怎么會有所不同？至少，必須非常謹慎地限制這一例外情況。

話雖如此，哈耶克對社會正義的批評仍然是不可回避的。

腳注

[1] F.A.哈耶克，《社會正義的海市蜃樓》。

《法律、立法與自由

》（1973-1978）第 2 卷。也收錄在杰里米·謝爾默爾編輯的《 F.A.哈耶克文集 》第 19 卷中（芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，2022 年）。

[2]“F.A.哈耶克：古典自由主義與保守主義之間”，皮埃爾·勒米厄著。經(jīng)濟與自由圖書館，2022 年 3 月 7 日。

[3] 亞當·斯密，《國富論的性質(zhì)和原因的調(diào)查》，埃德溫·坎南編輯，（Methuen &; Co.，1904 年）。見第 2 卷，第 162 和 184 頁。在線，見第四冊，第9章，第51段。

[4] 詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan），

《為什么我也不是保守派：古典自由主義的規(guī)范愿景

》（Edward Elgar，2006），第74-75頁。

[5] 亞當·斯密，《道德情理論》（1759）（亨利·博恩，1853），第117頁?；蛘?，參見《道德情理論》，第 II.II.9 段。

[6] 托馬斯·霍布斯，《利維坦》（1651）（克拉倫登出版社，1909 年），第 268 頁。

[7]

《致命的自負：社會主義的錯誤》，

弗里德里?！す酥?。（芝加哥大學(xué)，1988 年）。

[8] 弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）的《為什么我不是保守派》（Why I Am Not a Conservative）?！?/p>

自由憲法

》（芝加哥大學(xué)出版社，1960 年），第 395-411 頁。

[9] 弗里德里希·哈耶克 （Friedrich Hayek） 的《

法律、立法和自由

》。第 xxv 頁。

[10] 參見 James M. Buchanan 和 Gordon Tullock，The Calculus of Consent： Logical Foundations of Constitutional Democracy （1962） （Liberty Fund， 1999），第 194-197 頁。

[11] 羅伯特·希格斯，

《危機與利維坦：美國政府發(fā)展的關(guān)鍵事件

》（牛津大學(xué)出版社，1987 年）。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問業(yè)務(wù)，請@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來！?

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年