孩子放學之后在戶外玩耍，如果地點選在了車流往來的馬路邊，就可能暗藏安全隱患。江蘇省江陰市人民法院審結了這樣一起案件，兩個孩子在路邊的道板上踢球玩，結果球踢歪了，絆倒了騎車路過的外賣小哥，那么，究竟誰該為這起意外負責呢？

小高和小蔣都是小學生，事發(fā)當天，兩人相約放學后在家附近一處街邊踢球。然而玩著玩著，這球突然朝著非機動車道滾了過去，此時，外賣員林先生恰好騎著電動自行車路過，車輛壓到了滾來的皮球，林先生連人帶車翻倒在地。公共場所視頻可以看到，這處路段的主路正在施工，非機動車道較窄，小高和小蔣正在馬路邊互相傳球玩。

江陰市人民法院濱江人民法庭副廳長 丁蔚：當時家長沒有在現(xiàn)場，也沒有過來，是好心路人撥打報警電話，救護車送林先生去醫(yī)院的。診斷為左小指的指骨骨折，并進行了內固定手術。

林先生陸續(xù)花費了1.4萬余元的醫(yī)療費，而他的損失還不止于此，因為手部受了傷，林先生在一段時間內都無法配送外賣，耽誤了不少工作。

丁蔚介紹，林先生出院以后在交警隊組織下進行過調解，當時有一名小孩的家長到現(xiàn)場，另外一名小孩的家長沒有來。但是雙方對賠償?shù)恼J定差距較大，該名小孩家長只愿意賠償2000元，而林先生光醫(yī)療費用就有1.4萬余元，所以最后就沒有達成調解。

傷者訴至法院 要求孩子家長賠償各項損失

在林先生看來，兩個孩子在路邊踢球，又沒有控制好球，這才導致自己受傷，孩子的家長疏于監(jiān)管，理應承擔相應的賠償責任。于是，林先生將兩個孩子及其監(jiān)護人訴至法院，請求判令對方賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、電動車修理費等各項損失共計3.5萬余元。

丁蔚介紹，林先生認為兩名小孩是一個共同踢球的行為，應當共同承擔相應的責任，并且認為自己在經(jīng)過事發(fā)路段的時候沒有責任，不應自負責任比例。

對于林先生的說法，兩個孩子的家長并不認同。他們辯稱，孩子們踢球的地方離非機動車道較遠，兩個孩子也沒想到球會滾過去，并非有意為之。林先生騎行時沒有注意路況，這才是導致其摔倒受傷的主要原因。丁蔚補充道：“家長認為林先生過錯較大，要承擔至少50%的責任?！?/strong>

馬路屬高危區(qū)域 任由孩童踢球家長存過錯

孩子街邊踢球，絆倒路過的騎行人，雙方對于責任劃分各執(zhí)一詞，那么，這起意外到底因為誰的過錯而起呢？法院審理認為，馬路屬于高危區(qū)域，不能任由孩童踢球。

法官解釋，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

本案中，小高和小蔣在街邊相互傳球，應共同負有防范足球脫離兩人控制致人損害的共同注意義務，但他們卻讓球脫離控制后滾到了車道上，與林先生正常駕駛的電動自行車相撞，致使林先生摔倒受傷，對此，小高和小蔣成立共同過失侵權，而林先生不應承擔責任。

江陰市人民法院濱江人民法庭副廳長 丁蔚：從視頻可以看出，林先生當時沒有違反交通規(guī)則的情形，駕駛速度緩慢，對突然出現(xiàn)的球體他不具有一個可預見性。所以林先生對事件的發(fā)生不具有過錯，不應當承擔相應的責任。

法院審理認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。本案中，兩個孩子尚未成年，他們的監(jiān)護人應對林先生的損失承擔連帶賠償責任。法院最終判決，由小高和小蔣的監(jiān)護人賠償林先生受傷造成的各項損失合計3.5萬余元。

法官提醒，家長是孩子的第一責任人，這并非一句空話。日常生活中，家長要時刻留意孩子的活動場景是否存在安全隱患，并及時干預可能引發(fā)風險的行為，這不僅是對孩子安全的守護，也是對他人權益的負責。

“孩子年幼” 不是免于擔責的理由

“孩子年幼” “無心之過”這不能成為家長免于擔責的理由，反而意味著監(jiān)護人更應當繃緊安全這根弦，對于孩子可能危及自身或他人的行為，要及時喊停。未成年人的認知有局限性，監(jiān)護人應當擔起“風險過濾器”的角色，別讓小疏忽釀成大事故。

（來源：央視新聞）