在民間借貸糾紛的執(zhí)行過程中，債務(wù)人親屬出于情感或其他原因，自愿出具還款承諾的情形并不少見。然而，當(dāng)出具人與債務(wù)人之間的婚姻關(guān)系發(fā)生變化時，這份承諾是否還能作數(shù)？本案判決對此類問題給出了明確的司法答案。

以案釋法522期，離婚約定并非免責(zé)金牌

在民間借貸糾紛的執(zhí)行過程中，債務(wù)人親屬出于情感或其他原因，自愿出具還款承諾的情形并不少見。然而，當(dāng)出具人與債務(wù)人之間的婚姻關(guān)系發(fā)生變化時，這份承諾是否還能作數(shù)？本案判決對此類問題給出了明確的司法答案。

一．案情簡介

去年年初，田某因豐某拖欠其借款本息共計23.2萬元，向[法]院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，豐某當(dāng)時的丈夫楊某，自愿向田某出具了一份《承諾書》，明確寫道：自愿用本人公積金償還豐某欠田某債務(wù)，并簽下姓名與日期。

基于此承諾，三方達成執(zhí)行和解，F(xiàn)院依法從楊某公積金賬戶等途徑扣劃近6萬元用于償還部分債務(wù)，剩余本金約17.24萬元未清償。

此后，楊某與豐某離婚。楊某以其在《離婚協(xié)議》中與豐某約定“所有債務(wù)由豐某承擔(dān)”且自己僅為“擔(dān)保人”為由，拒絕繼續(xù)承擔(dān)還款責(zé)任。債權(quán)人田某遂再次提起訴訟，要求楊某依照《承諾書》的承諾，以其住房公積金清償剩余債務(wù)。

法庭經(jīng)審理認為，楊某出具的《承諾書》是其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對楊某具有法律約束力。其與豐某在離婚協(xié)議中的內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)約定，不能對抗其已對外作出的有效承諾。最終，判決支持原告田某的訴訟請求，判令楊某以其住房公積金償還剩余債務(wù)。

二、案子的警示作用

本案的判決結(jié)果清晰有力地傳遞了兩個核心警示：

1.承諾一經(jīng)作出，即產(chǎn)生法律效力。在生活中，許多人可能存在誤解，認為為配偶的債務(wù)簽字承諾只是“走個過場”或“情誼行為”，一旦關(guān)系破裂便可不再認賬。本案明確告訴我們，完全民事行為能力人基于真實意愿對外出具的書面承諾，構(gòu)成一項的法律行為，一旦成立即對承諾人產(chǎn)生法律約束力。該承諾的效力【獨】立于其與債務(wù)人之間的夫妻關(guān)系，不會因離婚而自動失效。

2.內(nèi)部約定不能對抗外部善意債權(quán)人。夫妻之間關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議，僅在雙方內(nèi)部有效。這意味著，楊某和豐某可以在離婚時約定“債務(wù)由一方承擔(dān)”，但該約定不能用于對抗已經(jīng)信賴楊某個人承諾的債權(quán)人田某。法律保護善意第三人對外部公示和承諾的信賴，旨在維護交易安全和誠信體系。試圖通過離婚協(xié)議來逃避之前對外承諾的責(zé)任，此路不通。

三、相關(guān)法律

1.民法典第四百六十五條規(guī)定：依法訂立的合同，受法律保護。依法訂立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

2.第五百零九條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

3.第五百五十二條：第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通/知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。