作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

吉林省長春市中級人民法院審理的（2025）吉01民終3251號贈與合同糾紛一案，系因婚外情引發(fā)的財產(chǎn)返還爭議。上訴人劉某與被上訴人李某紅之夫姚某強長期存在資金往來，姚某強在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向劉某多次轉(zhuǎn)賬并購買物品，累計金額較大。李某紅主張該行為系基于婚外情的贈與，違背公序良俗，應(yīng)屬無效，要求劉某返還不當(dāng)?shù)美?。劉某則抗辯稱雙方資金往來屬雙向性質(zhì)，包含借款、代付款等合法事由，且李某紅未證明夫妻共同財產(chǎn)實際受損。

一審法院經(jīng)審理認定，姚某強在婚姻存續(xù)期間向劉某轉(zhuǎn)賬67,803元，其中部分款項具有特殊含義（如“520”“52”等），并結(jié)合微信聊天記錄、姚某強出具的保證書及節(jié)日禮物贈送等證據(jù)，認定雙方存在婚外不正當(dāng)關(guān)系。一審判決部分支持李某紅訴請，扣除劉某能證明非贈與性質(zhì)的款項后，判令劉某返還45,650元。劉某不服提起上訴，主張一審未將其向姚某強的153,000元轉(zhuǎn)賬納入核算，且認定婚外情關(guān)系證據(jù)不足。

二審法院經(jīng)審理認為，姚某強向劉某的轉(zhuǎn)賬及購物行為屬贈與性質(zhì)，該處分夫妻共同財產(chǎn)的行為未經(jīng)配偶同意，違背公序良俗，應(yīng)屬無效。劉某雖主張款項具有合法基礎(chǔ)，但未提供充分證據(jù)反駁婚外情背景下的贈與性質(zhì)。法院強調(diào)，特殊金額轉(zhuǎn)賬、節(jié)日禮物及曖昧聊天記錄等證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以認定婚外情關(guān)系存在。二審最終駁回上訴，維持原判。

案例來源：吉林省長春市中級人民法院（2025）吉01民終3251號民事判決

裁判要旨全文：

“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間違反忠實義務(wù)，將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外第三者，該行為因違背公序良俗無效，受贈人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)。法院在認定婚外情關(guān)系時，應(yīng)結(jié)合特殊金額轉(zhuǎn)賬、節(jié)日禮物、聊天記錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)綜合判斷。受贈人主張款項屬借款或其他合法事由的，需承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

二、婚外情關(guān)系中贈與行為效力的法理基礎(chǔ)

民法典第一百五十三條明確規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效?；橥馇殛P(guān)系中的財產(chǎn)贈與，本質(zhì)上系為維持不正當(dāng)交往而實施，明顯違反婚姻家庭領(lǐng)域的善良風(fēng)俗。夫妻共同財產(chǎn)制要求對重大財產(chǎn)處分需雙方一致同意，一方擅自將財產(chǎn)贈與第三者，既侵犯配偶財產(chǎn)權(quán)，亦破壞家庭倫理秩序。法院依據(jù)民法典第一百五十七條及婚姻家庭編解釋（二）第七條，認定此類贈與無效，并判令返還財產(chǎn)，體現(xiàn)了法律對婚姻家庭價值的保護。

三、婚外情關(guān)系的證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)

司法實踐中，婚外情關(guān)系的認定需采用間接證據(jù)綜合判斷模式。單一證據(jù)通常難以直接證明不正當(dāng)關(guān)系，但多項證據(jù)形成的證據(jù)鏈可達到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，法院采信了以下關(guān)鍵證據(jù)類型：一是具有特殊含義的轉(zhuǎn)賬金額，如“520”“1314”等數(shù)字組合，符合社會常識中的情感表達習(xí)慣；二是節(jié)日期間的禮物贈送行為，如情人節(jié)、生日等特定時點的財物往來；三是微信聊天記錄中曖昧內(nèi)容及索要財物的表述；四是一方當(dāng)事人出具的保證書或自認陳述。上述證據(jù)相互印證，足以推翻受贈方所謂“正常交往”的抗辯。

四、舉證責(zé)任分配的司法邏輯

此類案件中，原告（配偶一方）需初步證明贈與事實及婚外情嫌疑，如提供轉(zhuǎn)賬記錄、聊天片段等。被告（受贈人）若主張款項屬借款、代付款等合法事由，則需承擔(dān)進一步舉證責(zé)任。本案中，劉某雖提出153,000元轉(zhuǎn)賬系雙向資金往來，但未能證明該款項與婚外情無關(guān)，亦未對特殊金額轉(zhuǎn)賬作出合理解釋。法院未支持其抗辯，符合“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則。值得注意的是，夫妻共同財產(chǎn)制的保護不以實際財產(chǎn)減損為必要條件，只要一方擅自處分共同財產(chǎn)，配偶即可主張權(quán)利救濟。

五、婚姻家庭保護與第三人權(quán)益的平衡

法院在此類案件中注重平衡配偶財產(chǎn)權(quán)與第三人權(quán)益。若受贈人能夠證明款項確屬借貸、投資等合法往來，法院亦會予以扣除，如本案一審對18,950元等款項的排除。但基于婚外情的贈與，因根本違反法律強制性規(guī)定，自始無效，不因雙方資金往來復(fù)雜而改變性質(zhì)。法律旨在制裁濫用夫妻共同財產(chǎn)行為，而非簡單懲罰婚外情本身。通過返還財產(chǎn)制度，既維護了配偶的合法權(quán)益，也警示社會公眾尊重婚姻家庭制度。

本案裁判體現(xiàn)了司法機關(guān)對婚姻家庭價值的堅決維護，對違背公序良俗行為給予否定性評價。通過民事制裁方式，遏制通過財物手段維持不正當(dāng)關(guān)系的行為，引導(dǎo)公眾樹立正確的婚姻觀和財產(chǎn)觀。判決中強調(diào)的“特殊金額推定規(guī)則”“證據(jù)鏈綜合判斷模式”等標(biāo)準(zhǔn)，為類案審理提供了清晰指引，亦對潛在違法者形成威懾。法律不僅是糾紛解決工具，更是塑造社會倫理風(fēng)尚的重要力量。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所婚姻家事法律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，精于刑事民事的交叉應(yīng)對，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財富傳承、私人法律顧問等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問題解決方案。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室