——誰來護(hù)晚年權(quán)益？

為照料患病妻子辭去公職，婚齡43年卻分居近二十載，離婚后追討25萬余元租房費(fèi)兩審皆負(fù)；本寄望律師代理扭轉(zhuǎn)局面，卻落得“兩敗兩不受理”，如今向律所追討退一賠一費(fèi)用及4萬元六個月定期利息又陷僵局。七旬老人龔先生的晚年維權(quán)路，在與律師事務(wù)所的退費(fèi)糾紛中再遇阻礙。這場圍繞法律服務(wù)質(zhì)量與費(fèi)用的爭議，不僅加劇了他的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更凸顯老年人在法律服務(wù)消費(fèi)維權(quán)中的弱勢地位。

為妻辭公職，離婚追租費(fèi)兩審失利

據(jù)龔先生回憶，他與包某麗1982年登記結(jié)婚，攜手走過43年婚姻?；橐龃胬m(xù)期間，他身兼數(shù)職、辛苦打拼，1997年夏天獨(dú)自籌資，在耀一地區(qū)購置了一套57.4平米的小兩室一廳商品房。因當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件有限，購房時(shí)選擇了貸款，為此他還累出一身病痛，這套房的貸款直至2004年才全部還清（該還款記錄可在某建銀行查證）。

可到了2006年，包某麗卻忘恩負(fù)義，編造“出軌”謊言，將龔先生趕出住所、剝奪其居住權(quán)，迫使他搬離共同住所，在外獨(dú)自租房，導(dǎo)致分居近二十年。早年為照料患病妻子，他毅然辭去公職，如今七旬高齡的他身患心臟支架術(shù)后并發(fā)癥、糖尿病，需長期服藥，養(yǎng)老收入難以覆蓋醫(yī)療與生活開支。

2024年11月，法院判決雙方離婚后，龔先生以“被誤解出軌驅(qū)離住所”為由，主張2017年4月至2024年11月期間254835.6元租房及相關(guān)費(fèi)用屬夫妻共同債務(wù)，要求對方承擔(dān)142267.8元。

（離婚證明書，龔先生提供）

此前，他曾以撫養(yǎng)費(fèi)糾紛起訴索要20萬元房租被駁回。此次訴訟，依據(jù)《民法典》第一千零六十四條，法院因他無法證明“被驅(qū)離”、租房費(fèi)非共同合意且未用于家庭生活，一審駁回訴求。2025年6月，二審維持原判，1572元案件受理費(fèi)由他自行承擔(dān)。兩審敗訴讓本就拮據(jù)的生活雪上加霜，也讓他寄望通過專業(yè)律師維護(hù)后續(xù)權(quán)益。

委托律所代理四案遇挫，維權(quán)陷入“拉鋸戰(zhàn)”

2024年12月24日，龔先生與上海市某正律師事務(wù)所（以下簡稱“弘正律所”）簽訂《委托代理合同》，委托代理四項(xiàng)事務(wù)：離婚再審申請、租房費(fèi)相關(guān)夫妻共同債務(wù)分割、名譽(yù)侵權(quán)糾紛、共有房產(chǎn)確認(rèn)糾紛。合同明確律師費(fèi)總額1萬元，分四期支付，律師享“特別授權(quán)”，涵蓋代為變更訴求、參與和解等關(guān)鍵權(quán)限。龔先生滿心期待律師能幫自己爭取權(quán)益，卻未料所有委托事務(wù)均未達(dá)預(yù)期：離婚再審申請未立案，租房費(fèi)糾紛再次敗訴，名譽(yù)侵權(quán)糾紛未獲法院受理，夫妻共有房產(chǎn)分割一事至今無果。

（委托代理合同，龔先生提供）

（委托代理合同，龔先生提供）

更讓他無法接受的是，律所實(shí)際收取費(fèi)用遠(yuǎn)超合同約定，累計(jì)達(dá)4萬余元。對比1萬元的合同價(jià)與未達(dá)預(yù)期的服務(wù)成果，龔先生認(rèn)為律所存在超額收費(fèi)且未履行應(yīng)有服務(wù)義務(wù)，遂提出“退一賠一”的訴求，即要求律所退還已收取的4萬元費(fèi)用，并額外賠償4萬元，希望能彌補(bǔ)自身因維權(quán)產(chǎn)生的額外開支，緩解晚年經(jīng)濟(jì)壓力。

退費(fèi)協(xié)商破裂，維權(quán)再陷僵局

為推動退款訴求落地，龔先生曾嘗試與弘正律所協(xié)商。2025年4月18日，他向司法局提交《撤回投訴申請書》，載明雙方已達(dá)成和解、誤會消除，并承諾不再針對律所及相關(guān)律師主張權(quán)利。然而，后續(xù)在具體退款金額、支付時(shí)間等細(xì)節(jié)協(xié)商中，雙方分歧嚴(yán)重，和解協(xié)議最終未能履行，退費(fèi)事宜再度擱置。

2025年9月8日，無奈的龔先生前往上海市公安局靜安分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，希望通過警方介入推動退費(fèi)糾紛解決。但警方出具的《案（事）件接報(bào)回執(zhí)》顯示，此類法律服務(wù)糾紛需向司法行政部門投訴，未予立案。截至目前，司法行政部門尚未公開相關(guān)處理結(jié)果，龔先生的退款訴求仍無進(jìn)展。他多次聯(lián)系律所與相關(guān)部門，卻始終未得到明確答復(fù)，維權(quán)陷入“投訴無門、協(xié)商無果”的困境。

（案（事）件接報(bào)回執(zhí)，龔先生提供）

老年法律服務(wù)維權(quán)：需強(qiáng)化監(jiān)管與支持

龔先生的經(jīng)歷并非個例，其與律所的退費(fèi)糾紛，暴露出老年群體在法律服務(wù)消費(fèi)中的普遍劣勢和困境：老年人對合同條款解讀能力較弱，易忽視收費(fèi)細(xì)節(jié)；服務(wù)成果未達(dá)預(yù)期時(shí)，缺乏有效渠道主張退費(fèi)，維權(quán)成本高、周期長。對龔先生而言，退一賠一費(fèi)用及利息的主張不僅是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，更是對自身合法消費(fèi)權(quán)益的維護(hù)。

七旬高齡的龔先生，仍在為退款奔波。期待相關(guān)部門能重視老年群體的法律服務(wù)維權(quán)需求，通過制度完善與監(jiān)管強(qiáng)化，讓老年人在接受法律服務(wù)時(shí)少走彎路，在權(quán)益受損時(shí)能高效維權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)“老有所安”，而這，正是我國高度老齡化社會下不容忽視的窘迫現(xiàn)實(shí)！