▲資料圖：7名車主因FSD起訴特斯拉。圖/特斯拉官網(wǎng)截圖

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，今年8月，7名車主因FSD（完全自動(dòng)駕駛）功能爭(zhēng)議起訴特斯拉涉嫌欺詐，要求“退一賠三”，該案在北京市大興區(qū)人民法院批量立案，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

這些車主認(rèn)為，特斯拉宣傳的“完全自動(dòng)駕駛”功能未能兌現(xiàn)，且在未經(jīng)明確告知的情況下變更功能名稱與適配范圍，損害了其合法權(quán)益。值得注意的是，今年4月，一起類似案件曾在上海浦東法院一審開庭后休庭，目前仍無進(jìn)展。

依據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍，即俗稱的“退一賠三”。

那么，在此案中，何為“欺詐”，消費(fèi)者能否爭(zhēng)取到“退一賠三”，值得討論。

構(gòu)成欺詐須具備三個(gè)要件

構(gòu)成法律意義上的“欺詐”須同時(shí)具備主觀故意、客觀行為、因果關(guān)系三個(gè)要件：如經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)信息，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出購(gòu)買決定。

最高法相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)一步明確，欺詐的認(rèn)定需考慮：?jiǎn)栴}是否影響締約的根本目的、相關(guān)問題及處理的程度、是否造成較大不利影響，以及經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀故意。

此事中，消費(fèi)者認(rèn)為企業(yè)涉嫌欺詐而選擇訴諸司法，這是正當(dāng)行使起訴權(quán)。當(dāng)然，起訴權(quán)并不等于勝訴權(quán)。網(wǎng)上有關(guān)這一案件的爭(zhēng)議熱度居高不下，其中不乏針尖對(duì)麥芒的激辯。有反對(duì)者還以“老婆餅里也沒有老婆”來調(diào)侃起訴者是過度維權(quán)。

但這一類比并不恰當(dāng)。“老婆餅”是約定俗成、具有象征意義的食品名稱。消費(fèi)者基于一般生活常識(shí)和交易習(xí)慣，不會(huì)真的認(rèn)為餅里含有“老婆”。其描述的主要是產(chǎn)品的風(fēng)味特征或文化傳承，而并非對(duì)產(chǎn)品成分、功能或性能的實(shí)質(zhì)性承諾。

而“完全自動(dòng)駕駛”(FSD)在性質(zhì)上則完全不同。這一名稱和其相關(guān)的宣傳文案（如“無需人工干預(yù)”等），是對(duì)汽車具體功能、性能和所能提供服務(wù)內(nèi)容的技術(shù)性描述。

其構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品和服務(wù)的核心承諾，對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買決策有著直接、甚至決定性的影響。因此，法律要求其內(nèi)容必須真實(shí)、準(zhǔn)確、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

簡(jiǎn)言之，消費(fèi)者購(gòu)買“老婆餅”，期待的是“餅”的特定口味與品質(zhì)，而非“老婆”這一字面意思。但花費(fèi)數(shù)萬元選配FSD功能的特斯拉車主，其核心購(gòu)買目的和合理期待，正是基于特斯拉的宣傳而形成的對(duì)“完全自動(dòng)駕駛”能力的期待。如果功能無法實(shí)現(xiàn)，或遠(yuǎn)低于宣傳水平，消費(fèi)者的核心合同目的就無法實(shí)現(xiàn)。

盡管特斯拉后期將“完全自動(dòng)駕駛能力” (FSD)更名為“FSD智能輔助駕駛功能”，這一行為或許正是為了規(guī)避監(jiān)管和法律責(zé)任，但從法律角度看，事后的更名并不能免除其此前宣傳可能帶來的責(zé)任。

當(dāng)然，如果特斯拉能夠證明其是因技術(shù)限制或政策調(diào)整等客觀原因無法履約，且已盡到充分、合理的告知義務(wù)，則可能不構(gòu)成欺詐。

目前，特斯拉尚未對(duì)外回應(yīng)，亦未披露相關(guān)證據(jù)及答辯意見，案件最終結(jié)果仍有待司法裁決。關(guān)注此案的圍觀者不妨保持耐心，讓子彈再飛一會(huì)兒。

對(duì)自動(dòng)駕駛車企都是提醒

跳出個(gè)案來看，因“完全自動(dòng)駕駛”功能未能實(shí)現(xiàn)而陷入欺詐的非議，并不是某一家車企要面臨的司法風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)所有正在自動(dòng)駕駛賽道上的車企都適用。因此，此案也提醒業(yè)界要在此方面有足夠的重視。

誠(chéng)實(shí)信用和公平交易是法律的底線。企業(yè)不能利用技術(shù)壁壘和信息不對(duì)稱來誘騙消費(fèi)者，更不能通過玩弄文字游戲來誤導(dǎo)消費(fèi)者。對(duì)于企業(yè)而言，宣傳必須與產(chǎn)品實(shí)際性能嚴(yán)格匹配。如果技術(shù)還不成熟，那就堅(jiān)決不能上市。

對(duì)于輔助駕駛、自動(dòng)駕駛這種涉及重大安全的功能，宣傳更需謹(jǐn)慎。如明確標(biāo)注輔助駕駛等級(jí)（L2、L3等）；再如，清晰告知功能邊界和駕駛員責(zé)任——“必須雙手握住方向盤，隨時(shí)準(zhǔn)備接管”等。

對(duì)于消費(fèi)者而言，如果遭遇類似名不副實(shí)的宣傳，應(yīng)注意保存好當(dāng)時(shí)的宣傳廣告、合同條款、付款憑證等證據(jù)，繼而依據(jù)廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，或通過司法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

監(jiān)管部門亦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自動(dòng)駕駛等新興領(lǐng)域的監(jiān)管，明確宣傳規(guī)范與信息披露要求，防范經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)不對(duì)稱侵害消費(fèi)者權(quán)益。

唯有經(jīng)營(yíng)者守法、消費(fèi)者理性、監(jiān)管者嚴(yán)格、司法者公正，才能構(gòu)建健康和諧的消費(fèi)環(huán)境，推動(dòng)自動(dòng)駕駛等新技術(shù)行業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

撰稿 / 王仁琳（法律學(xué)者）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 張彥君