在南京市玄武區(qū)衛(wèi)崗路55號，一場本應(yīng)在法庭上靜待裁決的商業(yè)租賃糾紛，正演變成一出令人瞠目結(jié)舌的“庭外暗戰(zhàn)”。

（“前線大院”——前線文化創(chuàng)意園建筑出新及環(huán)境提升項目）

沖突的雙方，一方是曾被譽(yù)為“國家隊”新秀、背景雄厚的央企——中國融通文化教育集團(tuán)有限公司（以下簡稱“融某文教”）；另一方，則是投入數(shù)千萬心血、傾力打造商業(yè)項目的民營企業(yè)——南京朗某悅商貿(mào)有限公司（以下簡稱“朗某悅”）。

這是一場發(fā)生在法治社會語境下的博弈，但融某文教的工作人員卻親口說出要用“雞飛狗跳”的方式來解決問題。當(dāng)法律程序正在謹(jǐn)慎推進(jìn)，一個龐然大物卻選擇了另一條路——制造混亂、切斷生計、破壞信任。

本報通過對朗某悅公司提供的數(shù)萬字往來函件、法律文件以及現(xiàn)場圖片證據(jù)進(jìn)行深度調(diào)查，試圖還原這場失衡博弈的真相，并拷問一個更深刻的問題：當(dāng)企業(yè)巨頭試圖將自己的意志凌駕于法律之上時，誰來保護(hù)那些在風(fēng)雨中求生的小微企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者？

從合作共贏到矛盾萌芽，一份合同的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

故事始于2022年。當(dāng)年，朗某悅公司與融某文教簽署了兩份《房地產(chǎn)租賃合同》，租賃位于南京前線大院的共計27棟資產(chǎn)，總面積超過2.6萬平方米。朗某悅的商業(yè)模式是承租后進(jìn)行設(shè)計、策劃并轉(zhuǎn)租給小微商戶，以盤活資產(chǎn)。

然而，合作伊始便埋下隱患。合同約定房屋“現(xiàn)狀交付”，但一份附加條款又明確了融某文教作為甲方，有義務(wù)“優(yōu)先對租賃房屋外立面進(jìn)行設(shè)計、改造，確保房屋正常使用”，并提供相關(guān)證照、配合手續(xù)申報。

這看似矛盾的條款，成為問題的根源。據(jù)朗某悅2022年7月19日致融某文教的函件顯示，該公司在簽約后不久即提出“房屋無法使用”的問題，希望對方盡快履行改造和提供證照的義務(wù)。

但這一請求在長達(dá)九個多月的時間里未獲有效回應(yīng)。直到2023年4月3日，在朗某悅因房屋無法使用而暫停支付租金近半年后，融某文教才首次發(fā)出《租金催繳函》。

此時，矛盾已由“先期義務(wù)履行”演變?yōu)椤白饨鹬Ц稜幾h”。而朗某悅方展現(xiàn)了極大的合作誠意。盡管房屋長期無法正常使用，但為了維護(hù)合作大局，其仍陸續(xù)支付了巨額租金。根據(jù)朗某悅2025年3月20日《對<租金催繳函>的回函》記載，截至2024年底，其累計支付金額已達(dá)2344萬元。

法律意見書的“羅生門”，誰在漠視事實(shí)？

為了徹底厘清責(zé)任，尋求一個公正的解決方案，朗某悅公司做出了一個大膽的決定：在融某文教唐先生的協(xié)調(diào)下，主動出資邀請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)——北京大成律師事務(wù)所，對整個事件進(jìn)行全面梳理，并出具一份具有法律效力的《法律意見書》。

（圖片與正文無關(guān)）

2024年10月30日，《法律意見書》如期出爐。這份詳盡的報告清晰地厘清了事實(shí)：融某文教多收取了朗某悅租金780萬元，而朗某悅為改造項目墊付的費(fèi)用則高達(dá)1120萬元，兩項合計約2000萬元。

然而，這份本應(yīng)成為雙方解決問題的“尚方寶劍”，卻成了融某文教避之不及的“燙手山芋”。

根據(jù)朗某悅提供的往來函件，在《法律意見書》出具后，他們多次催促融某文教安排法務(wù)人員進(jìn)行磋商，但這些請求都“終究不了了之”。融通方對這份專業(yè)、客觀的法律判斷表現(xiàn)出了驚人的漠視，仿佛它從未存在過。

這場和平解決的希望之光被單方面熄滅，也為接下來的“庭外暗戰(zhàn)”拉開了序幕。

“輸了官司，贏得現(xiàn)場”，來自央企的“雞飛狗跳”

2025年5月28日，融某文教正式向法院提起訴訟，要求朗某悅公司支付近2900萬元租金和830萬元違約金，并要求清場騰退。

這似乎是一場再正常不過的法律博弈。然而，就在法庭程序啟動的同時，融某文教在場外的行為，卻讓所有人都大跌眼鏡。

根據(jù)朗某悅公司提供的內(nèi)部材料和報案記錄，融通公司在訴訟期間，采取了大量非法律、甚至涉嫌違法的手段，試圖在法院判決之前，就通過“現(xiàn)場清場”來達(dá)到目的。

· 向商戶散布信息：向與朗某悅有租賃關(guān)系的商戶發(fā)放《風(fēng)險提示函》及《解約通知函》，聲稱租賃關(guān)系已解除，阻止商戶向朗某悅繳納租金。

· 施壓商戶“換簽”：多次召集商戶開會，據(jù)稱對商戶進(jìn)行反復(fù)約談，并以“清場”、“斷水?dāng)嚯姟钡群蠊M(jìn)行施壓，要求商戶與融某文教直接簽訂新的租賃協(xié)議。

· 干擾正常經(jīng)營：據(jù)稱多次阻撓朗某悅的招商工作，撕毀招商物料，并在無法庭授權(quán)的情況下，擅自更換商鋪電表。更嚴(yán)重的是，還發(fā)生了強(qiáng)行鎖門、阻撓裝修及剪斷電纜等直接干擾經(jīng)營的行為。

· “雞飛狗跳”言論：在2025年1月的溝通中，融某文教相關(guān)工作人員向朗某悅表示，將不會就《法律意見書》進(jìn)行和平磋商，并計劃采用“雞飛狗跳”（即極端施壓、現(xiàn)場沖突）的方式解決問題，理由是“只有影響擴(kuò)大了領(lǐng)導(dǎo)才能重視”。

這種“一邊走法律程序，一邊搞暴力威脅”的行為模式，精準(zhǔn)地印證了融某文教“輸了官司，贏得現(xiàn)場控制權(quán)”的策略。他們似乎堅信，即使在法律上輸?shù)艄偎?，也可以通過場外施壓，提前拿到項目控制權(quán)，并持續(xù)獲取商戶的租金收入，從而實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的勝利。

小微企業(yè)的“生存困境”，誰來保障？

這場糾紛的代價，遠(yuǎn)不止于兩家公司之間。

融某文教的系列現(xiàn)場行為，直接將數(shù)十家無辜的小微商戶卷入漩渦。他們本就在經(jīng)濟(jì)下行周期中艱難求生，如今卻面臨商鋪可能被“清場”的巨大不確定性。

根據(jù)朗某悅公司向融某文教發(fā)出的函件反映，這些干擾行為已造成實(shí)際影響：部分商戶因恐慌而減少進(jìn)貨、停止促銷，收入下降；甚至有商戶表示可能停止?fàn)I業(yè)。這種對經(jīng)營秩序的破壞，不僅威脅到朗某悅的現(xiàn)金流，更嚴(yán)重打擊了小微商戶的信心，對整個商業(yè)生態(tài)造成了傷害。

當(dāng)小微企業(yè)面對體量和資源都占據(jù)絕對優(yōu)勢的商業(yè)對手時，他們在信息、資源和話語權(quán)上的劣勢顯而易見。法律和契約本應(yīng)是他們最后的防線。然而，當(dāng)法律程序被另一方以各種方式干擾或繞過時，他們的權(quán)益又該如何保障？

結(jié)語：讓糾紛回歸法治軌道

一個健康市場的基石是公平與法治。任何商業(yè)主體，無論規(guī)模大小，其行為都應(yīng)遵守市場規(guī)則和法律底線。

本案中，融某文教的相關(guān)行為，根據(jù)朗某悅提供的證據(jù)材料，不僅是對一個民營合作伙伴的沉重打擊，更是對契約精神和市場秩序的一種沖擊。

朗某悅公司已就相關(guān)涉嫌違法行為向公安機(jī)關(guān)報案，并表示將堅決通過法律途徑維護(hù)自身及商戶的合法權(quán)益。

我們聲浪傳媒的職責(zé)，是將這起基于公開函件和報案記錄的商業(yè)糾紛完整地呈現(xiàn)在公眾面前，讓陽光照進(jìn)每一個可能存在的“程序盲區(qū)”。

我們希望，這篇報道能引發(fā)公眾對契約精神和法治環(huán)境的關(guān)注；我們更希望，它能作為一種理性的力量，推動相關(guān)方回到法律和協(xié)商的軌道上來，讓這場風(fēng)波最終通過法治的方式得以解決，讓所有在市場中努力奮斗的經(jīng)營者，都能感受到公平與規(guī)則的力量。

【媒體免責(zé)聲明】

本文所述內(nèi)容，均基于委托方南京朗某悅商貿(mào)有限公司提供的往來函件、法律文書及向公安機(jī)關(guān)的報案材料。湖北聲浪傳媒作為發(fā)布平臺，已對材料進(jìn)行了形式審查和交叉比對。文中對“雞飛狗跳”等言論的引用，均源自委托方提供的書面溝通記錄。事件涉及的具體行為及最終事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)的生效裁判為準(zhǔn)。本報道旨在進(jìn)行輿論監(jiān)督，促進(jìn)糾紛在法治框架內(nèi)解決，不代表本媒體對任何一方的最終立場或法律定性。