西貝又出事了，這次不是菜里有異物，也不是退款扯皮，而是——寫小作文把自己寫崩了。

9月23日，西貝官方公眾號“西貝品味早讀”發(fā)了一篇題為《7歲的毛毛：我以為我再也吃不到西貝了》的文章。

主角是個7歲小孩，從小吃西貝長大，媽媽一句“別去吃了”，他當場崩潰大哭，死活要去，還說：“那是我和西貝的約定！”

文章一出，網(wǎng)友直接笑出聲：
“這是廣告還是兒童?。俊?br/>“西貝咋還搞起‘后媽文學(xué)’了？”

更絕的是，這還不是孤例。

緊接著又連發(fā)幾篇“顧客深情告白”：
有姥爺說“如果連西貝都不信，還能信誰”；
有大哥直接儲值1000塊“撐腰”；
還有小伙子打電話怒懟質(zhì)疑者：“我跟西貝同生死！”

好家伙，一場餐飲風(fēng)波，硬是被西貝整成了“粉絲應(yīng)援現(xiàn)場”?？上?，這波“煽情公關(guān)”，還沒熱兩天，全刪了。

這系列文章一出，不少人第一反應(yīng)是：這策劃，太像華與華的風(fēng)格了。

華與華，國內(nèi)知名營銷公司，擅長“洗腦文案”“情感綁架”“口號轟炸”。什么“曬足180天，廚子炒菜香”，什么“老板愛吃，員工愛吃，顧客愛吃”……
邏輯簡單，情緒拉滿，但看多了，味兒有點沖。

而這次西貝的“毛毛哭店長”“顧客儲值表忠心”，簡直就是“華與華模板”套用：用極端案例制造感動，用虛構(gòu)場景營造信任，用集體口號掩蓋問題。

可問題是——消費者不是韭菜，是活人。

你讓一個7歲小孩當“品牌代言人”，還寫他“哭著要吃兒童餐”，這不是煽情，是拿孩子當工具人。

更離譜的是，那些“同生死”“儲值1000”的顧客，一個比一個像“托兒”。網(wǎng)友直接吐槽：“這劇本，連《家有兒女》都不敢這么寫。”

刪得干脆，但尷尬全留給了自己。

有趣的是，刪文的同時，西貝推出了“西貝請您吃飯”活動：全國門店，每人送100元代金券，不限張數(shù)，下次就能用。

這一招，倒是挺實在。畢竟，比起“小作文”，真金白銀的優(yōu)惠，才是最動聽的情話。

多地門店排起長隊領(lǐng)券，看得出來，很多人還是愿意給西貝機會的。畢竟這么多年，西貝的飯菜、服務(wù)、環(huán)境，在連鎖餐飲里確實算靠譜。

可問題來了——既然你服務(wù)好、品質(zhì)穩(wěn)，為啥不直接說“我們自查了，沒問題”？為啥非得編個“毛毛哭西貝”的故事來洗白？

這就像考試考砸了，不反思錯題，反而寫篇作文說“我媽都夸我努力”，能說服誰？

還記得賈國龍那句霸氣宣言嗎？“我誰都不求！第一不求辦事，第二不求顧客來吃飯，因為我們遙遙領(lǐng)先！”

多硬氣，多自信。

可現(xiàn)在呢？

一邊刪煽情文，一邊狂發(fā)代金券——這哪是“不求顧客”？這是跪著求客。

更諷刺的是，當初羅永浩只是說“企業(yè)要有態(tài)度”，沒罵西貝產(chǎn)品有問題。
結(jié)果西貝自己這一通操作，反倒坐實了“傲慢”“脫離用戶”的標簽。

羅永浩沒捅刀，是西貝自己拿小作文往自己心口戳。

我們?nèi)コ燥垼皇侨⒓印捌放剖膸煷髸?。不需要小孩哭著表白，不需要大哥儲值撐腰，更不需要“三代同堂”集體朗誦信任宣言。

我們要的很簡單：菜里沒異物，服務(wù)員會道歉，退款別拖半年。你做到了，我們自然愿意來。你做不到，寫一百篇“毛毛的眼淚”，也沒用。

西貝的錯，不在于發(fā)券，而在于以為煽情能代替誠意。以為幾句“同生死”，就能抹掉服務(wù)上的瑕疵。

可現(xiàn)實是——消費者記得住你家的黃饃饃香，也記得住你家刪文章的手速快。

西貝這次翻車，不是因為俞敏洪“奶了一口”，也不是羅永浩“補了一刀”，而是自己把公關(guān)做成了“行為藝術(shù)”。

刪文如刪情，發(fā)券如求和，前腳“遙遙領(lǐng)先”，后腳“請您吃飯”——這落差，比莜面魚魚還彈。

希望西貝真能明白：品牌信任，不是靠“小作文”堆出來的，是靠一盤盤干凈的菜、一句句真誠的“對不起”攢出來的。

下次再想寫“毛毛的故事”，不如先寫寫“怎么讓顧客吃得安心”。畢竟，真正的“約定”，是品質(zhì)，不是眼淚。