2024年4月，四川成都一名5歲女童在小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)被一輛特斯拉碾過死亡，2025年3月此案進(jìn)行了一審，法院宣判，被告車主犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑10個(gè)月。

9月25日，瀟湘晨報(bào)記者從被告代理律師、北京劍安律師事務(wù)所周兆成律師處獲悉，此案25日在成都市中級(jí)人民法院二審開庭。

律師和被告親屬赴法院開庭 圖/受訪者提供

9月25日，被告張某告訴瀟湘晨報(bào)記者，開庭法院當(dāng)庭宣判，維持原判。

被告的父親張先生告訴記者，接下來他們將繼續(xù)上訴。今年1月進(jìn)行了一審，3月給出了判決，家屬不滿繼續(xù)上訴了。張先生說，他們的訴求是，兒子在這次事故中不應(yīng)該構(gòu)成犯罪，民事上他們已經(jīng)履行了責(zé)任。

2024年4月2日，兒子坐在車上，女童蹲在視覺盲區(qū)，距離車子兩個(gè)車位的距離，車輛啟動(dòng)駛離停車位，特斯拉沒有預(yù)警，幾秒鐘就碾上了女童。5日，兒子被刑事拘留了，之后交警開出了交通事故認(rèn)定書，兒子被判全責(zé)，女童無責(zé)。今年一審開庭后不久服完了刑。

事發(fā)前女童從車前走過 圖/受訪者提供

張先生說，兒子今年27歲，說實(shí)話服刑經(jīng)歷對(duì)他影響不大，現(xiàn)在已經(jīng)回歸正常生活了。他們上訴一方面為了兒子，一方面也是希望社會(huì)對(duì)于小孩子在小區(qū)的安全問題能夠更加重視，首先是司機(jī)要重視，但是僅靠司機(jī)一方面是不夠的，還有小區(qū)保安、監(jiān)護(hù)人以及學(xué)校的安全宣傳教育，以此減少此類悲劇發(fā)生。

此外，張先生說，接下來也會(huì)起訴特斯拉，事后特斯拉從未聯(lián)系過他們。兒子當(dāng)年在購買特斯拉時(shí)，銷售給兒子口頭宣傳，車輛360度無死角監(jiān)控，但是事發(fā)時(shí)卻沒有體現(xiàn)，讓他們很失望，他認(rèn)為特斯拉至少涉嫌虛假宣傳。

汽車碾過女童后后方監(jiān)控才拍到女童的身體（圖右上方） 圖/受訪者提供

周兆成律師向記者提供了此案的一審判決書，判決書顯示，經(jīng)查明，2024年4月5日下午，被告人張某將特斯拉車輛停在車位，在車內(nèi)看手機(jī)、抽煙。被害女童經(jīng)過車前，并在車輛右前方路段蹲下玩耍。半分鐘左右，張某啟動(dòng)車輛駛出停車位，隨即碾壓了被害女童，造成其重型顱腦損傷死亡。

法院認(rèn)為，被告人在公共交通管理范圍外駕駛車輛，發(fā)生事故致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。

女童事發(fā)前蹲在地上 圖/受訪者提供

被告張某的車輛駛出停車位 圖/受訪者提供

判決書還顯示，案發(fā)后被告親屬賠償了女童的法定代理人，法定代理人出具了書面諒解書。

另據(jù)判決書中證人提供的證言，女童父母在小區(qū)外經(jīng)營一家燒烤店，事發(fā)當(dāng)天他們也在店里做生意。他們與小區(qū)一名業(yè)主有干親家關(guān)系，女童經(jīng)常尾隨其他業(yè)主進(jìn)入小區(qū)玩耍，保安知道女童父母與小區(qū)業(yè)主的關(guān)系，一般沒有阻攔。

證據(jù)有顯示，特斯拉后臺(tái)的行車數(shù)據(jù)顯示，車輛碾壓女童時(shí)，沒有剎車信號(hào)。

女童經(jīng)常尾隨其他業(yè)主進(jìn)入小區(qū)玩耍 圖/受訪者提供

周兆成律師告訴記者，今天的庭審中，雙方圍繞“案件到底是意外事件還是過失致人死亡”等展開辯論。

出庭檢察官主張被告存在主觀過錯(cuò)：認(rèn)為持合法駕照的成年人應(yīng)預(yù)見小區(qū)人車混行風(fēng)險(xiǎn)，未“繞車檢查”且未發(fā)現(xiàn)路中孩子，屬明顯疏忽；即便承認(rèn)車輛有盲區(qū)，仍稱孩子距車數(shù)米屬可視范圍，且特斯拉智能駕駛僅為輔助，駕駛?cè)诵枰蕾囎陨碛^察。對(duì)于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)失職、物業(yè)管理不當(dāng)?shù)葐栴}，檢察官將其歸為民事責(zé)任，認(rèn)為并不影響刑事追責(zé)。

而他認(rèn)為，“繞車檢查”并非法律強(qiáng)制性義務(wù)，不能以此苛責(zé)普通駕駛?cè)恕Ｆ浯?，張?yán)已盡到合理注意義務(wù)——上車前觀察無異常，上車后通過中控查看車頂監(jiān)控，且車輛“前撞預(yù)警”系統(tǒng)未發(fā)出任何提示，足以證明其主觀無疏忽。更關(guān)鍵的是，孩子處于車輛“絕對(duì)盲區(qū)”：行車記錄儀未捕捉到身影，預(yù)警系統(tǒng)未報(bào)警，孩子蹲在車頭近距離處，且從蹲下到車輛啟動(dòng)間隔極短，根本不足以讓駕駛?cè)朔磻?yīng)，這屬于典型的異常介入因素。

《刑法》第十六條明確規(guī)定，因不能預(yù)見的原因引起危害結(jié)果，不是犯罪。周兆成說，他們堅(jiān)持無罪辯護(hù)，是因?yàn)檎Ｈ瞬粦?yīng)為不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)刑責(zé)。

瀟湘晨報(bào)記者 錢嘉鑫