年輕人為什么

不愿意給老人讓座了？

來源 | 《規(guī)則為什么會失敗》

01

守法的道德邏輯

1984 年春，任教于耶魯大學(xué)法學(xué)院的心理學(xué)家湯姆·泰勒在芝加哥組織了一項大型的開創(chuàng)性研究，旨在理解芝加哥人遵守法律的原因。他的研究團隊對當?shù)鼐用襁M行了每人約半小時的訪談。一年后，他們又采訪了一年前受訪者中的大部分。第一年，參與者被要求指出自己出現(xiàn)超速、違章停車、亂扔垃圾、酒駕、入店行竊等類非法行為的頻率。泰勒還評估了是什么影響了受訪者的非法行為。

他發(fā)現(xiàn)，威懾——對懲罰的恐懼——并不會對人們遵守或不遵守法律的理由構(gòu)成重大影響 ；相反，人們的價值觀和社會規(guī)范很重要。對是否守法明顯最為有力的預(yù)測，是人是否認為法律與自己的道德觀一致。人越是在道德上認為亂丟垃圾有錯，就越會遵守不亂丟垃圾的法規(guī) ；越是在道德上反感酒駕，就越不會酒駕。

這些發(fā)現(xiàn)不出所料。人遵循自己的道德觀，做自己認為正確和公正的事，這完全合乎邏輯。

反之，人們?nèi)绻诘赖律喜恢С帜稠椃?，就更有可能違反它，這也很合理。在劇集《廣告狂人》（Mad Men）所展示的29世紀60年代，禁煙令在美國肯定會遭遇慘敗，因為那時很少有人認為吸煙是不道德的 ；而到了20世紀八九十年代，美國大多數(shù)州都實行了禁煙令，效果就很好，因為道德和社會情勢已經(jīng)完全改變：人們認為吸煙有害，因此在道德上支持禁煙的規(guī)則。

如果法律與人們的道德觀一致，即使執(zhí)法力度有限，人們也更有可能遵守法律。我們的許多道德觀是根深蒂固的，是很小的時候就從父母、學(xué)校或直接從朋友那里學(xué)到的。我們學(xué)到了偷竊、撒謊欺騙、傷人或殺人等都是不對的。我們的法律制度，一大部分就是將這些古老的價值觀編入了關(guān)于財產(chǎn)、盜竊、欺詐、強奸、毆打和謀殺的正式法規(guī)。

但許多法律并非建立在根深蒂固或有廣泛認同的道德上。有時，某項法律甚至試圖改變現(xiàn)有的道德，或者至少是道德上完全可以接受的現(xiàn)有行為。

道德在行為暗碼中起著重大作用。法律要想改進人的行為，就必須或是與現(xiàn)有的道德保持一致，或是承擔(dān)起塑造未來道德的任務(wù)，使未來的道德與法律一致。

要理解法律為什么可以利用人的道德感但又常以失敗告終，我們必須深入研究社會科學(xué)中的道德倫理學(xué)。

02

道德發(fā)展的六個階段

歐洲有位婦女得了一種罕見的癌癥，生命垂危。醫(yī)生認為只有本城一位藥劑師新研制的鐳錠藥物能治好她。這種藥的制造成本很高，而藥劑師還以10倍于成本的高價出售 ：藥劑師花200 美元買鐳，并將一小劑藥賣到200美元。女患者的丈夫海因茨借遍所有他認識的人，只湊到了大約1000美元。他告訴藥劑師，他的妻子奄奄一息，求他便宜點賣，或者允許他賒賬。但藥劑師說 ：

不行，我研制這種藥就是為了賺錢。

在絕望中，海因茨闖入藥店，為他妻子偷到了藥。

問題 ：你認為海因茨應(yīng)該闖入藥店，偷取藥物來救妻子嗎？

在繼續(xù)閱讀之前，請停下來想想你的決定以及如此決定的理由。

上述故事幾乎是一字不差地從一項1963年的研究中抄錄而來，研究的主持者是任教于芝加哥大學(xué)及哈佛大學(xué)的心理學(xué)家勞倫斯·科爾伯格（Lawrence Kohlberg）。該研究給芝加哥和波士頓的6歲、10 歲、13歲和16歲兒童展示十個故事，這個故事就是其中之一。孩子們要閱讀這些道德困境，指出故事主角應(yīng)該怎樣選擇，并解釋自己的觀點。每次訪談都有約兩小時的錄音，因此這項研究留下了豐富的數(shù)據(jù)。

一個男孩（湯米，10 歲）對上述困境這樣回答：

他的妻子病了，如果不盡快拿到藥，她可能會死。也許他妻子是個重要人物，經(jīng)營一家商店，人們要從她那里買在其他地方買不到的東西。警察很可能會責(zé)難店主沒有救這位妻子。這就像是用槍或刀殺人一樣。

科爾伯格分析了訪談內(nèi)容，以此來理解兒童的道德推理。

深入挖掘受訪者的豐富答案后，他發(fā)現(xiàn)道德發(fā)展有六個階段。以下是他的原始論文中對這六個階段的描述，每個階段都引用了受訪孩子的一句話，用作形象的說明 ：

第一階段 ：懲罰與服從取向（如果你不被抓到就沒關(guān)系）

“這取決于他 [ 海因茨 ] 在警察中認識誰。”

第二階段 ：工具性相對主義取向（如果覺得有益，你就去做）

“如果他的妻子溫柔漂亮，他就應(yīng)該去做?！?/p>

第三階段 ：好孩子取向（就當是為我做的）

“他應(yīng)該這樣做，因為他愛他妻子。”

第四階段 ：法律和秩序取向（盡你的責(zé)任）

“救人性命比保護財產(chǎn)更重要。”

第五階段 ：社會契約取向（這是有良知的人的共識）

“社會確保每個人都有生存的權(quán)利。如果我讓她死了，我無法在公眾面前抬起頭來?！?/p>

第六階段 ：普遍的倫理原則（如果每個人都這樣做呢？）

“人的生命有至高無上的內(nèi)在價值。如果我讓她死了，我無法接受自己?！?/p>

科爾伯格的研究表明，我們的道德是分階段漸次發(fā)展的。在他的模型中，人類的道德始于個人主義，即如何避免懲罰和痛苦，或如何使自己獲益。隨著階段的推進，我們開始被對自身利益和責(zé)任的看法所驅(qū)動。在最高層次上，則存在一種道德觀，它根植于社會和抽象的普遍人類價值之中。

科爾伯格的工作也表明，即使是成年人，做道德決定的思路也不盡相同。由于人們對法律規(guī)則的反應(yīng)深深地扎根于道德之中，要理解乃至影響這種反應(yīng)，就必須弄懂人們所做的道德判斷屬于哪種類型。要想讓分別處在道德判斷的第二階段（起作用的是訴諸個人利益）和第四階段（一切皆出于責(zé)任）的人守法，所需的道德呼吁會大不相同。

04

道德的理由——它是否困擾我

隨后的研究也為人的道德決策提供了新的發(fā)現(xiàn)。

請考慮以下情況。有一家人的狗在自家門口被車撞死了。這家人聽說狗肉很好吃，于是就把狗的尸體切割、烹飪，當晚餐吃了。

你怎么看待這家吃自己狗狗的人？是非常錯，有點錯，還是完全沒問題？

你能解釋一下為什么這么想嗎？

有人因這種行為而受到傷害嗎？

如果看到這種情況發(fā)生，你會感到困擾，還是不在乎？

有一項研究在美國和巴西進行，要求參與者在閱讀完全相同的情節(jié)后回答這些問題。72%的參與者表示，他們會因為目睹家人吃自家的去世寵物而感到困擾。

研究發(fā)現(xiàn)，對于這個事例，影響人們道德評判最大的因素是他們認為目睹此事會不會給自己造成困擾，而不是他們認為食用寵物是否傷害他人。

該研究對其他“無害”的冒犯也有類似的發(fā)現(xiàn)，比如某女子把不再需要的國旗剪破，兒子沒有遵守他在母親臨終前許下的承諾去定期掃墓，兄妹在無人看到的情況下接吻。

在這項研究中，人們做道德判斷，根據(jù)的是自己是否被所述內(nèi)容所困擾，而非是否認為所述行為危害了他人。

該論文總結(jié)道：

他們會為自己找不到支持理由而結(jié)巴、大笑或表示驚訝，但不會改變自己最初的譴責(zé)判斷。

參與者患上了“道德失聲”。所有這些都表明，人在做出道德判斷之前并未進行清晰的推理。

05

道德判斷的“快與慢”

紐約大學(xué)心理學(xué)家喬納森·海特是這些研究的主要作者，他總結(jié)說，科爾伯格和其他關(guān)注道德推理的人有一項根本的疏忽，研究的是道德判斷的事后合理化，而不是造就人的道德判斷的道德直覺。關(guān)鍵是，道德推理并不導(dǎo)致道德判斷。相反，海特認為，道德推理是在人根據(jù)對錯的直覺做出道德判斷之后才出現(xiàn)的。因此，說道德推理能預(yù)測道德行為，是可疑的。

為理解這一點，我們得回顧一下腦內(nèi)的大象。人腦中自主運行的系統(tǒng)1以其迅速而易錯的決定，不僅影響我們對成本收益的理性權(quán)衡，還塑造著我們的道德。系統(tǒng)1參與道德直覺，被海特描述為“快速、自主且（通常）充滿情感的過程，其對（他人行為或性格）好壞或好惡的評價性感覺，無須經(jīng)過有意識地搜索、權(quán)衡證據(jù)、推導(dǎo)結(jié)論等步驟，就會出現(xiàn)在意識之中”。

而冷靜、緩慢、深思熟慮的系統(tǒng)2進行道德推理，海特將其界定為一種“對他人及他人行為進行信息轉(zhuǎn)化，以達成道德判斷或決定的有意識心理活動”。

這是否意味著人不做審慎的道德推理，一切都只出自直覺？非也。

系統(tǒng)1和系統(tǒng)2是一套結(jié)合了快速自動反應(yīng)和緩慢審慎認知的雙系統(tǒng)。如果人們真的想，是可以只激活系統(tǒng)2扎扎實實地計算成本收益，同時抑制系統(tǒng)1的即時反應(yīng)的。實際上，如果人能有意識地暫停自己的道德直覺，也是可以進行道德推理的。

在應(yīng)該對法律作何反應(yīng)的問題上，人的道德觀起著重要作用。我們現(xiàn)在知道，為了借助這種道德感，人在依靠道德直覺及道德推理處理問題時有不同的方式，尤其是在面臨左右為難的道德困境之時。

因此，一個成功的道德呼吁，不應(yīng)該只契合人們可能經(jīng)歷的不同道德推理階段，同時也該考慮到人也常常聽從自己的道德直覺。