【侯志遠律師】

9月27日，筆者在廣東佛山市順德區(qū)法院旁聽寧遠喜、溫惠涉嫌職務侵占一案時，目睹了一場激烈的法庭沖突。一名代理“被害單位”、自稱“專業(yè)人士”的全國“知名大律師”，僅因一段發(fā)言，就遭到兩名被告人的猛烈聲討，“法律人的傲慢”“眼里只有錢”“倚老賣老”“信口雌黃”“為老不尊”等尖銳詞匯被接連拋出，場面一度失控。

辯方律師（左起）：朱明勇、熊智、周澤、趙紹華

案件背景：一場持續(xù)48天的“超長審理”

寧遠喜（原公司董事長）與溫惠（原公司總經(jīng)理）因涉嫌職務侵占被羈押超3年，一審分別獲刑九年六個月、七年六個月。后因案件被指存在當?shù)卣ㄎ瘯浉深A，被發(fā)回重審，后由廣東省高級人民法院指定佛山市順德區(qū)人民法院異地管轄。

令人咋舌的是，該案僅涉及兩項職務侵占指控，卻已在順德法院經(jīng)歷5天庭前會議、43天庭審，總計耗時48天仍未結束，堪稱“單個罪名、兩項指控”的全國最長審理紀錄。

沖突爆發(fā)6分鐘“離題發(fā)言”引怒火

庭審第43天上午，這位“知名大律師”在法庭指引下發(fā)表代理意見，卻全程脫離案件核心，用6分鐘時間拋出九點“個人感慨”，無一句提及事實、證據(jù)或法律依據(jù)：

1. 指責法庭從“法理審判”滑向“道德審判”，認為被告人與他人的恩怨、案件動機不應占用庭審時間；
2. 強調(diào)“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，提出“法、理、情”排序論，稱法律是“骨骼”、律師講道理是“肌肉”，被告人講情理是“皮毛”，暗示被告人發(fā)言無關緊要；
3. 要求被告人“別講法律問題”，理由是其不具備法律專業(yè)知識；
4. 聲稱“程序正義優(yōu)先”是“法學院畢業(yè)生的專屬”，不能要求被告人理解；
5. 一邊感慨辯護席四位“老律師”難打交道，一邊暗指被告人受誤導、認知有局限；
6. 反問庭審應“迎合當事人情緒”還是“理性從司法實踐出發(fā)”；
7. 批判“庭外寫文章引發(fā)全民討論”是“借監(jiān)督越權行使全民公決”，會帶歪法治及審理方向；
8. 強調(diào)法律人核心目標是“說服法官”，認為偏離此方向會陷入“信息繭房”；
9. 以“老律師的經(jīng)驗最寶貴”自居，暗指年輕律師的經(jīng)驗不那么寶貴……

這位名律師發(fā)言，被寧遠喜、溫惠當場打斷。

這位名律師發(fā)言，被寧遠喜、溫惠當場打斷。師身份自居，貶低被告人法律常識”，斥責其言論是“法律人的傲慢”“倚老賣老”“對被告人的人格侮辱”。隨后兩名被告人接連聲討，法庭不得不多次敲槌警告，混亂持續(xù)約5分鐘后才恢復秩序。最終這位“知名大律師”僅用1分鐘收尾，整場發(fā)言（含混亂時間）共12分鐘，卻未對案件事實本身說過一字。法庭隨即休庭，上午庭審草草收場。

“知名律師”真面目：盛名之下，其實難副

作為旁聽人員，筆者與眾多從全國趕來的旁聽群眾，原本期待能看到這位成名于本世紀之初的“全國知名”大律師的專業(yè)風采，結果卻屢屢失望——他多數(shù)時間全程沉默，記得他在向被告人寧遠喜發(fā)問環(huán)節(jié)只提出過一個問題，遭寧遠喜質(zhì)疑后遂拆成三個問題發(fā)問，之后便再無問題。相比辯護人持續(xù)數(shù)日的發(fā)問，形成鮮明對比。

在恭候發(fā)言前，筆者與一旁聽朋友打賭，賭“知名大律師”圍繞案件的專業(yè)發(fā)言不會超過5分鐘。結果是，其雖發(fā)言總時長超過5分鐘，但關于案件事實、證據(jù)、定性部分，一秒都未觸及。正如旁聽朋友調(diào)侃：“發(fā)言時長上你賭輸了，但論‘不聊案件’時長上，你贏了?！?/p>

于是乎，一個當庭以“專業(yè)人士”自居的“知名大律師”竟然在核心專業(yè)領域一言不發(fā)，卻在非專業(yè)領域高談闊論，讓人大跌眼鏡、大失所望。旁聽人員面面相覷、噓聲一片，紛紛指責其太不專業(yè)。還有旁聽人員發(fā)生天問：“他在講什么？”更有甚者，一旁聽人員可能過于失望，竟情緒激動地沖出旁聽室，直接堵在法院大廳出口，稱一定要等這位知名大律師出來，當面批評他一句“不專業(yè)”才肯罷休。

本質(zhì)之爭：法律，是專業(yè)壁壘還是公共理性？

下午的法庭辯論環(huán)節(jié)，寧遠喜仍對此事耿耿于懷，并再次強調(diào)：“我雖非法律專業(yè)人士，但我敬畏法律。我不認可我們被告人就不能講法律。法律不是法律人的特權，不是法律人的私器和傲慢的資本！這種荒唐的邏輯竟然在法庭上出現(xiàn)。任何人以法律的名義胡說八道，我就要進行反對、反駁。這是我基本的辯護權。該律師說我們在法庭宣泄情緒，還稱法是骨骼，理和情都是皮毛。老子道德經(jīng)說“天大、地大、王亦大”，但最大的是什么？是“道”，道最大。只有合理又合情的法才是良法。該律師唯法是尊，把體系關系都搞亂了。不講人情和天理的法要它干什么？難道我們不要情的皮、不要理的肉，就要一個法的‘白骨精’在法庭上晃蕩嗎？”

寧遠喜的這番話精彩有力、金句頻出，令多名旁聽人員忍不住拍手稱贊。這番話也揭示了本案的深層次矛盾：當法律職業(yè)化走向極端，是否已異化為新的“知識特權”？法律真的是高高在上、不可觸摸，還是應當春風化雨、潤物無聲？

我，為什么呼吁律師界打假？

筆者從業(yè)十整年，見過太多律師的眾生相：有的嘔心瀝血，為當事人殫精竭慮；有的虛與委蛇，對當事人欺上瞞下；有的沽名釣譽，用名氣騙取當事人信任，甚至拿那一點早已過氣的名氣吃了一輩子；有的追逐身份地位，整日游走在與官員的觥籌交錯之中，弄一些頭銜忽悠客戶；有的見利忘義，利用法律所長唯利是圖、貪婪成性；有的麻木不仁，在面對社會不公及重大冤案上從不發(fā)聲，忘記初心；有的消極怠工，不看卷、開庭走過場，不說話、少說話、說廢話，搞套路辯，貽誤當事人機會。

我一直認為，律師為在野法曹，應“處江湖之遠則憂其民”，如同傳播佛法普度眾生一樣，應將所學法律知識普及大眾。用“受人之托，忠人之事”之信條，救人之所困，解人之所急。而非高高在上，將法律視為一己私器，讓法律成為法學專業(yè)的專利。更不能坑蒙拐騙，追名逐利，在當事人落難之時落井下石。這不僅不道德，更是人神共憤、無恥之尤！

因為法律界的“偽專業(yè)”，傷害的不僅是當事人，更是整個法治生態(tài)。當當事人花費巨資聘請“知名律師”，得到的卻是脫離案件的空談、消極應付的態(tài)度、重要時機的錯過，本質(zhì)上是對維權希望的踐踏；當律師將頭銜、名氣置于專業(yè)能力之上，法治的公信力便會在一次次失望中流失。

當事人，應該選擇什么樣的律師？

真正的專業(yè)律師，從不是靠虛名堆砌：

他們的“知名”，源于一個個無罪的成功案例，源于以個案推動法治進步的實績，絕不是借當事人的名氣上位；他們的名片上，不會充斥著無關的協(xié)會頭銜，而是印著對當事人的責任；他們的朋友圈里，也沒有沒完沒了的活動擺拍，只有閱卷、開庭的忙碌身影。更重要的是，他們有錚錚鐵骨的基因，會隨時為社會不公吶喊，為冤案發(fā)聲——因為他們懂得，律師的價值，不僅在于打贏一場官司，更在于守護法律的溫度與尊嚴。

各行各業(yè)都需要打假，律師界尤甚

“律師打假”不是制造對立，而是刺破“偽專業(yè)”的面紗，讓在困境中求助的當事人看清真相、避免二次傷害；是讓真正深耕專業(yè)、堅守良知的律師被發(fā)現(xiàn)、被認可；是讓以“資深經(jīng)驗”“全國知名”自居者被拉下神壇；是讓行業(yè)發(fā)展回歸健康，讓法治生態(tài)回歸清朗——

畢竟，法治的進步，從不需要“白骨精”式的空談，而需要每一位律師用專業(yè)與良知，守護“法、理、情”的平衡，唯有如此，法律的溫度與力量才能被普通人真實感知，公平正義才能真正落地生根。

寫于2025年9月27日 順德庭審后

來源：“我要給他一束光”公眾號

“雄韜視線”聯(lián)系方式：

houger155@sohu.com