——劉某違法發(fā)放貸款宣告無罪案

• 審理法院：重慶市第五中級人民法院（二審）
• 案號：（2016）渝05刑終298號
• 入庫編號：2025-03-1-127-001
• 關(guān)鍵詞：刑事、違法發(fā)放貸款罪、宣告無罪、貸前調(diào)查、審貸分離
• 裁判要旨：對于貸款人騙取擔(dān)保后向銀行申請貸款的情形，負責(zé)貸款調(diào)查評估的銀行工作人員如果已經(jīng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)和內(nèi)部規(guī)章的規(guī)定，履行了其職責(zé)范圍內(nèi)的調(diào)查評估義務(wù)，即使貸款最終發(fā)生風(fēng)險，其行為也不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

一、 案件事實與爭議焦點

（一）基本事實梳理
被告人劉某系商業(yè)銀行客戶經(jīng)理，職責(zé)為貸前調(diào)查。在經(jīng)辦某電器公司250萬元貸款業(yè)務(wù)時，借款人法定代表人蘇某（已因合同詐騙罪判刑）提供了虛假資料并騙取了擔(dān)保公司的擔(dān)保。劉某履行了審核書面材料、實地考察經(jīng)營狀況、核實賬目及擔(dān)保人能力等程序，撰寫了調(diào)查報告并提交審貸委員會審批。貸款發(fā)放后，借款人未能償還，銀行最終通過行使擔(dān)保權(quán)從擔(dān)保公司處收回全部本息，未遭受損失。公訴機關(guān)以劉某涉嫌違法發(fā)放貸款罪提起公訴。

（二）爭議焦點
本案的核心爭議焦點在于：在貸款最終發(fā)生風(fēng)險（雖未造成實際損失）的情況下，負責(zé)貸前調(diào)查的銀行工作人員劉某，其履職行為是否達到了“違反國家規(guī)定”的罪質(zhì)要求，從而構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪？

二、 法律分析

本案的判決雖由基層法院和中級法院作出，但其裁判理由蘊含著深刻的刑法教義學(xué)原理，對理解違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件具有標(biāo)桿意義。分析可從以下三個層面展開：

（一） 構(gòu)成要件符合性：“違反國家規(guī)定”的實質(zhì)解釋

《刑法》第186條將“違反國家規(guī)定”作為違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件要素。此處的“國家規(guī)定”，根據(jù)《刑法》第96條，是指全國人大及其常委會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

1. 形式層面：援引的規(guī)范性文件法院在裁判理由中援引了《商業(yè)銀行法》第35條（審貸分離制度）和《貸款通則》第28條、第40條（調(diào)查、審查人員職責(zé)分工）。《商業(yè)銀行法》屬于法律，無疑是“國家規(guī)定”；而《貸款通則》雖為部門規(guī)章，但其內(nèi)容是對《商業(yè)銀行法》審貸分離原則的具體化和操作細化，在判斷行為人是否違反注意義務(wù)時，可以作為重要的參考依據(jù)。
2. 實質(zhì)層面：注意義務(wù)的邊界與內(nèi)容“違反國家規(guī)定”的實質(zhì)，是行為人違反了其職務(wù)所要求的特定注意義務(wù)。本案的關(guān)鍵在于準確界定劉某作為“調(diào)查評估人員”的注意義務(wù)邊界。根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，調(diào)查評估人員的責(zé)任是“調(diào)查失誤和評估失準”，而審查人員的責(zé)任是“審查失誤”。這是一種基于分工負責(zé)專業(yè)判斷的職能劃分。劉某的注意義務(wù)是過程導(dǎo)向的，即其是否按照行業(yè)慣例和銀行內(nèi)部規(guī)范，履行了盡職調(diào)查所要求的系列動作（如審核材料、實地走訪、核實擔(dān)保等）。而判斷貸款是否最終應(yīng)予發(fā)放，是審貸委員會的結(jié)果導(dǎo)向的決策義務(wù)。劉某履行了其份內(nèi)的調(diào)查職責(zé)，即便借款人蘇某騙術(shù)高超，其提供的虛假材料足以騙過一個審慎的調(diào)查員，這也屬于民事欺詐領(lǐng)域的風(fēng)險，不應(yīng)輕易升格為刑事犯罪。法院認為劉某“未違反信貸管理相關(guān)規(guī)定”，正是對其已履行法定注意義務(wù)的確認。

（二） 違法性：行為無價值與結(jié)果無價值的雙重檢驗

刑法理論通常從行為無價值（行為本身的惡）與結(jié)果無價值（行為造成的惡）兩個角度評價違法性。

1. 行為無價值層面：劉某的行為不具備實質(zhì)違法性。其整個貸前調(diào)查過程合規(guī)、審慎，主觀上是為了銀行的利益開展業(yè)務(wù)，而非濫用職權(quán)、漠視規(guī)則。其行為不具有違法發(fā)放貸款罪所要求的“行為惡”。
2. 結(jié)果無價值層面：盡管“造成重大損失”不是本罪唯一的入罪標(biāo)準（還有“數(shù)額巨大”），但損失結(jié)果往往是衡量行為社會危害性的核心指標(biāo)。本案中，銀行通過擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)了全額受償，最終未造成任何經(jīng)濟損失。這一事實極大地削弱了劉某行為的可罰性。它反證了兩個問題：第一，劉某對擔(dān)保情況的調(diào)查是真實、有效的，擔(dān)保公司確有擔(dān)保能力且承擔(dān)了責(zé)任；第二，該筆貸款業(yè)務(wù)的風(fēng)險控制鏈條是完整的，銀行系統(tǒng)的運行機制成功化解了風(fēng)險。一個沒有造成法益侵害結(jié)果的行為，其刑事可罰性自然存疑。

（三） 責(zé)任主義：主觀罪過的認定

違法發(fā)放貸款罪在主觀方面通常表現(xiàn)為故意，但也包括重大過失。無論是故意還是過失，都需建立在對“違反國家規(guī)定”有認識或認識可能性的基礎(chǔ)上。
本案中，劉某嚴格按照程序履職，其主觀上相信自己經(jīng)辦的是一筆有足額擔(dān)保、風(fēng)險可控的正常貸款，并無違反規(guī)定的故意。同時，其已盡到與其職責(zé)相匹配的審慎注意義務(wù)，無法預(yù)見也難以識破借款人精心策劃的、甚至騙過了專業(yè)擔(dān)保公司的騙局，因此也不構(gòu)成刑法意義上的重大過失。將貸款未能收回的風(fēng)險全部歸責(zé)于前端調(diào)查人員，違背了責(zé)任主義原則，是一種客觀歸罪。

三、 辯護思路總結(jié)

基于上述分析，針對類似違法發(fā)放貸款罪指控，辯護人可以構(gòu)建如下立體化辯護思路：

1. 職責(zé)程序之辯：核心論證被告人是否嚴格履行了其崗位職責(zé)所要求的全部貸前調(diào)查程序。應(yīng)詳細羅列其審核的材料、進行的實地調(diào)查、采取的核實手段等，證明其行為符合行業(yè)規(guī)定和內(nèi)部流程，不存在“違反國家規(guī)定”的行為。
2. 責(zé)任劃分之辯：強調(diào)“審貸分離”原則。明確被告人的角色僅是“調(diào)查員”而非“審批人”，其責(zé)任在于提供真實、全面的調(diào)查信息，而貸款的決策權(quán)在審貸委員會。不能將審批環(huán)節(jié)的責(zé)任或銀行整體風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至調(diào)查環(huán)節(jié)。
3. 損失結(jié)果之辯：積極核實貸款最終是否確實造成了“重大損失”。如果銀行通過擔(dān)保、抵押物處置、資產(chǎn)重組等方式實現(xiàn)了債權(quán)，甚至部分實現(xiàn)了債權(quán)，都應(yīng)明確提出“未造成重大損失”或損失金額未達立案標(biāo)準的辯護意見。
4. 主觀狀態(tài)之辯：闡述被告人不存在徇私情、謀私利或明知違規(guī)而放任的故意。即便存在調(diào)查不夠深入的情況，也應(yīng)論證其屬于一般工作失誤或民事過失范疇，未達到刑法意義上的重大過失，更非故意。

四、 結(jié)論

重慶市第五中級人民法院對劉某案的裁定，確立了一個清晰的司法規(guī)則：刑事打擊的鋒芒應(yīng)對準真正濫用金融職權(quán)、玩忽職守的行為，而非那些在職責(zé)范圍內(nèi)已盡審慎注意義務(wù)，卻因外部欺詐等因素導(dǎo)致貸款風(fēng)險的從業(yè)人員。該案精準地把握了違法發(fā)放貸款罪的罪質(zhì)界限，體現(xiàn)了刑法謙抑性原則，對保障金融從業(yè)人員合法權(quán)益、維護金融業(yè)務(wù)正常開展具有重要指導(dǎo)意義。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事法律風(fēng)險防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪辯護與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護

代表案例

1.代理中國兵器集團某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷