一、“大饑荒”公開始末

1932—1933年, 蘇聯(lián)爆發(fā)了一場(chǎng)席卷烏克蘭、北高加索、伏爾加河流域、哈薩克斯坦、南烏拉爾和西西伯利亞的“大饑荒”, 其規(guī)模之大、波及范圍之廣、后果之嚴(yán)重在整個(gè)俄國(guó)歷史上史無(wú)前例。

“大饑荒”暴發(fā)之后, 蘇聯(lián)政府竭力封鎖信息試圖隱瞞真相。1932年, 《紐約時(shí)報(bào)》駐蘇聯(lián)記者沃特·杜蘭蒂在明知烏克蘭發(fā)生大饑荒的情況下仍在報(bào)道中宣稱:“烏克蘭根本未發(fā)生饑荒, 而且也不可能發(fā)生”。然而, 敵對(duì)國(guó)——納粹德國(guó)的媒體在第一時(shí)間獲知了“大饑荒”爆發(fā)的事實(shí)并率先報(bào)道, 但卻使用了虛假照片 (1921的饑荒圖片) 作為宣傳。1935年, 紐約《泰晤士報(bào)》刊發(fā)“大饑荒”真實(shí)照片。同年2月18日, 芝加哥一家媒體頭版頭條報(bào)道“蘇聯(lián)發(fā)生饑荒, 死亡人數(shù)600萬(wàn)”。但是, 蘇聯(lián)政府堅(jiān)決否認(rèn)“大饑荒”存在, 指出所有報(bào)道均是“反蘇宣傳”。

40年代末50年代初, 僑居國(guó)外的德米特里·薩拉韋伊首次發(fā)表了對(duì)“大饑荒”的詳盡研究, 他的研究受到一些學(xué)者的好評(píng), 但知之者甚少。直到80年代, 旅居在美國(guó)和加拿大的烏克蘭僑民才開始揭開塵封50年的秘密。1984年10月12日, 美國(guó)政府成立專門委員會(huì)并撥款四百萬(wàn)美元對(duì)“大饑荒”進(jìn)行研究。兩年后, 委員會(huì)提交研究報(bào)告, 指出“饑荒是人為造成的”, “斯大林及其親信在1932—1933年實(shí)施了針對(duì)烏克蘭的種族滅絕政策”, 但該委員會(huì)卻沒(méi)有提供任何有說(shuō)服力的證據(jù)證明“大饑荒”僅是針對(duì)烏克蘭的“種族滅絕”。1987年12月25日, 烏克蘭共產(chǎn)黨中央委員會(huì)第一書記В. В. 謝爾賓茨基在“烏克蘭蘇維埃政權(quán)建立70周年”慶祝大會(huì)上, 第一次公開承認(rèn)1932—1933年“由于干旱”烏克蘭出現(xiàn)饑荒, 同時(shí)指出西方媒體之前和現(xiàn)在的宣傳都是“政治投機(jī)”。烏克蘭獨(dú)立后, 許多烏克蘭政治家和學(xué)者認(rèn)為, “大饑荒”是針對(duì)烏克蘭的種族滅絕。2004年, 烏克蘭總統(tǒng)尤先科上任后, 一直致力于爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)對(duì)這一觀點(diǎn)的承認(rèn)。2007年11月1日, 聯(lián)合國(guó)教科文組織第三十四屆大會(huì)通過(guò)決議紀(jì)念烏克蘭大饑荒死難者, 但并不承認(rèn)“種族滅絕”的提法。

在“大饑荒”爆發(fā)后的許多年里, 蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)對(duì)這一悲劇性事件都絕口不提。直到60年代初, 一些蘇聯(lián)作家率先打破沉默在自己的作品中描寫了1932—1933年的饑荒情景, 如М.Н.阿列克謝耶夫的《面包是一個(gè)名詞》。由于受到史料保密所制, 蘇聯(lián)史學(xué)界對(duì)“大饑荒”的研究一直落后, 直到80年代, 仍然拘泥于“烏克蘭等一些地區(qū)出現(xiàn)食品困難”的表述。1986年出版的兩卷本《蘇聯(lián)農(nóng)民史》一書首次使用“1932—1933年饑荒”這一術(shù)語(yǔ)。1986年初蘇共27大召開之后, 史學(xué)界才對(duì)蘇聯(lián)農(nóng)村的這一悲劇事件展開研究。1988年著名史學(xué)家В.П.達(dá)尼洛夫在《歷史問(wèn)題》第三期上發(fā)表文章, 利用當(dāng)時(shí)最新的文獻(xiàn)闡述導(dǎo)致“大饑荒”的原因在于, 當(dāng)時(shí)的糧食收購(gòu)政策。其他一些學(xué)者, 如И.Е.澤列寧和Ю.А.莫什科夫也陸續(xù)發(fā)表了自己的研究成果。1989年, 烏克蘭歷史學(xué)家С.В.庫(kù)里奇茨基發(fā)表了自己的研究成果——《1933:饑荒的悲劇》, 指出人為的饑荒不僅是“極端錯(cuò)誤的”, 也是“非理性”的。在2002年“大饑荒”70周年之際, 他又發(fā)表《1933年饑荒死亡人數(shù)考》一文, 指出烏克蘭“大饑荒”中死亡人數(shù)為300—350萬(wàn)人, 全蘇總死亡人數(shù)為464萬(wàn)人。

從1999年開始, 俄羅斯陸續(xù)出版五卷本資料文獻(xiàn)集《蘇聯(lián)農(nóng)村的悲劇:集體化和消滅富農(nóng)》, 披露了包括“大饑荒”在內(nèi)的眾多最新解密資料。鑒于我國(guó)國(guó)內(nèi)尚無(wú)針對(duì)蘇聯(lián)1932—1933年“大饑荒”的專門研究現(xiàn)狀, 本文試圖利用這些資料闡述“大饑荒”的產(chǎn)生背景、機(jī)制和后果。

二、“大饑荒”的產(chǎn)生時(shí)代背景

1929年11月3日, 斯大林發(fā)表題為《大轉(zhuǎn)變的一年》的著名文章, 標(biāo)志著聯(lián)共 (布) 的農(nóng)村政策發(fā)生了前所未有的、驚天動(dòng)地的變革。在廣大農(nóng)民根本沒(méi)有做好物質(zhì)準(zhǔn)備和心理準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上, 全盤集體化以強(qiáng)制手段開始推行。在斯大林的干涉下, 1930年1月5日, 聯(lián)共 (布) 中央政治局通過(guò)題為《關(guān)于集體化的速度和國(guó)家?guī)椭w農(nóng)莊建設(shè)辦法》的命令, 把伏爾加河下游、伏爾加河中游和北高加索地區(qū)的集體化期限縮短到1—2年, 把烏克蘭、西伯利亞、烏拉爾、中部黑土區(qū)和哈薩克斯坦的期限縮短到2—3年, 其他非產(chǎn)糧區(qū)的期限縮短到3—4年。次日, 《真理報(bào)》公開發(fā)表了這份命令, 昭示著蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化政策制定完畢, 蘇聯(lián)農(nóng)村命運(yùn)即將發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化政策的目的在于成立集體農(nóng)莊體系, 把農(nóng)民禁錮在土地上進(jìn)行最大限度剝奪, 更方便、更快捷、更大量地收購(gòu)糧食出口換取外匯購(gòu)買設(shè)備, 實(shí)現(xiàn)蘇維埃國(guó)家快速工業(yè)化。農(nóng)民生產(chǎn)出來(lái)的糧食成為寶貴的物質(zhì)財(cái)富, 農(nóng)民為國(guó)家發(fā)展作出了重大犧牲。當(dāng)集體農(nóng)莊迫于強(qiáng)大鎮(zhèn)壓把商品糧和口糧在內(nèi)的所有糧食都上交給國(guó)家之后, “大饑荒”來(lái)臨了。

三、“大饑荒”的產(chǎn)生機(jī)制

1. 建立在虛假統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的超負(fù)荷糧食收購(gòu)

根據(jù)蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)資料, 1928—1934年糧食總產(chǎn)量、收購(gòu)數(shù)量和出口數(shù)量見下表。

表一 (單位:萬(wàn)噸)

資料來(lái)源:Андреа Грациози: Великая крестьянская война в СССР. большевики и крестьяне.1917-1933. М: РОССПЭН. 2001.58.

1929、1930和1931年糧食收購(gòu)數(shù)量和比例逐年增加, 這是因?yàn)?第一, 因工業(yè)中心增加大幅增長(zhǎng)的城市人口對(duì)糧食的需求加大;第二, 工業(yè)發(fā)展對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的依托程度加深;第三, 用于出口換匯購(gòu)買設(shè)備的糧食需求增加。農(nóng)民供應(yīng)的糧食無(wú)法滿足不斷增長(zhǎng)的需求, 糧食收購(gòu)危機(jī)頻發(fā)。聯(lián)共 (布) 中央沒(méi)有采取措施切實(shí)增加糧食生產(chǎn), 只是一味地采取強(qiáng)制手段盲目提高糧食收購(gòu)計(jì)劃。

1930年糧食出口數(shù)量劇增的原因在于當(dāng)時(shí)國(guó)際市場(chǎng)糧價(jià)上揚(yáng), 為了更多更快地出口糧食換取外匯, 斯大林密令莫洛托夫“最大限度地增加糧食出口”, 親自把每日出口定額由原來(lái)的100—150萬(wàn)普特增加到300—400萬(wàn)普特。結(jié)果, 1930年的收購(gòu)數(shù)量提高了26.5%, 出口數(shù)量提高了2724%。在聯(lián)共 (布) 中央政治局看來(lái), 1930年糧食總產(chǎn)量、收購(gòu)數(shù)量和出口數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)意味著農(nóng)業(yè)全盤集體化政策的勝利。因此, 十六大決議作出了“黨依靠集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)基本成功地解決了糧食問(wèn)題”的結(jié)論。

但事實(shí)并非如此。1931年糧食總產(chǎn)量開始大幅降低, 但是糧食收購(gòu)數(shù)量和出口數(shù)量卻增加了約8.5%。中央政治局堅(jiān)決否決了一些地方領(lǐng)導(dǎo)降低收購(gòu)計(jì)劃的請(qǐng)求, 指出“不許進(jìn)行任何形式的討價(jià)還價(jià)”, 必須“無(wú)條件地百分百完成計(jì)劃”。10月15日, 政治局取消了集體農(nóng)莊中心“先進(jìn)行飼料儲(chǔ)備, 后完成收購(gòu)計(jì)劃”的規(guī)定, 改為“先完成收購(gòu)計(jì)劃, 后進(jìn)行飼料儲(chǔ)備”, 儲(chǔ)備飼料時(shí)還要實(shí)行“最大限度地節(jié)約”。

10月末, 在聯(lián)共 (布) 中央委員會(huì)全體大會(huì)上, 斯大林堅(jiān)決否決了伏爾加河中游區(qū)書記М.М.哈塔耶維奇和伏爾加河下游區(qū)書記В.В.普?qǐng)D哈降低本地區(qū)收購(gòu)計(jì)劃的申請(qǐng)?？吹剿勾罅值姆磻?yīng), 烏克蘭書記С.В.科西奧爾改變了自己匯報(bào)糧食收購(gòu)困難的初衷, 轉(zhuǎn)為宣布烏克蘭5.1億普特的收購(gòu)計(jì)劃“毫無(wú)疑問(wèn)是切合實(shí)際的, 農(nóng)民不用做出特別的犧牲就能夠完成”。 會(huì)上, 時(shí)任蘇聯(lián)供應(yīng)人民委員會(huì)人民委員、直接負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)人民進(jìn)行食品供給的米高揚(yáng)明確指出:“應(yīng)該先完成國(guó)家計(jì)劃后考慮地方的吃飯問(wèn)題”。

1932年1月11日, 聯(lián)共 (布) 中央政治局通過(guò)《超額收購(gòu)糧食》命令, 責(zé)成各地區(qū)“在完成原定年度計(jì)劃之后繼續(xù)超額收購(gòu)糧食”, 其中40%由各地執(zhí)行委員會(huì)留用支配, 其余全部上交中央儲(chǔ)備。為了完成不斷追加的收購(gòu)計(jì)劃, 集體農(nóng)莊被迫把口糧連同商品糧一起上交, 自己卻因無(wú)糧忍饑挨餓。饑荒出現(xiàn)并開始擴(kuò)散。但是, 聯(lián)共 (布) 中央?yún)s沒(méi)有重視這一問(wèn)題, 而是在7月7日又通過(guò)了絕密命令讓各地區(qū)下達(dá)收購(gòu)計(jì)劃時(shí)額外再增加4—5%。

1932年夏天, 烏克蘭少數(shù)地區(qū)、北高加索和伏爾加河下游遭遇干旱, 每公頃糧食產(chǎn)量 (按照糧倉(cāng)收成計(jì)算) 降到了3—4公擔(dān)。從9月份開始, 中央不得不屢次降低不切實(shí)際的收購(gòu)計(jì)劃, 烏克蘭降低了4000萬(wàn)普特, 哈薩克斯坦降低了300萬(wàn)普特, 北高加索降低了370萬(wàn)普特。10月29日, 政治局決定把全蘇的糧食收購(gòu)計(jì)劃由原來(lái)的2.35億普特降低到1.65—1.75億普特, 共減少6 000多萬(wàn)普特。同時(shí), 政治局強(qiáng)調(diào)這是中央做出的最后讓步, 必須“無(wú)條件地完成”最終計(jì)劃。

然而, 收購(gòu)計(jì)劃仍無(wú)法完成, 因?yàn)榇蟠蟪隽宿r(nóng)民的承受程度。西西伯利亞邊疆區(qū)的許多集體農(nóng)莊主席甚至不敢把計(jì)劃拿到集體農(nóng)莊會(huì)議上討論, 他們深知, 完成計(jì)劃將奪走農(nóng)村包括口糧在內(nèi)的所有糧食。農(nóng)民對(duì)收購(gòu)計(jì)劃表示強(qiáng)烈抗議, 他們根本不相信連種子貸款都不再發(fā)放的政府, 收購(gòu)走所有的糧食后會(huì)施以援手, 甚至懷疑政府還會(huì)像從前那樣追加新的收購(gòu)任務(wù)。他們清楚地意識(shí)到, 如果再像前兩年那樣上交所有“余糧”的話就會(huì)餓死, 因此, 他們千方百計(jì)地拖延交糧, 反抗糧食收購(gòu)機(jī)關(guān)的收購(gòu)行動(dòng), 盜走地里一部分已經(jīng)成熟的糧食, 為即將到來(lái)的饑年早做打算。

斯大林認(rèn)為, 收購(gòu)困難的原因在于農(nóng)民“蓄意進(jìn)行暗中破壞”。1932年10月27日, 斯大林在中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議上指責(zé)“個(gè)別的破壞分子”“讓工人和紅軍沒(méi)有糧食吃的”的行為實(shí)質(zhì)上是“悄悄發(fā)動(dòng)了反蘇維埃政權(quán)的……毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)”, 必須利用非常規(guī)的鎮(zhèn)壓措施予以懲治, “不給他們以致命的打擊是愚蠢的做法”。受到懲治的并非“個(gè)別破壞分子”, 而是全體農(nóng)民。負(fù)責(zé)糧食收購(gòu)工作的各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)和從城市中派出的工人都把農(nóng)民看成貪婪、自私、愚昧和粗野的人, 故意藏起糧食企圖餓死城市居民和和紅軍戰(zhàn)士。他們認(rèn)為, 農(nóng)民必須為加速國(guó)家工業(yè)化做出物質(zhì)犧牲, 甚至是付出生命代價(jià)。在這種思想指導(dǎo)下, 他們對(duì)農(nóng)民進(jìn)行了殘酷無(wú)情的鎮(zhèn)壓。

著名作家肖洛霍夫在給斯大林的信中, 詳細(xì)描寫了自己在北高加索維申區(qū)“親眼所見的”、“至死也不會(huì)忘記的”、駭人聽聞的鎮(zhèn)壓手段。邊疆區(qū)委特派員奧夫琴尼科夫命令把1090戶未完成收購(gòu)計(jì)劃的集體農(nóng)莊社員攆到戶外, 在冬天零下二十幾度的天氣里被驅(qū)逐者白天“像影子一樣依偎在自己被查封的房子外面”, 晚上尋找棚子過(guò)夜, 任何人也不敢收留他們進(jìn)屋取暖, 否則自己也將受到同樣的懲罰。邊疆區(qū)委第二書記季明比奧夫琴尼科夫更嚴(yán)厲, 認(rèn)為被驅(qū)逐者在任何建筑物里過(guò)夜都是非法的, 應(yīng)該住在“露天地里”, 結(jié)果一名婦女抱著孩子雙雙凍死在冰天雪地的戶外。

為了安撫肖洛霍夫的激動(dòng)情緒, 斯大林派М.Ф.什基里亞托夫去維申區(qū)糾正糧食收購(gòu)中的“過(guò)火”行為, 奧夫琴尼科夫和季明被撤職, 但沒(méi)有受到審判, 他們受到了莫洛托夫的保護(hù)。另外, 斯大林還給維申區(qū)下?lián)芰?2萬(wàn)普特的糧食。然而, 這并不意味著斯大林的政策因作家的幾封信就發(fā)生改變。斯大林一邊安撫肖洛霍夫, 一邊批評(píng)他 “只看到了事物的一個(gè)方面”, 即農(nóng)民可憐的一面, 沒(méi)有看到農(nóng)民讓“工人和紅軍沒(méi)有糧食吃”的“有罪的”另一面, 在回信的最后, 斯大林堅(jiān)決指出:“有罪的人必須得到應(yīng)有的懲罰”。受到懲罰的不僅僅是“有罪的”農(nóng)民, 還包括農(nóng)村“腐敗蛻化”的共產(chǎn)黨員, 也就是不愿意采取殘酷鎮(zhèn)壓手段的共產(chǎn)黨員。北高加索庫(kù)班區(qū)的共產(chǎn)黨員最先遭到清洗, 43%的共產(chǎn)黨員被開除出黨, 5000人被逮捕。1932年11月至12月5日, 烏克蘭逮捕了1830名集體農(nóng)莊隊(duì)長(zhǎng)、會(huì)計(jì)等工作人員。12月14日, 斯大林和莫洛托夫聯(lián)名簽署命令進(jìn)一步指出, 地方農(nóng)村中“部分共產(chǎn)黨員已經(jīng)成為階級(jí)敵人的代言人”, “背叛了黨”, 其“反布爾什維克的行為已經(jīng)觸目驚心”, “必須采取堅(jiān)決措施和這些叛徒作斗爭(zhēng)”。1933年初, 許多糧食收購(gòu)特派員因?yàn)閷?shí)在無(wú)糧可再?zèng)]收或者允許集體農(nóng)莊留下少許糧食度饑荒, 被加以“蘇維埃政權(quán)敵人”的罪名撤職、開除出黨并追究法律責(zé)任。1932—1933年, 烏克蘭共有1 638名邊疆區(qū)委書記等高級(jí)干部被撤職, 占總數(shù)的1/3。

12月5日, 斯大林和莫洛托夫命令各地區(qū)黨委, 對(duì)沒(méi)有完成糧食收購(gòu)任務(wù)的集體農(nóng)莊進(jìn)行懲治, 如提前追繳貸款、停止機(jī)器拖拉機(jī)站的服務(wù), 強(qiáng)行沒(méi)收現(xiàn)有糧食 (包括種子) 等措施。1932年1月11日, 政治局命令各地區(qū)在完成預(yù)定計(jì)劃基礎(chǔ)上再次“超額”收購(gòu)糧食。按照中央的要求, 地方所有工作人員都進(jìn)入了“戰(zhàn)斗狀態(tài)”進(jìn)行“突擊行動(dòng)”, 采取各種違法的暴力手段強(qiáng)迫征糧。為了完成收購(gòu)計(jì)劃, 集體農(nóng)莊被迫上交了包括口糧在內(nèi)的幾乎所有糧食。

哈塔耶維奇和莫洛托夫就糧食收購(gòu)擠占了農(nóng)民口糧問(wèn)題展開了激烈的爭(zhēng)論。哈塔耶維奇認(rèn)為, 糧食收購(gòu)從集體農(nóng)莊中拿走的不僅是商品糧, 而是包括口糧在內(nèi)的所有糧食, “糧食斗爭(zhēng)”不僅是收購(gòu)糧食, 還包括增加糧食生產(chǎn), 同時(shí)他還指出, 如果國(guó)家不滿足集體農(nóng)莊和社員的消費(fèi)需求, 他們就不會(huì)擴(kuò)大生產(chǎn), 就會(huì)退出集體農(nóng)莊。哈塔耶維奇的觀點(diǎn)本身和把公開觀點(diǎn)的做法引起了莫洛托夫的強(qiáng)烈不滿, 他指責(zé)哈塔耶維奇的觀點(diǎn)是“非布爾什維克的”, 是錯(cuò)誤的, 認(rèn)為應(yīng)該把“滿足無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的需要作為首要任務(wù)”。

所謂“首要任務(wù)”就是把種子儲(chǔ)備和消費(fèi)儲(chǔ)備一起納入到糧食收購(gòu)計(jì)劃當(dāng)中。1932年12月23日, 卡崗諾維奇和收購(gòu)委員會(huì)副主席М.А.切爾諾夫聯(lián)名向斯大林請(qǐng)求取消烏克蘭政治局11月18日做出的“把種子儲(chǔ)備納入糧食收購(gòu)計(jì)劃必須經(jīng)過(guò)區(qū)執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)”的規(guī)定, 指出該規(guī)定“嚴(yán)重制約和損害了糧食收購(gòu)事業(yè)”。斯大林立刻批準(zhǔn)了這一請(qǐng)求。

把種子儲(chǔ)備納入收購(gòu)計(jì)劃之后, 北高加索在1933年1月15日前完成了收購(gòu)計(jì)劃, 伏爾加河下游也在1月初超額完成了任務(wù)。但是, 烏克蘭即使把種子儲(chǔ)備連同消費(fèi)儲(chǔ)備都收購(gòu)之后, 還是沒(méi)有完成計(jì)劃。

2. 成立“特別委員會(huì)”加強(qiáng)鎮(zhèn)壓

1932年10月22日, 聯(lián)共 (布) 中央政治局通過(guò)了在烏克蘭和北高加索兩個(gè)產(chǎn)糧大區(qū)成立“特別委員會(huì)”加強(qiáng)糧食收購(gòu)的決議。北高加索特別委員會(huì)由卡崗諾維奇領(lǐng)導(dǎo), 成員包括米高揚(yáng) (供應(yīng)人民委員部) 、亞果達(dá) (國(guó)家政治保安總局) 、М.А.切爾諾夫 (收購(gòu)委員會(huì)) 、Т.А.尤爾金 (國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)人民委員部) 、Я.Б.加馬爾尼克 (工農(nóng)紅軍政治部) 、М.Ф.什基里亞托夫 (中央監(jiān)察委員會(huì)) 和А.В.科薩廖夫 (全俄共產(chǎn)主義青年團(tuán)中央委員會(huì)) , 是人數(shù)最多、實(shí)力最強(qiáng)的委員會(huì), 因此, 北高加索的鎮(zhèn)壓也格外嚴(yán)厲。

11月1日, 卡崗諾維奇來(lái)到羅斯托夫后立刻開展鎮(zhèn)壓, 宣布要在庫(kù)班揪出3—5個(gè)村鎮(zhèn)列入“黑名單”。4日, 特別委員會(huì)協(xié)同北高加索邊疆區(qū)委向庫(kù)班發(fā)出完成收購(gòu)計(jì)劃的最后通牒, 把新羅日杰斯特文、梅德韋多夫和特米爾戈耶夫三個(gè)鎮(zhèn)列入“黑名單”予以嚴(yán)厲懲治, 這就意味著:第一, 立刻停止商品供給并運(yùn)走所有現(xiàn)有商品;第二, 完全禁止集體農(nóng)莊貿(mào)易活動(dòng);第三, 停止發(fā)放并提前追繳各類貸款;第四, 清洗集體農(nóng)莊、合作社和國(guó)家機(jī)關(guān)中的“敵對(duì)分子”;第五, 逮捕“破壞糧食收購(gòu)的反革命分子”。8日, 國(guó)家政治保安總局特派員Р.皮利亞爾和П.尼古拉耶夫進(jìn)駐僅完成1/10收購(gòu)計(jì)劃的波爾塔瓦鎮(zhèn), 在已經(jīng)逮捕240名村民的基礎(chǔ)上又逮捕479人。一些共產(chǎn)黨員因?yàn)橥檗r(nóng)民也遭到鎮(zhèn)壓, 如季哈列茨區(qū)黨組書記Н.В.科托夫因?yàn)榻ㄗh把社員的日實(shí)物工資由490克糧食提高到2000克被當(dāng)作“工人階級(jí)的叛徒”槍斃。11月至12月, 卡崗諾維奇在庫(kù)班開展了大規(guī)模驅(qū)逐哈薩克的行動(dòng), 為了“不讓庫(kù)班金子般的土地種不上糧食”, 庫(kù)班的13個(gè)村鎮(zhèn)和頓河流域的2個(gè)村鎮(zhèn)被列入“黑名單”驅(qū)逐到北方地區(qū), 波爾塔瓦、梅德偉季和得撫三個(gè)村子里的4.75萬(wàn)名農(nóng)民中有4.56萬(wàn)人被驅(qū)逐。原來(lái)居住在北方的集體農(nóng)莊社員和復(fù)原的紅軍戰(zhàn)士被遷移到原屬于哈薩克的“金子般的土地上”, 波爾塔瓦村因此改名為紅軍村, 而得撫村則改名為蘇維埃村。到1933年初, 北高加索地區(qū)共有6.35萬(wàn)哈薩克被驅(qū)逐。

烏克蘭委員會(huì)由莫洛托夫領(lǐng)導(dǎo), 成員包括М.И.卡爾馬諾維奇等四人, 卡崗諾維奇直接參與了委員會(huì)工作。11月11日, 在莫洛托夫委員會(huì)的參與下, 烏克蘭聯(lián)共 (布) 中央政治局制定了《個(gè)體農(nóng)戶糧食收購(gòu)制度》, 警告?zhèn)€體農(nóng)戶不完成收購(gòu)任務(wù)將受到懲罰, 如停止工業(yè)品的供應(yīng)、沒(méi)收份地和宅邊地、驅(qū)逐到區(qū)外甚至是州外邊緣地區(qū), 不完成收購(gòu)計(jì)劃“硬指標(biāo)”的富農(nóng)則將遭到?jīng)]收財(cái)產(chǎn)、逮捕和流放。烏克蘭特別委員會(huì)還借鑒了北高加索的“黑名單”做法, 12月6日, 烏克蘭聯(lián)共 (布) 中央政治局和人民委員會(huì)下發(fā)命令把第聶伯彼得羅夫、敖德薩和哈里科夫三個(gè)州的6個(gè)村鎮(zhèn)列入“黑名單”, 理由是沒(méi)有完成糧食收購(gòu)計(jì)劃、“富農(nóng)和反革命分子”惡意破壞收購(gòu)行為多發(fā)。

哈薩克斯坦沒(méi)有成立特別委員會(huì), 其職能由哈薩克斯坦邊疆區(qū)委代為執(zhí)行。在書記Ф.И.戈洛謝基內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)下, 哈薩克斯坦邊疆區(qū)委展開了鎮(zhèn)壓行動(dòng)。11月10日, 邊疆區(qū)委宣布“要借鑒北高加索經(jīng)驗(yàn)”, 31個(gè)糧食收購(gòu)落后地區(qū)被列入了“黑名單”受到懲治, 國(guó)家政治保安總局在8天內(nèi)逮捕了374人。在加大鎮(zhèn)壓力度之后, 多數(shù)集體農(nóng)莊用10天時(shí)間完成了糧食收購(gòu)計(jì)劃, 同時(shí)也為此付出了巨大的代價(jià)——把種子儲(chǔ)備和“最低限度的食品儲(chǔ)備”都上交了。失去所有糧食的農(nóng)民不得已只好進(jìn)行大規(guī)模遷移, 僅讓-阿爾金一個(gè)區(qū)就遷移了2044戶, 剩下630戶毫無(wú)生存物資地留在原地, 20天內(nèi), 該地區(qū)死亡300人。

伏爾加河下游邊疆區(qū)的特別委員會(huì)成立較晚, В.В.普?qǐng)D哈領(lǐng)導(dǎo)的邊疆區(qū)委等不及特別委員會(huì)成立就依據(jù)北高加索和烏克蘭特別委員會(huì)的經(jīng)驗(yàn)先行展開鎮(zhèn)壓。到12月8日為止共逮捕5896人, 包括2302名“反革命積極分子”、3142名“盜竊者” (包括割麥穗的人) 和452名“投機(jī)倒把者”, 這些人中有的被槍斃, 剩下的被判處最少10年的監(jiān)禁, 其中有不少“割麥穗”的少年兒童。烏柳賓等七個(gè)地區(qū)的20個(gè)村蘇維埃被列入“黑名單”。12月中旬, П.П.波斯特舍夫領(lǐng)導(dǎo)的伏爾加河下游特別委員會(huì)成立。和其他地區(qū)特別委員會(huì)不同, 波斯特舍夫委員會(huì)沒(méi)有加大, 而是極力降低鎮(zhèn)壓力度。12月18日, 在特別委員會(huì)和區(qū)委的聯(lián)合會(huì)議上, 塔季謝夫區(qū)委書記扎沃龍科夫提出的“沒(méi)收集體農(nóng)莊社員手中余糧”的提議遭到否決, 強(qiáng)調(diào)只能沒(méi)收“偷盜等非法所得的糧食”。對(duì)于謝爾多賓斯克區(qū)委“組織檢查集體農(nóng)莊社員余糧”的請(qǐng)求則強(qiáng)調(diào)“檢查對(duì)象不能包括誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)的集體農(nóng)莊社員”。此外, 還否決了奧利霍夫區(qū)、耶蘭區(qū)把未完成計(jì)劃的村鎮(zhèn)列入“黑名單”的請(qǐng)求, 并堅(jiān)決要求取消已被列入“黑名單”中的所有集體農(nóng)莊并在報(bào)紙上公布。此外, 還要求返還被非法沒(méi)收的糧食、牲畜和農(nóng)具等生產(chǎn)資料, 追究嚴(yán)重違法人員的責(zé)任, 為收購(gòu)落后地區(qū)調(diào)撥脫粒機(jī)和拖拉機(jī), 并派去維修隊(duì)等一系列緩和鎮(zhèn)壓的措施。

波斯特舍夫維護(hù)農(nóng)民、緩和鎮(zhèn)壓力度的做法顯然嚴(yán)重違背了斯大林的意圖。12月11日, 斯大林和莫洛托夫命令伏爾加河下游邊疆區(qū), 加快審判阿列科謝耶夫區(qū)執(zhí)行委員會(huì)主席馬卡洛夫和集體農(nóng)莊聯(lián)盟主席蘇沃洛夫等四名收購(gòu)行動(dòng)開展不力的領(lǐng)導(dǎo), 判處他們5—10年監(jiān)禁。三天后, 聯(lián)共 (布) 中央政治局下發(fā)了由斯大林和莫洛托夫聯(lián)名簽署的《關(guān)于烏克蘭、北高加索和西部州糧食收購(gòu)》命令, 指出“兜里揣著黨票”“欺騙國(guó)家”、“妨礙糧食收購(gòu)計(jì)劃的”工作人員都是“黨、工人階級(jí)和農(nóng)民最兇狠的敵人”, 是“反革命分子”, 必須“堅(jiān)決消滅”, 對(duì)其實(shí)行逮捕、長(zhǎng)期監(jiān)禁和槍斃。斯大林的命令表達(dá)了中央對(duì)特別委員會(huì)鎮(zhèn)壓行動(dòng)的支持和督促。北高加索、烏克蘭和哈薩克斯坦特別委員會(huì)對(duì)饑荒負(fù)有不可推卸的責(zé)任, 其殘酷鎮(zhèn)壓加深了大饑荒的危害性。

3.“身份證制度”的實(shí)施

一些農(nóng)民不堪饑餓貧困進(jìn)城尋找工作和食物, 成為了城市里的“多余人口”。為了解決這一問(wèn)題, 1932年12月27日, 蘇聯(lián)人民委員會(huì)和中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了在全蘇實(shí)行“身份證制度”的命令, 規(guī)定全蘇除農(nóng)民外的所有公民都可以獲得身份證。顯然, 該命令的出臺(tái)并非偶然。

1933年1月22日, 聯(lián)共 (布) 中央委員會(huì)和蘇聯(lián)人民委員會(huì)下發(fā)絕密命令嚴(yán)厲禁止北高加索和烏克蘭的大批饑民向中央黑土區(qū)、伏爾加和流域、莫斯科州和白俄羅斯遷移“要飯”。這份命令由斯大林親筆書寫, 原稿上只有他一個(gè)人的簽名, 后來(lái)重印時(shí)才加上了莫洛托夫的署名。這成為斯大林為“大饑荒”負(fù)直接責(zé)任的重要證據(jù)。至于已經(jīng)成功逃跑的饑民, 需要“立刻逮捕并遣送回原籍”, 負(fù)責(zé)這一行動(dòng)的是國(guó)家政治保安總局交通部。1月23日, 烏克蘭政治局做出決定:“禁止各火車站向農(nóng)民出售離開烏克蘭的火車票”。25日, 北高加索政治局也通過(guò)了類似決議, 并決定在火車站發(fā)動(dòng)“阻截戰(zhàn)役”, 對(duì)車站的火車調(diào)配等業(yè)務(wù)實(shí)行半軍事化管理。從國(guó)家政治保安總局抽調(diào)的工作人員在公路和鐵路上組成崗哨, 攔截逃荒饑民, 滯留在候車大廳、站臺(tái)、車廂和街心花園的饑民饑寒交迫虛弱至極, 加上流行病爆發(fā), 大批饑民陸續(xù)死去。據(jù)國(guó)家政治保安總局統(tǒng)計(jì), 3月份之前共逮捕了21.95萬(wàn)名逃荒的饑民, 其中18.66萬(wàn)名饑民被遣返回鄉(xiāng), 剩下的被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。

“1月22日命令”和“身份證制度”成為了壓垮農(nóng)民的最后一根稻草。從此, 饑餓的農(nóng)民無(wú)法逃離饑荒地區(qū), 失去了逃荒“要飯”的活命機(jī)會(huì), 只能呆在原地等死。這也是為什么1932年饑荒范圍擴(kuò)大并演變?yōu)椤按箴嚮摹钡囊粋€(gè)主要原因。至此, 一個(gè)造成“大饑荒”肆虐的完整機(jī)制形成。

四、“大饑荒”真相

農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)伊始, 饑荒已即在蘇聯(lián)局部地區(qū)出現(xiàn)。1930年3月末, 國(guó)家政治保安總局報(bào)告在巴什基爾和哈薩克斯坦出現(xiàn)了“饑荒”。三個(gè)月后, 伏爾加河中游、烏克蘭、烏拉爾、西伯利亞、北高加索和土庫(kù)曼斯坦的多個(gè)地區(qū)也都出現(xiàn)了“食品困難”。但從整體上看, 饑荒并不具備普遍性, 只是個(gè)別地區(qū)的個(gè)別現(xiàn)象。

從1931年末開始, 饑荒規(guī)模擴(kuò)大, 波及地區(qū)擴(kuò)散。1932年春天之前, 全蘇各地饑荒的基本特征是:饑荒多發(fā)在全盤集體化最早的地區(qū)和最聽話地上交了全部糧食的地區(qū);和個(gè)體農(nóng)民相比, 饑荒多發(fā)在集體農(nóng)莊社員家中;已經(jīng)出現(xiàn)因饑荒而浮腫、生病、死亡和自殺等現(xiàn)象, 但規(guī)模不大;發(fā)生饑荒地區(qū)開始食用草根、樹皮和動(dòng)物死尸等代食品, 尚未出現(xiàn)食人現(xiàn)象?？傊? 盡管饑荒范圍有所擴(kuò)散, 但就全蘇范圍看, 仍未演變?yōu)椤按箴嚮摹?。如果斯大林領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)共 (布) 中央能夠及時(shí)地降低收購(gòu)計(jì)劃并進(jìn)行食品援助的話, 就可以完全遏制饑荒的擴(kuò)散。但是, 他們沒(méi)有這樣做。

饑荒繼續(xù)蔓延。到1932年夏天, 國(guó)家政治保安總局情報(bào)中的“食品困難”字眼也替換為“饑荒”, 事實(shí)上此時(shí)“大饑荒”已經(jīng)開始。哈薩克斯坦的饑荒地區(qū)增加到74個(gè), 死亡人數(shù)增加到8276人, 浮腫人數(shù)增加到12969人。烏克蘭的127個(gè)區(qū)和整個(gè)摩爾達(dá)維亞都發(fā)生饑荒, 災(zāi)民人數(shù)超過(guò)2萬(wàn)。食人現(xiàn)象開始出現(xiàn)。由饑荒引起的群體事件大幅增長(zhǎng), 1932年第二季度共爆發(fā)群體事件949次, 是第一季度的1.6倍, 烏克蘭是群體事件最為多發(fā)地區(qū)。

從1933年初開始, 國(guó)家政治保安總局秘密政治局和機(jī)器拖拉機(jī)站關(guān)于各地區(qū)饑荒情況的情報(bào)源源不斷地送到政治局。下表是基輔州的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù), 從中可以看出烏克蘭饑荒肆虐的程度極其嚴(yán)重。

表二

資料來(lái)源:Трагедия советской деревни.Коллективизация и раскулачивание: док. и материалы.Т. 3.634-678.

從“大饑荒”親歷者的回憶中可以清楚了解當(dāng)年的悲劇。維尼齊州戈洛季謝村И.Ф.布爾拉克:我那時(shí)只有5歲, 我們家坐落在茲加爾河岸邊, 村民都很勤勞, 不是干農(nóng)活就是從事做桶、打鐵、縫紉和皮革加工等工作。1932年秋天 “搜糧”開始了, 人們把糧食藏在了酒瓶和瓦罐里埋在地下或水溝里, 但貧農(nóng)委員會(huì)和積極分子們到處搜查, 誰(shuí)要是藏糧就把誰(shuí)當(dāng)作富農(nóng)從家里攆出去, 到了冬天和次年春天, 人們開始浮腫并大批死亡;

日托米爾州Р.С.索克洛夫斯卡亞:1933年村里開始了可怕的饑荒, 先是小孩子大批死亡, 接著是老人和病人, 然后就輪到每一個(gè)人, 經(jīng)常是全家和全家族死亡。人們餓得浮腫甚至喪失理智。我們家一周內(nèi)死了四個(gè)孩子和一個(gè)老奶奶, 老奶奶臨死前乞求吃塊面包或土豆, 但是家里啥也沒(méi)有。沒(méi)有棺材, 死者都埋在公共墓地。一冬天加上次年春天, 我們村餓死了一多半人;

除烏克蘭之外, 北高加索、哈薩克斯坦和伏爾加河流域也是“大饑荒”的重災(zāi)區(qū), “大饑荒”也沒(méi)有放過(guò)中烏拉爾和南烏拉爾、中央黑土區(qū)、西西伯利亞等地, “萬(wàn)戶蕭疏鬼唱歌”的悲劇在全蘇農(nóng)村上演。

五、“大饑荒”的后果

“大饑荒”帶來(lái)了巨大的人口損失, 1932年秋天至1933年4月, 全蘇人口銳減770萬(wàn), 其中絕大多數(shù)是農(nóng)業(yè)人口。烏克蘭減少400多萬(wàn), 占總數(shù)的一半左右, 伏爾加河流域減少100多萬(wàn), 哈薩克斯坦減少180多萬(wàn)。另?yè)?jù)蘇聯(lián)人口普查資料證明, 1926—1937年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)人口共減少了約1000萬(wàn), 這些人成為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的犧牲品。

包括斯大林在內(nèi)的聯(lián)共 (布) 核心領(lǐng)導(dǎo)非常清楚農(nóng)村饑荒的慘烈程度。1940年9月9日, 斯大林在克里姆林宮的一次秘密會(huì)議上親口承認(rèn):“過(guò)去因?yàn)榧Z食不夠吃有2500—3000萬(wàn)人在挨餓”。但當(dāng)年斯大林不承認(rèn)這一點(diǎn), 盡管關(guān)于饑荒的情報(bào)和匯報(bào)紛至沓來(lái)。

1932年末, 哈里科夫州黨委第一書記Р.Я.杰列霍夫面見斯大林匯報(bào)烏克蘭饑荒, 結(jié)果被斯大林尖刻地挖苦了一番:“你想用編造出來(lái)的饑荒故事嚇唬我, 辦不到!你最好辭去州委書記的職務(wù)去作協(xié)寫故事給傻瓜讀”。兩周后, 杰列霍夫被撤職。1933年5月14日, 巴什基爾州委書記А.Р.伊桑丘林上書斯大林匯報(bào)饑荒, 指出盡管已經(jīng)采取措施下?lián)芰酥輧?nèi)全部的儲(chǔ)備糧, 但依然無(wú)濟(jì)于事, 請(qǐng)求中央援助5000噸糧食, 他的請(qǐng)求沒(méi)有得到滿足, 本人也很快遭到逮捕。В.丘巴利發(fā)出的下?lián)苁称穾椭⒆佣冗^(guò)饑荒的請(qǐng)求也遭到了斯大林的拒絕, 軍區(qū)司令И.亞基爾向斯大林請(qǐng)求援助農(nóng)民被告知“管好軍隊(duì)的事就行了”, 基輔州委書記Н.杰姆琴科請(qǐng)求米高揚(yáng)向斯大林匯報(bào):“從波爾塔瓦開始沿途撿尸體的火車已經(jīng)滿載地停在了基輔車站”, 當(dāng)然也不會(huì)有什么結(jié)果。

中央給予地方的援助既沒(méi)有力度, 也不及時(shí)。1932年, 中央下發(fā)的種子援助和食品援助在春播結(jié)束才開始, 而且是以新糧收獲后多償還10%的貸款方式發(fā)放。援助只針對(duì)有勞動(dòng)能力在田間勞作的集體農(nóng)莊社員 (因天氣或其他原因未出工者不發(fā)放) , 而由社員贍養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的兒童和老人則得不到食品援助。卡崗諾維奇和米高揚(yáng)在給斯大林的報(bào)告中指出, 把糧食援助給無(wú)勞動(dòng)能力的人“是一種巨大的浪費(fèi)”。1933年2—6月, 聯(lián)共 (布) 下發(fā)至少35份命令下?lián)芰?2萬(wàn)噸糧食。對(duì)于農(nóng)村接近3千萬(wàn)的饑餓人口來(lái)說(shuō), 32萬(wàn)噸糧食無(wú)濟(jì)于事。顯然, 奉行“餓著肚子出口”政策的斯大林并不打算用換取外匯的糧食解決國(guó)內(nèi)的饑荒問(wèn)題。

在公開場(chǎng)合, 斯大林根本不承認(rèn)蘇聯(lián)農(nóng)村饑荒肆虐的實(shí)情。為了對(duì)全國(guó)乃至全世界隱瞞“大饑荒”, 斯大林下令封鎖信息。然而, 無(wú)論怎樣掩蓋都無(wú)法隱瞞農(nóng)村饑殍遍野的事實(shí)。為了給尚未公開承認(rèn)的“大饑荒”尋找替罪羊, 斯大林采取老辦法——把責(zé)任推卸給地方工作人員。1933年3月在饑荒最為嚴(yán)重時(shí), 斯大林授意逮捕了烏克蘭、北高加索和白俄羅斯地區(qū)“出身資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)”“破壞農(nóng)業(yè)物資”的75名地方工作人員, 其中35人被槍斃, 40人被判處8—10年徒刑, 罪名是“企圖在國(guó)內(nèi)制造饑荒”。無(wú)法掩飾的“大饑荒”引起了黨內(nèi)對(duì)斯大林領(lǐng)導(dǎo)層的質(zhì)疑和反對(duì)。1932年春夏, М.Н.柳京領(lǐng)導(dǎo)成立了“馬克思列寧主義協(xié)會(huì)”, 協(xié)會(huì)綱領(lǐng)指出糧食收購(gòu)“不是完成計(jì)劃, 而是完成空話”, 指責(zé)斯大林的領(lǐng)導(dǎo)使國(guó)家處于深刻的危機(jī)之中, 造成“國(guó)家貧困、被洗劫一空而徹底破產(chǎn), 衣不蔽體, 食不果腹, 生產(chǎn)力、購(gòu)買力、支付力受到了根本破壞, 人們失去了對(duì)社會(huì)主義的信仰, 充滿恐懼, 充滿憤恨……”, 甚至斷言國(guó)家發(fā)展“越來(lái)越走進(jìn)了死胡同”。秋天到來(lái)時(shí), 協(xié)會(huì)成員因?qū)λ勾罅诌M(jìn)行“反革命攻擊”而遭到逮捕。

但是, 柳京及其追隨者的觀點(diǎn)卻得到了較高層領(lǐng)導(dǎo)的共鳴, 如聯(lián)共 (布) 中央書記和蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)委員А.П.斯米爾諾夫、蘇聯(lián)供應(yīng)人民委員Н.Б. 埃斯蒙夫、俄聯(lián)邦內(nèi)務(wù)人民委員В.Н.托爾馬喬夫、俄聯(lián)邦蘇維埃人民委員會(huì)主席瑟爾佐夫和外高加索邊疆區(qū)委第一書記В.В.洛米納澤。他們責(zé)問(wèn)斯大林對(duì)“大饑荒”的直接責(zé)任, 甚至提出解除斯大林的職務(wù)。

1932年10月末, 在政治局和監(jiān)察委員會(huì)主席團(tuán)人員參加的最高級(jí)別會(huì)議上, 斯大林指出, 斯米爾諾夫集團(tuán)把所有的矛盾集中在自己一個(gè)人身上是一種“詭計(jì)”, 實(shí)際上是在“同黨的路線作斗爭(zhēng)”。他們認(rèn)為, 黨的工業(yè)化和集體化政策是“有害的”, 是“失敗的”, 事實(shí)上, 不把60%的農(nóng)戶和70%的土地聯(lián)合進(jìn)集體農(nóng)莊就“不能為工業(yè)化提供條件”, “國(guó)家就會(huì)挨餓”。顯然, 在黨內(nèi)公開辯論已經(jīng)結(jié)束、發(fā)展方針已經(jīng)在全會(huì)通過(guò)的情況下, 對(duì)斯大林以及其政策的任何質(zhì)疑都被看做分裂行為。1933年1月大會(huì)上, 斯米爾諾夫集團(tuán)成員因“企圖反黨和反領(lǐng)袖”被開除出黨。

1933年1月大會(huì)上, 科西奧爾、舍博爾達(dá)耶夫、戈洛謝金和斯大林本人發(fā)言高度贊揚(yáng)了第一個(gè)五年計(jì)劃的提前完成 (4年零三個(gè)月) 和全盤集體化的杰出成就, 指出在資本主義國(guó)家發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下, 蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)卻取得了不斷增長(zhǎng)的喜人成就。2月19日, 也就是“大饑荒”高潮時(shí)期, 斯大林在第一屆集體農(nóng)莊突擊手大會(huì)上宣布:“從前幾百萬(wàn)吃不飽飯的貧農(nóng)已經(jīng)加入了集體農(nóng)莊……成為了有保障的人”, “2000多萬(wàn)農(nóng)民擺脫了貧困”。顯然, 這種贊美不符合事實(shí)。斯大林心里非常清楚“大饑荒”給農(nóng)業(yè)乃至全國(guó)帶來(lái)的巨大危機(jī), 他不得不開始考慮改變政策緩和農(nóng)村局勢(shì), 平復(fù)農(nóng)民情緒, 恢復(fù)他們對(duì)蘇維埃政權(quán)的信心。（節(jié)選自《北方論叢》，2009年第4期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭