親，點(diǎn)個(gè)關(guān)注，不迷路！

如今，有一個(gè)詞在網(wǎng)上很流行，叫做“適當(dāng)冒犯”。

就拿這兩年很火爆的脫口秀來(lái)說(shuō)，在“冒犯”這件事上就很有發(fā)言權(quán)。

脫口秀作為一種很“親民”的語(yǔ)言藝術(shù)，往往是通過(guò)吐槽身邊人、身邊事來(lái)引發(fā)觀眾的共鳴。

這個(gè)吐槽的過(guò)程，其實(shí)就是一種“冒犯”的體現(xiàn)。

比如車間走出來(lái)的脫口秀女王趙曉卉，經(jīng)常把公司領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)成調(diào)侃的對(duì)象。

徐志勝有一次吐槽李誕，“還恭喜發(fā)財(cái)呢，我能不能不發(fā)財(cái)，你會(huì)不知道嗎！”

這種冒犯，其實(shí)就是恰到好處。

當(dāng)然，也有看起來(lái)反面的例子，最典型的就是讓楊笠一戰(zhàn)成名的那一句話:

“男人明明看起來(lái)那么普通，但是他卻可以那么自信?！?/strong>

這種冒犯，就感覺(jué)好像是一下戳了馬蜂窩。

甚至于，如果冒犯超過(guò)了必要限度，對(duì)他人造成的可能就是困擾和傷害。

比如成都地鐵男子被誣陷偷怕事件，在一些人看來(lái)，男子執(zhí)著于道歉與索賠，是反應(yīng)過(guò)度。

但對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這種被冒犯的后果是不能接受的。

這是否意味著，只要我們主觀感覺(jué)到不舒服，哪怕沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)證據(jù)，都可以先指控對(duì)方再說(shuō)？

近日，南京地鐵也發(fā)生了一起類似事件，這件事的起因更讓很覺(jué)得匪匪夷所思。

李女士發(fā)視頻稱，一家人來(lái)南京旅游，地鐵內(nèi)被陌生女子糾纏，還報(bào)警阻止他們正常行程。

這名女子報(bào)警的理由，竟然是游客一家聊天時(shí)提到了“雞鳴寺”，她覺(jué)得是遭到了暗諷。

一開(kāi)始，李女士一家都很懵，完全不清楚發(fā)生了什么。

關(guān)鍵女子態(tài)度一直很兇，不僅罵人，還要求李女士一家到地鐵站下車。

事后，李女士才意識(shí)到，女子以為“雞鳴寺”是在罵她。

這就很讓人想不通，雞鳴寺是南京著名的旅游景點(diǎn)，也是地鐵的一個(gè)停靠站點(diǎn)，怎么能跟罵人扯上關(guān)系？

公共場(chǎng)所注意自我保護(hù)沒(méi)有錯(cuò)，可沒(méi)必要小心到“草木皆兵”的程度吧。

如果一句話里都能隨意摳出“侮辱性”字眼，這跟古代帝王大搞文字獄也沒(méi)什么區(qū)別。

維權(quán)需要證據(jù)，成都地鐵女子起碼還有一個(gè)鞋子發(fā)光疑似偷拍的理由，南京地鐵女子干脆連話都不讓說(shuō)。

一句疑似就能任意給對(duì)方定罪，這已經(jīng)不是在保護(hù)自己，而是在侵害他人。

成都地鐵事件，很多人把它跟女權(quán)聯(lián)系在一起。

確實(shí)，從成都地鐵偷拍，到武大圖書(shū)館事件，再到南京地鐵“雞鳴寺”罵人，暴露出的一系列問(wèn)題，無(wú)不讓人們對(duì)女權(quán)這個(gè)詞有了不同看法。

個(gè)例雖然很片面，但值得警惕。

李女士稱，對(duì)方報(bào)警后，有民警聯(lián)系自己收集視頻證據(jù)，沒(méi)有要求他們到派出所接受調(diào)查，事發(fā)至今她沒(méi)有收到其他回復(fù)，也沒(méi)有人道歉。

而南京市公共交通和城市軌道公安局的工作人員則表示，涉事雙方中有一方當(dāng)時(shí)已經(jīng)報(bào)警，警方已處理過(guò)此事。

依然還是那個(gè)問(wèn)題，既然處理過(guò)，是如何處理的，能不能向社會(huì)公開(kāi)？

當(dāng)然，警方有自己的辦案流程，處理結(jié)果公開(kāi)與否也有相關(guān)規(guī)定。

但對(duì)于一些社會(huì)爭(zhēng)議性比較大的新聞事件，既要照顧當(dāng)事人的意見(jiàn)，也應(yīng)該考慮到公眾的觀感。

一些事本來(lái)不大，或是誤會(huì)說(shuō)開(kāi)就行。

可越是捂著不說(shuō)，公眾的獵奇心理就越強(qiáng)烈，不斷的猜測(cè)傳播之下，反倒把真相給扭曲了。

有了無(wú)數(shù)個(gè)“知情人”的爆料，到最后，搞不好真相反倒沒(méi)人關(guān)注，大家都在網(wǎng)暴的路上狂歡起來(lái)。

依照互聯(lián)網(wǎng)的屬性，游客和女子，某種程度上，都可能成為這場(chǎng)批判大戰(zhàn)的受害者。

我想，這恐怕不是大家所想看到的。

真相有且一定只會(huì)有一個(gè)，我們能夠理解，有時(shí)候，當(dāng)事人和執(zhí)法部門會(huì)擔(dān)心將處理結(jié)果公開(kāi)，會(huì)被惡意解讀。

可問(wèn)題在于，從目前的輿論反饋來(lái)看，不公開(kāi)的負(fù)面影響顯然更大。

人們只會(huì)去瞎猜，女子是否有什么了不起的背景，游客是不是受到了什么外界壓力不得不妥協(xié)？

一件小事，就可能被任意放大成解釋不清的社會(huì)事件。

這顯然對(duì)于南京的旅游形象，會(huì)帶來(lái)一些不好的影響，是相當(dāng)不劃算的做法。

互聯(lián)網(wǎng)、短視頻、自媒體的繁榮，已經(jīng)潛移默化的改變了人們的生活習(xí)慣，我們的相關(guān)部門如果還用傳統(tǒng)的模式去應(yīng)對(duì)，是要摔跟頭的。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

極目新聞：游客稱在南京地鐵內(nèi)說(shuō)“雞鳴寺”被女子攔住并報(bào)警，對(duì)方表示感覺(jué)被暗諷，警方回應(yīng)