小米車凌晨開到碼頭，翻過路牙墜入海里這個事情大家應(yīng)該已經(jīng)看過了?，F(xiàn)在是什么原因?qū)е碌?，還在調(diào)查中，沒多大可談性。但熱搜新聞的評論里很多人都在糾結(jié)另一個問題：為什么小米車每次出事故，媒體都會把品牌方的名字掛出來。

“好像只有小米事故會標注【小米品牌】，其他都叫【一輛車】?！?/p>

“為什么叫小米su7，不叫【一輛汽車】？”

“把車子牌子說出來的行為，讓人很迷?！?/p>

我個人覺得這個情況是存在的，不說所有車企吧，只有很少一部分車企，在出現(xiàn)事故后，媒體會帶品牌名報道。同時，人們議論的時候也可以不必用“同音字”代替。至于另一些品牌是什么情況，大家心里多半有數(shù)，那些刪帖控評法務(wù)上門、車輛自燃第一步先給車子蓋車衣的現(xiàn)象并不少見。

比如某家企業(yè)我從來不敢談，太強大了。當(dāng)然，對于這種無敵的存在，它家的產(chǎn)品我也什么都不可能去買。

但認同網(wǎng)民說得這種現(xiàn)象存在，并不代表也認同他們提供的改變措施：以后出現(xiàn)事故，統(tǒng)一都用“一輛汽車”來代替。

公眾本就可能是下一個消費者，而消費者就有知情權(quán)，你隱去品牌名算怎么個事？

而且涉及公眾安全、有潛在技術(shù)風(fēng)險的事件，說明產(chǎn)品來源與品牌是義務(wù)。

同時社會是需要通過媒體了解哪些品牌的產(chǎn)品安全，哪些存在隱患。你把品牌的名字都隱去了，那還怎么了解，如何避雷。

新聞要素的“5個w”，何時when、何地where、何事what、何因why、何人who，其中“who”就是要素之一。車輛的品牌屬于“誰”的范疇。而不寫品牌，則意味著報道不完整。

因此網(wǎng)民的建議，恰恰和該遵循的原則背道而馳。我們需要的不是“以后所有交通事故都用【一輛汽車】來代替”，而更該是“以后所有交通事故，都不能用【一輛汽車】來代替，要把品牌方寫上去，讓人們知曉?！?/p>

僅在這一點上，我覺得對一個理性的人來說，小米得到的只會是好感，它沒有捂你的嘴。如果后續(xù)調(diào)查通報的結(jié)果顯示，事故本身與車輛技術(shù)無關(guān)，那么這甚至是一次對小米品牌的宣傳。

當(dāng)然，前提是這個“調(diào)查結(jié)果”足夠令人信服。

何為足夠令公眾信服？

字面意思。很多時候類似的調(diào)查結(jié)果依據(jù)，都來源于廠商的后臺日志系統(tǒng)。但如果只是廠商自己“公布解析結(jié)果”，那鬼知道你是不是修改或者刪減過日志。

因此，最好的方式是這些數(shù)據(jù)能由第三方機構(gòu)（非車企）讀取與認證，并且能完整公開主要片段。如果有車內(nèi)監(jiān)控或行車記錄儀拍到司機的狀態(tài)，要警方、交管部門或第三方鑒定機構(gòu)共同保管、提取、同步時間戳，并簽字承擔(dān)真實性責(zé)任，最后得到家屬的認同。

我覺得，這些是能夠做到的。并且，做到這一步大致上也基本等同于透明了?；蛘哒f，目前的技術(shù)也只能做到這一步。如此若證明不是技術(shù)問題，那么品牌方壓根不用有任何擔(dān)憂。事故，不會給品牌方帶來形象影響，相反，帶來的是透明和公正給消費者提供的對產(chǎn)品的信心。

想起假期第二天看到的另一條和小米有關(guān)的新聞，車主在屋內(nèi)做事，車輛自己在屋外開走了。媒體采訪后，品牌方客服稱是車主誤觸手機導(dǎo)致。

你看，這樣的回復(fù)就很不理性，你讓別人怎么信？它誤觸手機，豈不是還得正好誤觸解鎖，誤觸輸對了密碼，誤觸打開了軟件。

我覺得我們社會目前缺乏的，就是信任。這種時候，解釋一件事，已經(jīng)不必在意什么“留一線”了，最能直接證明事實的依據(jù)，才最讓人心安。你要說車主誤觸手機，就干脆把他誤觸手機的后臺操作日志甩到銀幕上，而不是擔(dān)心這會不會侵犯他的隱私。

開什么玩笑，這叫侵犯隱私嗎，這叫自證清白好不。你畏畏縮縮，反而引人懷疑。

同理，一起車輛事故，實事求是的讓新聞把品牌方寫上去，才是擔(dān)當(dāng)和底氣。倘若以后全用“一輛汽車”代替，那不反而被人說閑話，被人質(zhì)疑心里有鬼么。

你看歐美，“特斯拉起火”、“波音飛機墜毀”，媒體不都是直接點名。這種直白的態(tài)度得到的是好感還是厭惡？前天美國大使館的官方賬號甚至連裝都懶得裝，直接說：最近停止或減少更新，因為特朗普不打錢。

你可能會因此而嘲笑兩聲，但捫心自問，你會因此而反感嗎。