在世界印刷史的研究中，韓國關(guān)于活字印刷起源的相關(guān)主張，曾引發(fā)一場持續(xù)多年的學(xué)術(shù)爭議。早在上世紀(jì)60年代，韓國便依據(jù)慶州出土的《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》（刊印于公元704年—751年之間），在國內(nèi)宣揚(yáng)“印刷術(shù)起源于韓國”的觀點(diǎn)。

1995年，韓國又以發(fā)現(xiàn)明洪武十年（公元1377年）的金屬活字印本《直指心體要節(jié)》為依據(jù)，進(jìn)一步強(qiáng)化這一主張。部分韓國學(xué)者甚至提出“畢昇的活字印刷術(shù)只是思想，并未實(shí)際應(yīng)用”，對中國作為活字印刷術(shù)發(fā)源地的地位發(fā)起挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，一些德國學(xué)者也秉持“活字印刷由古登堡于15世紀(jì)發(fā)明”的觀點(diǎn)，使得這場爭議更趨復(fù)雜。

但在中國西北，一位西夏學(xué)研究者從一頁千年前的西夏文佛經(jīng)中發(fā)現(xiàn)，這些存世最早的用泥活字印成的經(jīng)卷，或許就是活字印刷起源于中國的有力明證。

武威“天書”：最早泥活字印品

面對這些質(zhì)疑，中國學(xué)者以扎實(shí)的考古發(fā)現(xiàn)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考證為支撐，展開了有理有據(jù)的反駁。這場反駁的一大突破口，來自甘肅武威亥母寺遺址的重大發(fā)現(xiàn)。

上世紀(jì)80年代，當(dāng)?shù)卮迕裨谶z址中偶然發(fā)現(xiàn)了一批西夏文物，其中包括西夏文《維摩詰所說經(jīng)》（簡稱《維經(jīng)》）。時(shí)任武威市博物館副館長的孫壽嶺，憑借對文物的敏銳感知，意識(shí)到這部佛經(jīng)可能與活字印刷有關(guān)。

經(jīng)過深入研究，孫壽嶺根據(jù)經(jīng)名后題款尊號判斷，《維經(jīng)》最早印制于西夏仁宗期間（公元1139年—1193年），最晚不遲于乾定四年（公元 1226年），且從字體特征、印刷痕跡來看，極有可能是泥活字印刷品。

“泥活字復(fù)活”的艱難之路

為了印證這一判斷，孫壽嶺開啟了艱難的 “泥活字復(fù)活” 之路。

他以沈括《夢溪筆談》中對畢昇泥活字工藝的記載為藍(lán)本，結(jié)合武威當(dāng)?shù)刎S富的高嶺土資源，反復(fù)試驗(yàn)和泥、刻字、燒字的流程。當(dāng)時(shí)條件簡陋，孫壽嶺只能用自家的蜂窩煤爐子燒制字丁，常常因火力控制不當(dāng)導(dǎo)致字丁開裂，一爐能成功燒制一半字丁已屬不易。

歷經(jīng)三年摸索，孫壽嶺不僅掌握了泥活字制作的核心技藝，還成功用復(fù)刻的泥活字重印了《維經(jīng)》下卷。

重印出的書頁，呈現(xiàn)出行距寬窄不一、部分字體歪斜、筆畫偶有斷裂等特征，與出土的《維經(jīng)》原件高度吻合，從實(shí)踐層面證實(shí)了泥活字印刷術(shù)的可行性。

寧夏文物考古研究所研究員牛達(dá)生進(jìn)一步從技術(shù)角度佐證：經(jīng)文中存在因泥字小氣眼形成的 “氣眼筆畫”，以及泥字陶化過程中產(chǎn)生的 “變形筆畫”，這些都是泥活字印刷獨(dú)有的痕跡，木活字或金屬活字絕無可能出現(xiàn)。

1994年，《中國文物報(bào)》刊登孫壽嶺關(guān)于西夏文泥活字版本的研究文章后，立刻在學(xué)術(shù)界引起轟動(dòng)。國家文物局組織專家鑒定，明確《維經(jīng)》為活字印本，而后續(xù)的學(xué)術(shù)研究更確認(rèn)其為迄今存世最早的泥活字印刷品。

考證確鑿，活字印刷源頭在中國

中國學(xué)者的反駁，并非單純的 “立場之爭”，而是基于歷史文獻(xiàn)與考古實(shí)物的雙重印證。

北宋沈括《夢溪筆談》中，對畢昇泥活字 “膠泥刻字，薄如錢唇，每字為一印，火燒令堅(jiān)” 的制作流程、“先設(shè)一鐵板，其上以松脂、蠟和紙灰之類冒之”的排版方法，記載得詳實(shí)準(zhǔn)確，這是世界上關(guān)于活字印刷術(shù)最早、最完整的文獻(xiàn)記錄。而西夏《維經(jīng)》的出土與泥活字工藝的復(fù)活，則填補(bǔ)了實(shí)物證據(jù)的空白，形成了“文獻(xiàn)記載—考古實(shí)物—工藝復(fù)刻”的完整證據(jù)鏈。

如今，活字印刷術(shù)由北宋畢昇發(fā)明，西夏是早期重要應(yīng)用地區(qū)，已獲得國際史學(xué)界認(rèn)可。