《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第19條規(guī)定：“所有單位和從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的個人在購買商品、接受服務以及從事其他經(jīng)營活動支付款項時，應向收款方取得發(fā)票”。村委會收取土地承包費是用于發(fā)展村集體的經(jīng)濟發(fā)展，屬于“從事其他經(jīng)營活動”并收取款項的行為，因此應當向付款方開具發(fā)票。

但是當天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村退役軍人張士彬，向后蓮花村委會索要土地承包費發(fā)票時卻未受到寶坻區(qū)人民法院和天津市第一中級人民法院的支持。寶坻區(qū)人民法院（2025）津0115民初3396號民事判決書認為“本案中，張士彬與后蓮花村委會簽訂的土地承包合同中未約定后蓮花村委會負有開具發(fā)票的義務，根據(jù)合同約定優(yōu)先原則，在合同未作約定的情況下，不能隨意為一方當事人增設義務。同時，從發(fā)票開具的主體來看，通常是從事經(jīng)營活動并取得經(jīng)營收入的單位或個人依法向付款方開具發(fā)票，而村委會系從事村民自治等活動的集體組織，并非以經(jīng)營為目的的市場主體，雖在本案中收取了土地承包費用，但不能簡單等同于經(jīng)營性收入，要求后蓮花村委會開具發(fā)票缺乏法律依據(jù)及實際操作的可行性，且無證據(jù)證明村委會開具農(nóng)村土地承包費用發(fā)票屬于法律規(guī)定的強制性義務或符合行業(yè)慣例要求。

綜上，張士彬的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持”。二審法院（2025）津01民終5625號民事判決書在未傳后蓮花村委會到庭，定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證認證、程序嚴重違法的情況下，不僅照搬一審判決，而且也認為向村委會索要土地承包費發(fā)票的合法訴求不能成立。

對此，張士彬認為，索要發(fā)票不應以合同是否約定為前提，即使合同未明確約定開票義務，只要存在真實交易既可要求開票。因為《民法典》第470條規(guī)定，合同內(nèi)容由當事人約定，但開具發(fā)票是法律規(guī)定的經(jīng)營行為必備程序，與合同條款無關，若發(fā)生真實交易但未開票，付款方有權依法要求開票。

再者說，后蓮花村委會給張士彬出具的土地承包費收據(jù)上，不僅注明“不得以本收據(jù)代替發(fā)票使用”，加蓋的也是“天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村股份經(jīng)濟合作社”的公章。顯然是屬于“用于發(fā)展村集體經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)營活動”，理應依法向付款方開具發(fā)票。據(jù)此，張士彬質(zhì)疑天津市寶坻區(qū)人民法院和天津市第一中級人民法院不支持向村委會索要發(fā)票的判決是否合法？