趙某被海安公安帶走的當(dāng)天，辦案人員連夜要求其公司財(cái)務(wù)人員將公司賬戶(hù)上的錢(qián)轉(zhuǎn)走。

據(jù)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的人回憶說(shuō)：“當(dāng)時(shí)他們讓我轉(zhuǎn)錢(qián)，我說(shuō)我不能轉(zhuǎn)，他們說(shuō)不轉(zhuǎn)就給我戴上銀手鐲（手銬）一起帶走?！?/p>

在這種情況下，趙某公司賬戶(hù)上的一千多萬(wàn)元被陸續(xù)轉(zhuǎn)走。家屬極其不理解，案件處于偵查階段，應(yīng)該是查封，海安公安跨江抓人并連夜要求轉(zhuǎn)錢(qián)，有“辦案為錢(qián)”之嫌。

更不可思議的是，該案在偵查早期，海安公安還組織海安市檢察院和海安市法院進(jìn)行聯(lián)合會(huì)商，研究處理意見(jiàn)，將該案定性為“傳銷(xiāo)”，家屬對(duì)此表示，這是典型的未審先判，“案件尚未開(kāi)庭，結(jié)論甚至罪名都定好了?！?/p>

除了會(huì)商，海安公安曾發(fā)函至常熟、張家港等地，要求當(dāng)?shù)毓矊?duì)其余犯罪嫌疑人進(jìn)行立案調(diào)查，常熟警方對(duì)涉案人員作出“不算犯罪”的認(rèn)定，張家港公安則直接將移交線(xiàn)索函原件退回。

在屬地公安和異地公安均認(rèn)為不夠罪的前提下，海安公檢法仍強(qiáng)推該案。

2025年3月17日，趙某、夏某某、馬某某被江蘇省海安法院認(rèn)定犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，分別判處三被告人有期徒刑六年六個(gè)月、五年九個(gè)月和五年。

同樣的法律，隔一條江咋就變了形？

辯護(hù)律師認(rèn)為，該案系錯(cuò)案，并列舉出一審判決中存在的十大問(wèn)題或錯(cuò)誤。

目前，該案在南通中院二審，庭審已結(jié)束，尚未宣判，家屬希望二審法院依法查明案件事實(shí)，作出公正判決。

海安市人民法院

跨江而來(lái)的公安

2017年前后，趙某創(chuàng)辦了德慧國(guó)學(xué)館，后改成德慧書(shū)院。

2019年，德慧書(shū)院更名為圣知書(shū)院。這年的8月6日，約700人參加了圣知書(shū)院的開(kāi)業(yè)典禮。出席開(kāi)業(yè)典禮的，不乏政商界人士，還有不少?lài)?guó)學(xué)講師。

圣知書(shū)院的宣傳片提到，該書(shū)院以“傳承國(guó)學(xué)經(jīng)典、弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化”為己任，秉承“修心養(yǎng)德讓人生更加圓滿(mǎn)”的信念，致力于易經(jīng)文化的現(xiàn)代化應(yīng)用，為企業(yè)和家庭提供環(huán)境策劃、喬遷、婚嫁良辰擇取等咨詢(xún)服務(wù)。為了更好地弘揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)美德，書(shū)院開(kāi)設(shè)“國(guó)學(xué)智慧培訓(xùn)”等系列課程，讓大家在經(jīng)典文化的熏陶下，樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀、世界觀，從而開(kāi)啟幸福美滿(mǎn)的人生路。

宣傳片還提到由5位“名師”擔(dān)任圣知書(shū)院的名譽(yù)院長(zhǎng)和院長(zhǎng)，其中頭銜最響亮的有中國(guó)四大演講家之一的劉某、中國(guó)風(fēng)水協(xié)會(huì)的陳某某、國(guó)際易聯(lián)易經(jīng)委員會(huì)的趙某某。

家屬稱(chēng)，在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間里，圣知書(shū)院只被投訴、舉報(bào)過(guò)一次，而且系誤會(huì)。書(shū)院的課堂紀(jì)律要求，上課期間手機(jī)需關(guān)機(jī)或靜音，一對(duì)老年夫婦來(lái)上課，由于子女聯(lián)系不上，誤認(rèn)為父母被騙進(jìn)傳銷(xiāo)或什么組織，遂報(bào)警。當(dāng)?shù)毓驳炔块T(mén)到書(shū)院調(diào)查后，認(rèn)為書(shū)院的經(jīng)營(yíng)不涉及傳銷(xiāo)，是合法的，這讓趙、夏、馬等人更加放心繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

2023年6月27日下午5點(diǎn)半左右，圣知書(shū)院趙某、夏某某、馬某某和員工正在開(kāi)會(huì)，大家準(zhǔn)備6點(diǎn)散會(huì)后一起吃晚飯。

突然，一群身穿制服的警察沖進(jìn)來(lái)將所有人帶走。

次日，趙、夏、馬等人被海安市公安局刑事拘留，罪名是涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。

海安市公安局

趨利執(zhí)法之嫌

從張家港到海安，中間隔著一條江。
家屬稱(chēng)，圣知書(shū)院的注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)地和課程授課地均在張家港，海安公安跨江辦案，有遠(yuǎn)洋捕撈和趨利執(zhí)法之嫌。

這是因?yàn)?，辦案人員從海安跨江到張家港抓人后，連夜要求公司財(cái)務(wù)人員將公司賬戶(hù)上的錢(qián)轉(zhuǎn)到指定賬戶(hù)，如果不轉(zhuǎn)就要被銬上帶走。

在這情況下，趙某公司賬上的1000多萬(wàn)，被陸續(xù)全部轉(zhuǎn)走。

抓人當(dāng)晚強(qiáng)制要求財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)錢(qián)，這顛覆了家屬的認(rèn)知，“案件還處在偵查階段，對(duì)涉案賬戶(hù)應(yīng)該是采取凍結(jié)，海安公安強(qiáng)制讓財(cái)務(wù)人員連夜轉(zhuǎn)錢(qián)，不得不讓人懷疑他們跨江而來(lái)的目的，是為錢(qián)而來(lái)?！?/p>

而且，辦案人員在偵查階段讓家屬交錢(qián)取保，“他們當(dāng)時(shí)要我交六七百萬(wàn)，最后談到400萬(wàn)，我們同意了?！边@位家屬說(shuō)，他向親朋好友借了400萬(wàn)交到海安公安指定賬戶(hù)后，海安公安卻說(shuō)案件已經(jīng)移交給檢察院，那邊不同意取保。

家屬提供的銀行交易明細(xì)顯示，這400萬(wàn)“贓款”全部進(jìn)入海安市財(cái)政局結(jié)算中心非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)。

沒(méi)有報(bào)案人的傳銷(xiāo)案

這起傳銷(xiāo)案并沒(méi)有報(bào)案人，線(xiàn)索系海安市公安局在工作中發(fā)現(xiàn)。

該案2024年1月份起訴到法院，同年3月份第1次開(kāi)庭。據(jù)家屬介紹，第1次開(kāi)庭之后，不知是什么原因，檢察院先后兩次以補(bǔ)充偵查為由，申請(qǐng)延期審理。之后海安市檢察院又作出變更起訴，但變更起訴僅僅是將認(rèn)定的人數(shù)由2990人變更為2995人，其他的沒(méi)有任何變化。直到2025年1月，該案才第2次開(kāi)庭，這中間說(shuō)明了什么問(wèn)題？

一審?fù)徶?，趙某對(duì)起訴指控的事實(shí)和罪名均持有異議，并提出如下辯解意見(jiàn)：1.書(shū)院的層級(jí)實(shí)際上是二級(jí)，沒(méi)有超過(guò)三級(jí)，起訴書(shū)認(rèn)定十二層級(jí)不合理；2.曾有當(dāng)?shù)毓埠褪袌?chǎng)監(jiān)督局去書(shū)院查后，認(rèn)為書(shū)院的經(jīng)營(yíng)是合法的，其幾人才繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。3.768元不是入門(mén)費(fèi)，學(xué)員得到了相應(yīng)課程及物超所值的服務(wù)。4.768元學(xué)員沒(méi)有推薦返利，學(xué)員聽(tīng)完課如果不滿(mǎn)意可以無(wú)理由退款。5.書(shū)院收到學(xué)員的費(fèi)用后提供了等價(jià)的產(chǎn)品和服務(wù)，收費(fèi)公開(kāi)、透明，不存在欺詐。6.學(xué)員大多數(shù)是一些知識(shí)分子、企業(yè)家、老板，辨別能力較高，所謂的騙取錢(qián)財(cái)，只是公訴人主觀認(rèn)為，其本人并沒(méi)有搞所謂的個(gè)人崇拜、洗腦、精神控制。

另外，趙某等人解釋?zhuān)瑢W(xué)員花768元上實(shí)戰(zhàn)班，只是獲得相應(yīng)的課程內(nèi)容，沒(méi)有提成資格，聽(tīng)完課不滿(mǎn)意還可以無(wú)理由退款，這不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為傳銷(xiāo)活動(dòng)的入門(mén)費(fèi)。

圣知書(shū)院的五個(gè)課程套餐中，只有達(dá)到傳承人套餐級(jí)別且與書(shū)院簽訂協(xié)議后，才能通過(guò)介紹學(xué)員獲得提成，其他套餐級(jí)別的學(xué)員即使介紹一個(gè)傳承人，也無(wú)法獲得任何提成，傳銷(xiāo)的金字塔結(jié)構(gòu)在此處已斷裂。

其他套餐級(jí)別的學(xué)員介紹他人來(lái)書(shū)院學(xué)習(xí)，完全出于對(duì)課程的認(rèn)可，不是參與傳銷(xiāo)活動(dòng)，不應(yīng)算入傳銷(xiāo)層級(jí)和人數(shù)。

分院或運(yùn)營(yíng)中心屬書(shū)院分支機(jī)構(gòu)，承擔(dān)職能性工作，獲得的5%服務(wù)費(fèi)是工作報(bào)酬，非傳銷(xiāo)活動(dòng)抽成；事業(yè)部經(jīng)理和助教是公司內(nèi)部職工，有固定工作職責(zé)，其獲得的均屬勞動(dòng)報(bào)酬，非傳銷(xiāo)抽成。

2025年3月17日，海安法院作出判決，趙某、夏某某、馬某某均犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，分別獲刑六年六個(gè)月、五年九個(gè)月和五年。

未成年人交錢(qián)還沒(méi)來(lái)聽(tīng)課

也被認(rèn)定為參與傳銷(xiāo)活動(dòng)

據(jù)家屬介紹，一審判決書(shū)認(rèn)定的2995名“會(huì)員”中，僅有288人為傳承人，其中140人簽署合作協(xié)議。

這當(dāng)中的大多數(shù)人，只是繳納幾百元聽(tīng)了一場(chǎng)為期三天兩夜的課程。他們并沒(méi)有獲得返利資格，也沒(méi)有介紹他人，但他們?nèi)员挥?jì)算為“傳銷(xiāo)參與者”。

在報(bào)名聽(tīng)課的學(xué)員中，還有不少是未成年人，這些孩子的家長(zhǎng)只是在假期給他們交了學(xué)費(fèi)，甚至還沒(méi)來(lái)得及來(lái)上課、學(xué)習(xí)國(guó)學(xué)知識(shí)，也被確認(rèn)為參與傳銷(xiāo)活動(dòng)。

趙某在庭上陳述：我們請(qǐng)律師論證過(guò)，為了避免做成傳銷(xiāo)，只保留傳承人有返利資格。聽(tīng)課者都是自愿繳費(fèi)，沒(méi)有被發(fā)展下線(xiàn)的義務(wù)。

一位女學(xué)員在筆錄中說(shuō)：“花768元上課，聽(tīng)完覺(jué)得挺好?！绷硪晃粚W(xué)員說(shuō)：“有收獲，也學(xué)到了東西?！?/p>

而且，書(shū)院提供退費(fèi)服務(wù)，部分不滿(mǎn)意的學(xué)員獲得了退款。但在判決書(shū)中，這些都被視為“變相吸收會(huì)員費(fèi)”。

飽受質(zhì)疑的“專(zhuān)項(xiàng)審核報(bào)告”

庭審中，公安機(jī)關(guān)出具了一份《專(zhuān)項(xiàng)審核報(bào)告》。

該報(bào)告稱(chēng)，通過(guò)銀行流水、支付寶記錄、后臺(tái)數(shù)據(jù)分析，認(rèn)定涉案金額3398萬(wàn)元，下線(xiàn)層級(jí)達(dá)十二級(jí)。

但辯護(hù)律師質(zhì)疑：報(bào)告出具時(shí)間晚于委托期限，數(shù)據(jù)來(lái)源不明，而且海安市公安局出具的是《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的是《專(zhuān)項(xiàng)審核報(bào)告》，這說(shuō)明《專(zhuān)項(xiàng)審核報(bào)告》不具備證據(jù)資格。

報(bào)告中使用的九個(gè)銀行賬戶(hù)，并非全部為被告控制；部分流水包括教材銷(xiāo)售、場(chǎng)地租賃、游學(xué)活動(dòng)費(fèi)用等合法收入。

此外，報(bào)告存在兩份版本，文號(hào)相同但數(shù)據(jù)不同，一份顯示“下線(xiàn)人數(shù)32人”，另一份顯示“52人”。

辯護(hù)人多次申請(qǐng)重新鑒定，法院未予采納。

辯護(hù)律師在法庭上指出：公安聘請(qǐng)的機(jī)構(gòu)越權(quán)統(tǒng)計(jì)，報(bào)告既非法定鑒定機(jī)構(gòu)出具，也缺乏鏈條憑證。這是本案最關(guān)鍵的證據(jù)，卻存在明顯瑕疵。

家屬：該案程序違法

家屬稱(chēng)，該案存在非常嚴(yán)重的程序違法。

海安市公安局在偵查早期，組織海安市檢察院和海安市法院進(jìn)行聯(lián)合會(huì)商，海安法檢在沒(méi)有看到完整的證據(jù)也沒(méi)有聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的任何辯護(hù)的情況下，竟然直接定性本案涉嫌傳銷(xiāo)。

這意味著海安市檢察院在逮捕和起訴階段未獨(dú)立履行職責(zé)，海安市法院存在未審先判、 開(kāi)庭審理之前就已經(jīng)先行定性等問(wèn)題。

2025年9月19日，該案二審再次開(kāi)庭。據(jù)旁聽(tīng)者回憶，庭審中，檢方新出具了一份海安警方作的“案情介紹”，提到該案曾有“公檢法會(huì)商”的情形。

家屬認(rèn)為，這起案件的癥結(jié)，不止于傳銷(xiāo)與否，而是更在于司法程序的獨(dú)立與邊界。會(huì)商制度滲透辦案流程，檢察院、法院與公安機(jī)關(guān)形成共識(shí)，這樣一來(lái)，法律的制衡就被削弱。

辯護(hù)律師當(dāng)庭申請(qǐng)法院調(diào)取參會(huì)人員名單，以便確認(rèn)一審是否存在“該回避未回避”的程序違法情形。

但負(fù)責(zé)二審的南通中院，未就該問(wèn)題當(dāng)場(chǎng)或庭后給出任何回應(yīng)。

家屬認(rèn)為，基于存在公檢法三家會(huì)商情形，該案應(yīng)該發(fā)回重審。

辯護(hù)律師：一審判決中的十大問(wèn)題或錯(cuò)誤

針對(duì)一審判決，辯護(hù)律師提出了十大問(wèn)題或錯(cuò)誤。

1.將發(fā)展客戶(hù)混淆為發(fā)展會(huì)員或發(fā)展下線(xiàn)。

所有的商業(yè)模式都追求擴(kuò)大營(yíng)業(yè)額，都追求擴(kuò)大用戶(hù)版圖?？蛻?hù)越多自然營(yíng)業(yè)額越大，但發(fā)展客戶(hù)不等于發(fā)展會(huì)員。本案的重點(diǎn)在于銷(xiāo)售產(chǎn)品和服務(wù)，一審判決書(shū)，片面強(qiáng)調(diào)“為了不斷發(fā)展新會(huì)員”、“不斷吸引人員加入”、“引誘會(huì)員不斷繳費(fèi)”等，卻只字不提趙某每個(gè)月都是十幾場(chǎng)甚至二十幾場(chǎng)課程的事實(shí)，只字不提趙某為大量客戶(hù)提供看風(fēng)水、測(cè)八字等服務(wù)的事實(shí)。甚至將書(shū)院銷(xiāo)售書(shū)籍、風(fēng)水?dāng)[件、銅葫蘆以及趙某提供游學(xué)、祈福、收受親傳弟子的費(fèi)用一律定性為違法犯罪所得。

2.將套餐費(fèi)混淆為會(huì)員費(fèi)。

易經(jīng)國(guó)學(xué)智慧實(shí)戰(zhàn)班768元是課程套餐費(fèi)用，不是會(huì)員費(fèi)，更不是入會(huì)門(mén)檻。768、9999、31688和76888這四種價(jià)格對(duì)應(yīng)著四個(gè)套餐種類(lèi)，每個(gè)套餐種類(lèi)對(duì)應(yīng)著不同的課程和不同的服務(wù)。即便購(gòu)買(mǎi)某一個(gè)套餐種類(lèi)能獲得一種會(huì)員資格，但該會(huì)員資格的主要權(quán)利是聽(tīng)課或者享受趙某提供的服務(wù)，并非直接綁定銷(xiāo)售提成資格。

四種套餐中，只有傳承人套餐購(gòu)買(mǎi)者有資格獲得銷(xiāo)售提成，且并非所有的傳承人套餐購(gòu)買(mǎi)者都能自動(dòng)獲得代理和銷(xiāo)售提成資格，而是必須跟書(shū)院簽訂代理協(xié)議才能獲得銷(xiāo)售提成資格。而傳承人套餐購(gòu)買(mǎi)者，很多都沒(méi)有簽訂代理協(xié)議。有大量的用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)傳承人套餐只是想深度學(xué)習(xí)課程和享受服務(wù)，并不想自己銷(xiāo)售課程賺錢(qián)，比如卷5P28頁(yè)顏某某證稱(chēng)“單純就是為了學(xué)數(shù)字學(xué)，改運(yùn)勢(shì)這么簡(jiǎn)單”，卷6P39李某某證稱(chēng)“我只是對(duì)國(guó)學(xué)、易經(jīng)、數(shù)字等內(nèi)容感興趣才購(gòu)買(mǎi)的傳承人套餐”。這樣的證據(jù)非常之多。

3.將銷(xiāo)售提成混淆為傳銷(xiāo)返利所得。

銷(xiāo)售人員按照銷(xiāo)售業(yè)績(jī)提成是業(yè)界常態(tài)，購(gòu)買(mǎi)傳承人套餐的高級(jí)別客戶(hù)或?qū)W員，在簽訂代理協(xié)議后，可以成為書(shū)院的銷(xiāo)售代理人。成功銷(xiāo)售課程或服務(wù)套餐后，銷(xiāo)售者可以就其自己的銷(xiāo)售額拿到一定比例的提成，不能就其他人員的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)進(jìn)行提成，這是將本案與傳銷(xiāo)返利區(qū)別開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵。傳承人中的代理人只能就自己本人的銷(xiāo)售額進(jìn)行提成，不能就客戶(hù)的銷(xiāo)售額進(jìn)行提成，這是本案的核心關(guān)鍵事實(shí)。

4.將勞動(dòng)報(bào)酬混淆為傳銷(xiāo)返利所得。

事業(yè)部負(fù)責(zé)人和助教是書(shū)院的正式員工。理由包括但不限于：（1）在公司有固定的辦公場(chǎng)地；（2）每個(gè)月需要打卡22天到26天，每天需要工作8小時(shí)；（3）書(shū)院考核后給底薪，繳納社保；（4）工作職責(zé)由書(shū)院設(shè)定；（5）主要工作是服務(wù)學(xué)員，包括：輔導(dǎo)學(xué)員的知識(shí)點(diǎn)，跟蹤學(xué)員的學(xué)習(xí)進(jìn)度和服務(wù)進(jìn)度，根據(jù)學(xué)員學(xué)習(xí)進(jìn)度安排不同的課程，通知學(xué)員每月來(lái)書(shū)院上課，負(fù)責(zé)開(kāi)課場(chǎng)地的布置，課堂期間學(xué)員疑惑解答，定期舉辦沙龍幫助學(xué)員成長(zhǎng)等。兩者的工作是服務(wù)已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)課程套餐的學(xué)員，而非向非學(xué)員銷(xiāo)售課程；（6）需要定期參加書(shū)院舉辦的早會(huì)、夕會(huì)和團(tuán)建。

事業(yè)部負(fù)責(zé)人和助教獲得的2%-3%提成實(shí)際上是績(jī)效工資、勞動(dòng)報(bào)酬。這些報(bào)酬的獲得依據(jù)是自己付出的勞動(dòng)，而非銷(xiāo)售的課程套餐金額。按照銷(xiāo)售金額的固定比例提成是常見(jiàn)的勞動(dòng)報(bào)酬支付方式，比如房租中介甚至部分執(zhí)業(yè)律師，都是按自己的營(yíng)業(yè)額進(jìn)行提成。

5.將運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼混淆為傳銷(xiāo)返利所得。

分院或運(yùn)營(yíng)中心，需要注冊(cè)法人，需要辦理執(zhí)照，需要租賃固定的辦公場(chǎng)所，當(dāng)然需要一定的運(yùn)營(yíng)成本。書(shū)院按照凈業(yè)績(jī)的5%給予分院或運(yùn)營(yíng)中心一定的運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼，目的是為了幫助支付運(yùn)營(yíng)成本。

客觀上，甚至還沒(méi)能覆蓋一些運(yùn)營(yíng)中心的運(yùn)營(yíng)成本。比如南通分院，書(shū)院給予的5%的補(bǔ)貼根本不足以覆蓋運(yùn)營(yíng)成本。

庭審期間，辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)問(wèn)為何書(shū)院不給予分院或運(yùn)營(yíng)中心固定金額的補(bǔ)貼，上訴人夏某某答復(fù)稱(chēng)成本無(wú)法精確核算，且分院、運(yùn)營(yíng)中心獲得補(bǔ)貼的前提是為學(xué)員提供了系列服務(wù)。

因此，5%的服務(wù)費(fèi)用本質(zhì)上根本不是返利。二審檢察員延續(xù)了一審的錯(cuò)誤，只看分院負(fù)責(zé)人拿到了5%的運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼，卻不看分院負(fù)責(zé)人的運(yùn)營(yíng)支出。只看收入報(bào)表，不看支出報(bào)表，本質(zhì)上是選擇性認(rèn)定事實(shí)。

6.將購(gòu)買(mǎi)套餐的消費(fèi)者混淆為參與傳銷(xiāo)活動(dòng)人員。

一審判決認(rèn)定的會(huì)員2995人，實(shí)際上是購(gòu)買(mǎi)套餐的人員。2995人中的大約95%除了花錢(qián)聽(tīng)課或購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)外，沒(méi)有從事其他任何的活動(dòng)，他們只是普通的消費(fèi)者，根本不是參與傳銷(xiāo)活動(dòng)人員。如果將這樣的消費(fèi)者定性為參與傳銷(xiāo)活動(dòng)人員明顯違背常識(shí)，將不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)大法律的打擊面。

7.將邀約的層級(jí)混淆為傳銷(xiāo)的層級(jí)。

《人民法院報(bào)》2024年11月28日“法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第十二批）”明確載明：“傳銷(xiāo)犯罪中的層級(jí)認(rèn)定不能僅根據(jù)名稱(chēng)、形式進(jìn)行判斷，而需要把握層級(jí)認(rèn)定的核心，即身份、層級(jí)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)計(jì)酬或者返利”。

國(guó)內(nèi)研究傳銷(xiāo)犯罪的權(quán)威，中國(guó)政法大學(xué)印波教授在《社交電商模式的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與合規(guī)監(jiān)管優(yōu)化》（載《清華法學(xué)》2024 年第 3 期）P28頁(yè)，對(duì)于傳銷(xiāo)層級(jí)有如此表述：“有觀點(diǎn)以組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接或間接發(fā)展人員層級(jí)數(shù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)……而更多觀點(diǎn)則以利益計(jì)提關(guān)系作為認(rèn)定層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”。

根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條第二款以及《人民法院報(bào)》2024年11月28日“法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第十二批）”的內(nèi)容以及印波教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可以總結(jié)出刑法中的“傳銷(xiāo)層級(jí)”必須同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：（1）能夠發(fā)展下線(xiàn)；（2）能夠從下線(xiàn)處返利；（3）自然人而非單位、法人。對(duì)照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以任何一個(gè)傳承人為起點(diǎn)，本案的銷(xiāo)售提成層級(jí)都只有兩層，不足三層。

海安市公安局根據(jù)自己的偵查、指控邏輯，認(rèn)定常熟的季某某、曹某某、薛某、毛某某、劉某某、范某某、周某某等人涉嫌傳銷(xiāo)犯罪，并將犯罪線(xiàn)索和案件證據(jù)移交常熟市公安局，后者經(jīng)過(guò)審查核實(shí)認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明存在三級(jí)以上的返利層級(jí)，認(rèn)定沒(méi)有充分的證據(jù)證明上述人員涉嫌傳銷(xiāo)犯罪。

也就是說(shuō)，海安市公安局的偵控邏輯，常熟市公安局不予認(rèn)可，意見(jiàn)完全相反。本案牽涉包括張家港在內(nèi)的多個(gè)縣市，但除了海安，沒(méi)有其他任何地方對(duì)本案運(yùn)營(yíng)模式進(jìn)行懲處。

本案一審認(rèn)定的12級(jí)傳銷(xiāo)層級(jí)，實(shí)質(zhì)上只是12個(gè)邀約層級(jí)。一審判決嚴(yán)重的錯(cuò)誤理解了傳銷(xiāo)層級(jí)的定義，公安機(jī)關(guān)繪制的所謂層級(jí)圖在法律上毫無(wú)意義。

8.錯(cuò)誤的認(rèn)定了不存在的“團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)”。

一審判決書(shū)P10認(rèn)定“傳承人還可以成立團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)每月銷(xiāo)售達(dá)到一定金額可按比例獲得團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)”，與客觀事實(shí)完全不符。經(jīng)過(guò)二審法庭調(diào)查，趙某和夏某某兩人均稱(chēng)書(shū)院根本不存在有關(guān)傳承人可以成立團(tuán)隊(duì)以及發(fā)放團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)章制度。在實(shí)際運(yùn)營(yíng)層面，也沒(méi)有任何傳承人以團(tuán)隊(duì)名義跟書(shū)院進(jìn)行過(guò)結(jié)算，書(shū)院也沒(méi)有給任何傳承人發(fā)放過(guò)團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)。書(shū)院財(cái)務(wù)人員邵某某在偵察卷三P10的證言中亦稱(chēng)，其不清楚傳承人團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)的事情，老板沒(méi)有給他安排過(guò)這塊工作。事業(yè)部負(fù)責(zé)人之一楊某某供稱(chēng)“傳承人只有其發(fā)展人員的35%提成拿，其他的沒(méi)有收入，傳承人不可以組建自己的團(tuán)隊(duì)”。

南通運(yùn)營(yíng)中心負(fù)責(zé)人張某某雖然在筆錄中提到過(guò)團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)獎(jiǎng)，但又稱(chēng)他自己從來(lái)沒(méi)有拿到過(guò)，也沒(méi)看到有其他人拿到過(guò)。在案的電子證據(jù)也不支持“團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)”這樣的事實(shí)。所以，千萬(wàn)別再斷言一審認(rèn)定的事實(shí)正確。

9.對(duì)事實(shí)進(jìn)行曲意修飾、任意裁剪。

一審判決書(shū)P10認(rèn)定“在授課過(guò)程中對(duì)參與人員進(jìn)行洗腦，宣稱(chēng)會(huì)員可以通過(guò)改號(hào)碼、改姓名、看風(fēng)水等方式改變?nèi)松\(yùn)勢(shì)，繼而引誘會(huì)員不斷繳納高額費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)包括改名、看風(fēng)水等服務(wù)在內(nèi)的更高等級(jí)會(huì)員套餐”。短短一句話(huà)，充滿(mǎn)了主觀臆斷、移花接木、惡意曲解和邏輯矛盾。

“洗腦”一詞極不嚴(yán)謹(jǐn)，根本不應(yīng)該出現(xiàn)在一份嚴(yán)肅的法院判決書(shū)上。任何演講都是在表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并試圖影響別人的觀點(diǎn)。只有采取信息封鎖、信息禁閉和精神控制的單一觀念灌輸才是洗腦。但是購(gòu)買(mǎi)案涉套餐的學(xué)員，上完趙偉的課程后，還可以收看新聞聯(lián)播，還可以刷愛(ài)因斯坦的短視頻，可以接收各種不同的信息，可以自由選擇不同的觀點(diǎn)，何來(lái)“洗腦”之說(shuō)？

更重要的是，一審判決認(rèn)定趙某講課的內(nèi)容，可有充分的證據(jù)支持？還是僅僅采信了個(gè)別人的口供？至少就辯護(hù)人閱卷的結(jié)果，沒(méi)有證據(jù)可以支持一審判決認(rèn)定的講課內(nèi)容。而且，只有會(huì)員才可以改變運(yùn)勢(shì)這樣違反常識(shí)的話(huà)，不可能出自趙某之口。

10.一審判決充斥著法官的個(gè)人判斷，將其本人不信的內(nèi)容簡(jiǎn)單地定性為封建迷信。

（1）趙某的身份和證書(shū)都是真實(shí)的，都是合法注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)頒授的。這些證書(shū)是趙某具備行業(yè)知識(shí)的最好證明。

（2）趙某的課程內(nèi)容并非其自己杜撰或原創(chuàng)，而是來(lái)自于公開(kāi)出版的合法書(shū)籍和其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的講解。

（3）一審判決書(shū)一方面稱(chēng)要對(duì)書(shū)院的運(yùn)營(yíng)模式進(jìn)行整體判斷，另一方面卻不對(duì)趙某的課程進(jìn)行整體判斷，只是摘取了趙某海量課程中的只言片語(yǔ)加以曲解和放大，明顯雙標(biāo)。

（4）風(fēng)水、命理是一種文化現(xiàn)象，不應(yīng)該用科學(xué)的范疇去看待，更不應(yīng)該將一種哲學(xué)思想作為法院判決的根據(jù)。否則出售冥幣、紙屋都是詐騙，所有的公祭、祭祀都是封建迷信。

另外，家屬認(rèn)為，本案所有相關(guān)人員都處在同一個(gè)商業(yè)模式之中，要么都構(gòu)成犯罪，要么都不構(gòu)成犯罪，圣知書(shū)院牽涉到無(wú)錫、張家港、常熟、南京多地，目前僅有海安進(jìn)行了刑事追訴， 其他地方均認(rèn)為圣知書(shū)院不涉及傳銷(xiāo)。

“這不是因?yàn)楹０驳膱?zhí)法水平有多高， 而是存在利益驅(qū)動(dòng)?！奔覍傧Ｍ?，二審法院依法查明案件事實(shí)，作出公正判決。