10月14日，記者從廣西南寧橫州市人民法院獲悉，近日，該法院審結(jié)了一起因?qū)W生在自習(xí)課上觀看恐怖電影引發(fā)的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件。

子涵（化名）就讀于某學(xué)校，2023年10月某日下午，因科任老師請(qǐng)假，該課程改為自習(xí)。部分學(xué)生便提議看電影，經(jīng)班主任及全班同學(xué)同意后，選取了一部恐怖電影進(jìn)行觀看。

當(dāng)晚，子涵在與母親微信聊天時(shí)便出現(xiàn)胡言亂語(yǔ)現(xiàn)象；數(shù)日后，其父母將子涵接往醫(yī)院治療，被確診為“急性而短暫的精神病性障礙”。

子涵認(rèn)為自身疾病與觀看恐怖電影存在直接因果關(guān)系，學(xué)校在此事中存在過錯(cuò)，遂訴至法院，要求學(xué)校賠償各項(xiàng)損失共計(jì)三萬余元。

學(xué)校辯稱，子涵患病的根本原因是其本人的特殊體質(zhì)或本來就有的隱藏、潛伏的疾病導(dǎo)致，與學(xué)校的教育、管理沒有因果關(guān)系。學(xué)校已制訂了一系列制度加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的心理健康教育，履行了相應(yīng)職責(zé)，遂僅同意承擔(dān)10%的責(zé)任且應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接向子涵進(jìn)行賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)子涵就診醫(yī)院出具的《出院記錄》及《疾病證明書》，可知其觀看影片后當(dāng)晚出現(xiàn)癥狀至入院期間，該癥狀具有連續(xù)性。子涵此前并沒有出現(xiàn)過精神疾病癥狀，也無證據(jù)證實(shí)有家族病史，可見觀看影片對(duì)誘發(fā)其精神疾病具有直接關(guān)系。本案中，觀影活動(dòng)經(jīng)學(xué)校同意組織，校方在內(nèi)容審查與管理方面存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合全案因素及子涵自身原因、學(xué)校的過錯(cuò)大小，酌定學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任。最終法院判決保險(xiǎn)公司向子涵賠償經(jīng)濟(jì)損失9182元。

法官說法

學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育和管理的責(zé)任，并不是要求學(xué)校履行無限的管理職責(zé)，學(xué)校無法注意到每個(gè)學(xué)生的活動(dòng)，因而只需盡一般照管責(zé)任即可。如果學(xué)校明知存在特殊的危險(xiǎn)活動(dòng)亦放任其結(jié)果的發(fā)生，或者未及時(shí)發(fā)現(xiàn)學(xué)生進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)而沒有特別注意施予必要管理和制止，應(yīng)擔(dān)負(fù)個(gè)別照管的職責(zé)。同時(shí)，未成年學(xué)生具有一定的辨別和認(rèn)知能力，對(duì)危險(xiǎn)行為也有一定認(rèn)識(shí)，本應(yīng)預(yù)見危險(xiǎn)活動(dòng)可能傷害自身或他人，出于疏忽大意致使其受到傷害的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。

本案通過具體司法實(shí)踐，以“小案例”闡釋“大道理”，明確學(xué)校應(yīng)對(duì)學(xué)生負(fù)有教育和管理的責(zé)任，同時(shí)把“學(xué)生雖身在學(xué)校,也要對(duì)危險(xiǎn)具有一定的認(rèn)知”的理念落到實(shí)處，理性看待學(xué)校的教育和管理的責(zé)任，讓保護(hù)未成年人合法權(quán)益與維護(hù)學(xué)校正常管理教育秩序達(dá)成統(tǒng)一。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來源：廣西高院、九派新聞、四川日?qǐng)?bào)