揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)10月15日訊（記者 郭一鵬） 騎電動(dòng)自行車闖紅燈，結(jié)果與正常行駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，交警介入后認(rèn)定騎車人全責(zé)，可騎車人卻堅(jiān)稱機(jī)動(dòng)車一方無(wú)權(quán)要求電動(dòng)自行車賠償。為了這事，雙方當(dāng)事人還鬧上了法院，結(jié)果法院終審判決騎車人全額賠償。近日，公安部交通管理局微信號(hào)刊登了這一案例，希望借此提醒廣大交通參與者，交通事故判定責(zé)任的原則從來(lái)都不是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，而是“違法必?fù)?dān)責(zé)”。

今年5月，劉某騎著電動(dòng)自行車沿衡陽(yáng)市蒸陽(yáng)南路由北向南行駛，闖紅燈進(jìn)入路口時(shí)，與車前側(cè)與在此地段左轉(zhuǎn)的小車左前側(cè)發(fā)生碰撞，劉某倒地受傷，兩車受損。事后，衡陽(yáng)交警雁峰大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，小車司機(jī)王某無(wú)責(zé)。此后，王某在當(dāng)?shù)匾患移嚸廊輹?huì)所維修小車，微信支付修車費(fèi)4800元。隨后，當(dāng)王某找到劉某要求賠償修車費(fèi)用時(shí)，劉某卻拒絕賠償，并稱道路交通法里沒有提及非機(jī)動(dòng)車需對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即未賦予機(jī)動(dòng)車一方要求非機(jī)動(dòng)車一方賠償財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。無(wú)奈下，王某一紙?jiān)V狀將劉某起訴到了法院。

一審法院審理后認(rèn)為，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，依法可作為本案民事責(zé)任劃分的核心依據(jù)。結(jié)合事故成因，劉某的違法行為是導(dǎo)致王某車輛受損的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于劉某提出“非機(jī)動(dòng)車無(wú)需賠償機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失”的抗辯理由，法院明確表示于法無(wú)據(jù)，不予采納。一審法院據(jù)此判決，劉某需向王某賠償修車費(fèi)4800元。

一審宣判后，劉某不服上訴。衡陽(yáng)中院二審認(rèn)為，民法典中確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，適用于所有因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的情形，本案中非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)行為符合該條的適用條件。而道路交通法中規(guī)定了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任劃分規(guī)則。機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，適用前提為機(jī)動(dòng)車為一般過(guò)失情況下，非機(jī)動(dòng)車或者行人損失情形。本案中，劉某明顯違反交通規(guī)則，闖紅燈的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和全部原因，行為具有重大過(guò)錯(cuò)，是侵權(quán)責(zé)任的直接承擔(dān)者，因此本案適用侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。衡陽(yáng)中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。

記者采訪了解到，相比起機(jī)動(dòng)車，電動(dòng)自行車靈活輕便，但不少騎車人卻把這一特點(diǎn)當(dāng)成可以任性騎行的“優(yōu)勢(shì)”，在道路上闖紅燈、逆行、隨意穿插……這些違法行為不僅影響正常通行秩序，還給自己和他人造成危險(xiǎn)。而在交通事故中，電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車相撞，一般情況下電動(dòng)自行車駕駛?cè)耸軅⒅滤缆室?，同時(shí)由于電動(dòng)自行車沒有相關(guān)保險(xiǎn)等，涉及事后的治療或賠償也沒有相應(yīng)保障。

“不要認(rèn)為自己是非機(jī)動(dòng)車，屬于交通出行中的‘弱勢(shì)群體’就不遵守交通規(guī)則，如果是自己的原因造成了事故，自己所受的傷害以及給其他車輛造成的經(jīng)濟(jì)損失都要由自己承擔(dān)。”交警表示，交通事故判定責(zé)任的原則從來(lái)都不是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，而是“違法必?fù)?dān)責(zé)”。

校對(duì) 胡妍璐