領(lǐng) 180 余萬補償 8 年不見核算單！

180余萬元補償款已領(lǐng)8年，卻始終見不到房屋土地的原始丈量記錄和補償核算清單，四川省眉山市東坡區(qū)居民杜先生的這場“追單”維權(quán)，從2017年征地至今已拉鋸整整八年。近日，他帶著20余類佐證材料向眉山市彭山區(qū)法院提交《院長糾錯申請證據(jù)補充目錄》，再次向征地實施主體大石橋街道辦索要核心核算依據(jù)。這筆補償款究竟如何算出？關(guān)鍵依據(jù)為何八年難尋？這場圍繞“見單復核”的博弈，迎來了新的關(guān)鍵節(jié)點。

一、征地補償明細缺失：180余萬補償款核算無據(jù)，經(jīng)營資產(chǎn)清晰可查

2017年6月，眉山市東坡區(qū)大石橋街道普田社區(qū)2組啟動集體土地征收，杜先生名下“桃源水莊”是核心征收資產(chǎn)之一。其提交的佐證材料顯示，該農(nóng)家樂手續(xù)齊全，持有營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、稅務登記證，2019年稅務部門《清稅證明》確認稅務事項已結(jié)清。

經(jīng)杜先生說明及手繪布局圖佐證，“桃源水莊”占地2750平方米（長55米、寬50米），用房2500平方米，核心資產(chǎn)明確：600平方米魚池及360立方米?？?；650平方米住房（兩處）、225平方米養(yǎng)豬房；40棵30公分直徑成年樹木、5籠竹子及2.5畝空地等綠化資產(chǎn)；3個糞池、1個水塔、2根電樁、70米電線及全套餐飲廚具等基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)營設(shè)備。

（簡易圖）

補償款分三張《眉山城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷及地上附著物領(lǐng)款證》發(fā)放：杜先生戶717510元、其兒子戶615060元、其女兒戶471380元。但杜先生簽字時，僅一張憑證僅標注總額180萬元，子女憑證甚至為空白。更關(guān)鍵的是，他未收到任何原始丈量記錄、核算清單，征收方也未告知磚混、磚木等結(jié)構(gòu)的具體補償單價。

（三張《眉山城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷及地上附著物領(lǐng)款證》，真?zhèn)斡写b定，

杜先生提供）

《補償安置辦法》附件2明確：磚混結(jié)構(gòu)750元/平方米、磚木結(jié)構(gòu)550元/平方米、簡易結(jié)構(gòu)150元/平方米，營業(yè)用爐灶每處300元。第十二條要求“地上附著物先清點（丈量）、公示、登記后補償”，第三條明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)里為征收補償主體。杜先生無法核實分項依據(jù)的情況，與上述規(guī)定明顯相悖，成為其維權(quán)核心動因。

二、信息公開維權(quán)受阻：多部門推諉，法院兩判履職不當仍未解決

2021年12月，杜先生正式維權(quán)，向大石橋街道辦提交首份《信息公開申請表》，申請公開丈量數(shù)據(jù)、結(jié)算清單等9類文件，用途為“按政策復核”。此后兩年，他5次提交申請，從村到市層層咨詢，卻屢遭推諉或“打折扣”答復。

作為實施主體的大石橋街道辦，兩次以“信息久遠”“新申請”為由各延期答復20個工作日，最終僅以“部分資料遺失”告知總額，未提供核心依據(jù)。其他部門答復亦未解決問題：東坡區(qū)自然資源和規(guī)劃局稱“拆遷公告等信息不存在，其余非本單位公開”，引導其咨詢多部門；眉山市里公開了征地批復和通告，但明確補償協(xié)議、丈量數(shù)據(jù)等“非本單位制作”，建議向規(guī)劃和自然資源局或東坡區(qū)里咨詢；市規(guī)劃和自然資源局除公開批復通告外，同樣將核心依據(jù)公開責任推給街道辦。

2022年，杜先生申請行政復議，東坡區(qū)里查明街道辦兩大違法情形：2021年12月收到申請后，延期仍超期未答復；經(jīng)責令后作出的答復以“資料遺失”拒供依據(jù)，且超法定時限，最終確認答復行為違法。2023年，彭山區(qū)法院作出（2023）川行初3號、4號行政判決書，均認定街道辦信息公開答復“超期且履職不當”，判決撤銷原答復并責令重作。判決書援引《補償安置辦法》第三條，明確街道辦作為實施主體，負有公開丈量數(shù)據(jù)、結(jié)算清單的法定義務，“資料遺失”理由不合法。

三、執(zhí)行程序存爭議：結(jié)案通知與未履職矛盾，溝通無果再提糾錯

2023年5月，因街道辦未履行生效判決，杜先生申請強制執(zhí)行，案號（2023）川執(zhí)844號。但同年9月30日，法院出具（2023）川執(zhí)845號《執(zhí)行結(jié)案通知書》，稱“被執(zhí)行人已履行完畢并繳執(zhí)行費，本案執(zhí)結(jié)”，這與杜先生未收到任何核心依據(jù)的實際情況相悖。

2023年10月12日，杜先生向執(zhí)行庭提交《執(zhí)后疑問申請書》，質(zhì)疑四點：街道辦仍以被否定的“資料遺失”回復，違反行政訴訟法；街道辦領(lǐng)導未履行當面溝通義務；勝訴后未獲執(zhí)行成果，相關(guān)費用未執(zhí)行；質(zhì)疑執(zhí)行公正性。但該申請至2025年7月仍無回應。

杜先生的溝通調(diào)解更顯徒勞，甚至讓他倍感寒心：2022年6-7月，他抱著誠意多次短信聯(lián)系街道辦主任王某，從詢問進度到主動提議當面核對資產(chǎn)，得到的始終是“安排徐書記對接”“正 在核實”等模糊回應。更讓他失望的是，應王某要求熬夜整理并提交損失結(jié)算清單后，雙方終于約定見面調(diào)解，可碰面后對方只字不提補償核算細節(jié)，既不核對他提交的資產(chǎn)數(shù)據(jù)，也不解釋180余萬補償款的計算邏輯，全程閑聊無關(guān)話題，這場期待已久的溝通最終淪為“走過場”。2023年6月14日，街道辦重新作出《信息公開告知書》，僅公開三張領(lǐng)款證，對核心依據(jù)仍以“未查詢到”拒供。杜先生提起（2023）川行初114號行政訴訟，法院以“信息實際不存在，責令重作無意義”駁回，雖指出街道辦未明確告知“信息不存在”的程序瑕疵，但認可其“僅檢索到領(lǐng)款證”的說法。杜先生多次要求提供簽字原件證明，都遭眉山市東坡區(qū)大石橋辦事處拒絕。

此外，杜先生就東坡區(qū)自然資源和規(guī)劃局的答復提起行政訴訟，援引《土地管理法實施條例》第二十五條及《補償安置辦法》第三條，主張該局作為土地行政主管部門，負有制作、保存征收補償信息的職責，請求撤銷答復并責令限期答復。

四、補充證據(jù)再訴求：20類材料佐證，堅持"見單復核"

2025年5-7月，杜先生向彭山區(qū)法院提交《院長糾錯申請書》及補充證據(jù)目錄，羅列20類關(guān)鍵材料形成完整證據(jù)鏈：既含營業(yè)執(zhí)照、清稅證明等“桃源水莊”合法性證明，也涵蓋8年維權(quán)中多部門推諉、履職不當?shù)娜逃涗洝嗖块T以“非本單位負責”互推責任，街道辦以“資料遺失”“未查詢到”拒供依據(jù)，法院執(zhí)行程序與實際履職矛盾等。據(jù)此，他正式申請啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。

杜先生的核心訴求始終明確：要求街道辦公開2017年征地時的原始丈量記錄及結(jié)算清單，依據(jù)《補償安置辦法》附件2、3標準（磚混750元/平方米、磚木550元/平方米、大樹40元/棵等）復核，確認補償核算的合法性與準確性。

八年間，從領(lǐng)款時的滿心困惑，到信息公開時的四處碰壁，再到勝訴后執(zhí)行遇阻的無奈，杜先生為了一份“明白賬”耗盡心力。兩千多公里的往返路程、厚厚五本的材料卷宗、無數(shù)個熬夜整理證據(jù)的夜晚，以及一次次溝通無果后的身心俱疲，都刻在了他的維權(quán)路上。他的行囊里，裝著的不僅是20類佐證材料，更是一份不愿妥協(xié)的執(zhí)著。這場持續(xù)八年的“追單”，不僅關(guān)乎杜先生一戶的切身權(quán)益，更牽動著公眾對基層征收程序規(guī)范、行政履職到位的深切期待。缺失的丈量記錄、結(jié)算清單和簽字原件能否重現(xiàn)？問題由誰來解決？八年的身心付出能否換來“拆遷安置案案結(jié)事了”？我們將持續(xù)關(guān)注。