來源：法治周末

最高人民法院發(fā)布了行政訴訟法修正施行十周年典型案例，其中包括今年5月30日最高法再審終審判決的甲公司訴河南省南陽市人民政府返還征收補償款案。在該案判決書中，最高法引用于10天前剛剛施行的《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》相關(guān)條款，判令南陽市政府等相關(guān)政府部門向甲公司支付841萬余元經(jīng)濟損失

視覺中國供圖

《法治周末》記者 孫繼斌 劉希平

近日，最高人民法院發(fā)布了行政訴訟法修正施行十周年典型案例。其中，2025年5月30日最高法再審終審判決的甲公司訴河南省南陽市人民政府（以下簡稱“南陽市政府”）返還征收補償款案，系此次發(fā)布的典型案例之一。此前，新華社等媒體對此案作了報道。

在這起行政訴訟再審案判決書中，最高法引用于10天前剛剛施行的《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》相關(guān)條款，判令南陽市政府等相關(guān)政府部門向甲公司支付841萬余元經(jīng)濟損失。

補償爭議延續(xù)多年

甲公司與南陽市政府之間的官司，來源于一起土地征地拆遷補償產(chǎn)生的糾紛。

2010年7月，南陽市政府作出49號《會議紀要》，同意甲公司就案涉地塊補償問題與被征地群眾達成的協(xié)議，由甲公司在原補償標準基礎(chǔ)上增加補償。甲公司額外增加的補償費用和造成的經(jīng)濟損失，由南陽市政府有關(guān)部門在土地出讓、容積率、配套費等政策上給予優(yōu)惠、補償。

2012年4月，甲公司和被征地群眾達成案涉調(diào)解協(xié)議，南陽市政府在案涉調(diào)解協(xié)議首頁右上角加蓋印章。2016年，甲公司通過公開出讓方式獲得了49號《會議紀要》涉及的地塊。后甲公司以南陽市政府未履行補償義務(wù)為由提起行政訴訟，請求判決南陽市政府支付其墊付的征地補償款、青苗補償費和占用資金成本。

南陽中院審理認為，甲公司是自愿與被征地群眾達成案涉調(diào)解協(xié)議的，該協(xié)議對協(xié)議各方都具有法律約束力。雖然南陽市政府在案涉調(diào)解協(xié)議首頁右上角加蓋了印章，但是該協(xié)議并沒有對南陽市政府設(shè)定任何權(quán)利義務(wù)。甲公司自愿另外給予被征地群眾增加支付的征地補償安置費，是在履行案涉調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)，其目的也是能夠盡快拿到案涉土地進行開發(fā)建設(shè)。而且，案涉土地使用權(quán)已經(jīng)辦理在了甲公司名下，該公司也已經(jīng)開發(fā)完成了建設(shè)項目。此外，甲公司稱其是接受南陽市政府的委托向被征地群眾支付征地補償款、青苗補助費，卻缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持?；谝陨侠碛?，南陽中院駁回了甲公司的訴訟請求。

此案一審宣判后，甲公司對判決結(jié)果不服，向河南高院提起了上訴。2020年12月15日，河南高院二審判決駁回上訴，維持原判。

最高法再審厘清責(zé)任

此案二審宣判后，甲公司向最高法申請再審。2024年12月9日，最高法經(jīng)過審查，決定提審此案。

最高法在審理此案時，明確了該案存在的三大爭議焦點：一是案涉征地補償款的法定支付主體問題；二是南陽市政府《會議紀要》中有關(guān)對甲公司“優(yōu)惠、補償”的行政允諾是否實現(xiàn)的問題；三是“優(yōu)惠、補償”行政允諾未實現(xiàn)后的責(zé)任分擔問題。

最高法審理后認為，一審法院以甲公司并非系南陽市政府委托而系自愿支付補償費用為由駁回其訴訟請求，忽略了《會議紀要》允諾在先以及南陽市政府在案涉調(diào)解協(xié)議加蓋印章的事實。二審法院又以協(xié)議未約定南陽市政府義務(wù)且〔2010〕49號《會議紀要》僅允諾“政策上給予優(yōu)惠、補償”，并不構(gòu)成返還款項允諾為由維持一審判決，忽略了所允諾的“政策上給予優(yōu)惠、補償”已無法實現(xiàn)。一、二審判決既未能全面準確查明本案全部事實，也未能全面系統(tǒng)地看待案涉補償費用、案涉損失的形成原因。因此，一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

今年5月30日，最高法根據(jù)案涉損失形成的背景、原因、雙方責(zé)任大小等因素，并結(jié)合案涉房地產(chǎn)項目的利潤等實際情況，進行了綜合考量和判斷，對此案作出了終審判決：撤銷南陽中院、河南高院分別作出的一審、二審行政判決；同時，判令南陽市政府、南陽市自然資源和規(guī)劃局承擔案涉1682.309萬元損失的一半，即向甲公司支付841.1545萬元。

引用民營經(jīng)濟促進法

值得高度關(guān)注的是，最高法在對此案的判決書中，引用了今年5月20日施行的民營經(jīng)濟促進法第七十條的規(guī)定。

該條款明確指出：“地方各級人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當履行依法向民營經(jīng)濟組織作出的政策承諾和與民營經(jīng)濟組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約。因國家利益、社會公共利益需要改變政策承諾、合同約定的，應(yīng)當依照法定權(quán)限和程序進行，并對民營經(jīng)濟組織因此受到的損失予以補償。”

《法治周末》記者注意到，最高法此次發(fā)布的7個典型案例中，還邀請了相關(guān)法學(xué)專家對7個典型案例進行了點評。

黑龍江大學(xué)校長、教授，中國法學(xué)會行政法學(xué)會副會長王敬波對此案做出如下點評：行政審判一手托著“民”、一手托著“官”，肩負行政訴訟法第一條“保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)”的法定職責(zé)。依法依規(guī)是企業(yè)長遠發(fā)展的“護身符”，行政機關(guān)有權(quán)監(jiān)管但不能任性。

王敬波認為，該案中，人民法院依法適用民營經(jīng)濟促進法第七十條規(guī)定進行審理裁判，從維護政府誠信、保護民營企業(yè)合法權(quán)益角度，確立“行政允諾審查—履行不能認定—補償責(zé)任量化”的裁判規(guī)則，厘清了土地出讓法律關(guān)系中政府與企業(yè)的責(zé)任邊界，防止行政機關(guān)以“變通”之名轉(zhuǎn)嫁法定責(zé)任；明確會議紀要“給予政策優(yōu)惠補償”的承諾構(gòu)成行政允諾，行政機關(guān)應(yīng)對未履行承諾造成的損失擔責(zé)。

最高法對此案的判決，也得到了法學(xué)界的廣泛好評。

著名公司法專家、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉俊海接受《法治周末》記者采訪時表示，最高人民法院的這份判決，不僅為甲公司與政府部門多年的補償糾紛畫上了句號，更彰顯了民營經(jīng)濟促進法在維護民營企業(yè)合法權(quán)益方面的重要作用，為營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境注入了力量。

劉俊海向記者介紹，民營經(jīng)濟促進法具有很強的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性。

“民營經(jīng)濟促進法確立了地位平等、共同發(fā)展、公平競爭、互利合作、平等監(jiān)管與平等保護六項核心原則。這些原則相輔相成，不可或缺，同頻共振，良性互動，貫穿于總則與分則在內(nèi)的整部法律規(guī)范體系之中，必須入腦入心，真正成為各類涉民營經(jīng)濟案件的核心裁判與執(zhí)行理念。”劉俊海對記者說。

責(zé)編：肖莎