近日，有網(wǎng)友發(fā)帖反映稱，山西忻州市長(zhǎng)征小學(xué)（西校區(qū)）“家校聯(lián)系卡”要求填寫“家長(zhǎng)的擅長(zhǎng)項(xiàng)目或可提供的社會(huì)資源”，引發(fā)爭(zhēng)議。相關(guān)圖片顯示，該“家校聯(lián)系卡”除填寫基本信息外，還需填寫家長(zhǎng)的工作單位、學(xué)歷及“是否單親”等。11月15日，南都N視頻記者從涉事學(xué)校獲悉，學(xué)校已第一時(shí)間停止卡片填報(bào)收集工作，對(duì)責(zé)任人進(jìn)行批評(píng)教育，并立即優(yōu)化調(diào)整工作方案。（11月16日《南方周末》）

一張普通的家校聯(lián)系卡，因涉及“家長(zhǎng)職業(yè)資源”“是否單親”等內(nèi)容，迅速引發(fā)輿論質(zhì)疑。盡管校方迅速致歉并整改，但事件背后折射的問題值得深思：家校合作的邊界在哪里？教育公平的底線如何守護(hù)？表面看，這是信息收集方式欠妥的技術(shù)問題；深層次看，卻是教育理念可能偏離的警示。

學(xué)校解釋，收集信息旨在“整合教育資源，豐富活動(dòng)路徑”，初衷或是善意的。若合理運(yùn)用家長(zhǎng)資源，如邀請(qǐng)醫(yī)生開展健康講座、請(qǐng)律師普及法律知識(shí)，確實(shí)能拓展教育內(nèi)容。但問題在于，信息收集的范疇與方式一旦失當(dāng)，便容易異化為對(duì)家庭背景的窺探。特別是“可提供的社會(huì)資源”“是否單親”等欄目，已遠(yuǎn)超一般家校溝通的必要范圍。家長(zhǎng)質(zhì)疑學(xué)?！皡^(qū)別對(duì)待”學(xué)生，并非杞人憂天——當(dāng)教育者手中握有一張標(biāo)注家庭資源的“清單”，如何確保每個(gè)孩子都被平等看待？

教育的核心使命是創(chuàng)造公平的成長(zhǎng)環(huán)境。若將家長(zhǎng)職業(yè)、資源納入家?；?dòng)考量，無形中可能加劇教育不平等。有社會(huì)資源的家庭更易獲得關(guān)注，普通家庭或處于弱勢(shì)，這種差異會(huì)潛移默化地影響孩子的自尊與價(jià)值觀。更不必說“單親”信息的收集，既無教育必要性，也可能給孩子貼上不必要的標(biāo)簽。教育應(yīng)弱化家庭背景的影響，而非強(qiáng)化其差異。

校方致歉時(shí)稱“未能深刻領(lǐng)悟文件精神”，這句話點(diǎn)出了關(guān)鍵問題：許多教育政策在執(zhí)行中常因缺乏具體指引而變形。近年來，“家校社協(xié)同育人”被廣泛提倡，但如何協(xié)同、邊界何在，卻缺乏清晰規(guī)范。若簡(jiǎn)單將“協(xié)同”理解為資源互換，甚至將家長(zhǎng)視為學(xué)?？烧{(diào)動(dòng)的“外部力量”，便容易滑向功利化。真正的協(xié)同，應(yīng)聚焦于教育理念共識(shí)與孩子成長(zhǎng)支持，而非物質(zhì)或社會(huì)資本的簡(jiǎn)單整合。

長(zhǎng)征小學(xué)的案例并非孤例。從家委會(huì)競(jìng)選淪為“父母資源比拼”，到學(xué)?；顒?dòng)依賴家長(zhǎng)“贊助”，類似現(xiàn)象屢見不鮮。其根源在于，部分教育者尚未真正樹立“資源平等觀”——每個(gè)家庭可能擁有不同的社會(huì)資本，但每個(gè)孩子都應(yīng)享有平等的關(guān)注與機(jī)會(huì)。收集資源信息本身不是原罪，但若缺乏公平使用的制度保障與透明機(jī)制，任何資源整合都可能異化為隱性歧視。

值得肯定的是，校方此次回應(yīng)迅速、整改果斷，體現(xiàn)了對(duì)輿論監(jiān)督的尊重。但比暫停收集更重要的，是重新審視家校合作的本質(zhì)。家校聯(lián)系卡應(yīng)回歸本質(zhì)：溝通孩子成長(zhǎng)情況、交流教育方法，而非構(gòu)建家庭資源的“數(shù)據(jù)庫(kù)”。學(xué)校需建立更科學(xué)的家長(zhǎng)參與機(jī)制，例如，基于興趣與時(shí)間的志愿服務(wù)而非職業(yè)背景的篩選，關(guān)注家長(zhǎng)的教育觀念而非社會(huì)身份。

作者 王志高

責(zé)任編輯 何丹

責(zé)任校對(duì) 楊飏

主編 林舒佳

終審 編委 李榮