公司以“資源整合”為由，

要求員工承擔(dān)翻倍的工作量，

但工作加量不加“價”！

員工拒絕“一人雙崗”后，

公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由，

與其解除勞動合同，

雙方鬧至法院…

近日，

相關(guān)話題沖上熱搜！

打開百度APP暢享高清圖片

事件回顧

吳某系某商業(yè)管理公司高級行政主管，主要負(fù)責(zé)公司運(yùn)營管理a商場的行政工作。一日，公司通知吳某，b商場要與a商場的團(tuán)隊進(jìn)行資源整合，b商場的行政工作后續(xù)也由吳某負(fù)責(zé)，工作地點(diǎn)從1個變?yōu)?個。吳某表示拒絕。公司以吳某拒絕履行工作職責(zé)、構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除勞動合同。

吳某認(rèn)為，公司的要求不合理，a商場與b商場分為兩個地點(diǎn)辦公，服務(wù)人數(shù)由40人增至120人，大幅增加了其工作量，超過了勞動合同簽署范圍，屬于不合理變更勞動合同的約定。

公司認(rèn)為，企業(yè)有用工自主權(quán)，公司對吳某的工作內(nèi)容和工作范圍調(diào)整，并未顯著增加吳某工作量，對工作內(nèi)容調(diào)整不涉及勞動合同的變更。

吳某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，未獲支持后訴至法院。

法院審理：

公司屬于違法解除勞動合同

需支付賠償金超28萬元

上海市黃浦區(qū)人民法院審理認(rèn)為，用人單位有用工自主權(quán)，可以在不損害勞動者合法權(quán)益的條件下，基于經(jīng)營管理的需要，對勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容等進(jìn)行變更或調(diào)整。

本案中，吳某原僅負(fù)責(zé)a商場的行政事務(wù)，公司還要求他同時負(fù)責(zé)b商場工作，這導(dǎo)致他的工作地點(diǎn)和服務(wù)人數(shù)都有很大的變化，工作量大幅增加。公司此舉看似沒有改變勞動者的工作內(nèi)容，但實(shí)際是在未增加勞動者勞動報酬的前提下，又增加了勞動者一個工作崗位，已經(jīng)超過了吳某在訂立勞動合同時對其工作內(nèi)容和工作量的預(yù)期，本質(zhì)是變更勞動合同的內(nèi)容。

公司在未與吳某協(xié)商一致的情況下，直接以吳某“拒不履行工作職責(zé)、構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)”為由，顯然是違法的，屬于企業(yè)不合理行使用工自主權(quán)的表現(xiàn)。

綜上，一審法院判決公司構(gòu)成違法解除，需支付吳某違法解除勞動合同賠償金28萬余元。后公司不服提出上訴，二審法院維持原判。

社長有話說

@用人單位

如因經(jīng)營需要，

希望勞動者在原崗位職責(zé)之外

承擔(dān)更多工作內(nèi)容時，

應(yīng)當(dāng)合理行使用工管理權(quán)，

尊重勞動者的意愿與權(quán)益。

@勞動者

如認(rèn)為工作量增加過多、責(zé)任過重，

或報酬與付出不匹配，

可以主動與用人單位進(jìn)行友好溝通，

必要時，

依法維護(hù)自身權(quán)益。

用人單位與勞動者雙向奔赴，

才能實(shí)現(xiàn)共贏！

更多“勞”法師拍案

帳篷辦公？拒絕=曠工！

高院：單位賠錢！

本期封面：

文中均為化名

申工社綜合整理自上海高院、央視網(wǎng)等

本期編輯：狄佳倩

轉(zhuǎn)載需注明出處

上觀號作者：申工社