圖片來(lái)源：元寶

近期，汽車(chē)電子軟件企業(yè)駿玖電子科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“駿玖電子”）與投資方凱風(fēng)創(chuàng)投之間的股東知情權(quán)糾紛持續(xù)發(fā)酵。該案件自2024年7月立案以來(lái)，已歷時(shí)數(shù)月，目前仍在司法程序中。雙方圍繞企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息披露邊界、商業(yè)機(jī)密保護(hù)等問(wèn)題展開(kāi)激烈博弈，成為創(chuàng)投圈關(guān)注的焦點(diǎn)。這一事件不僅折射出新興科技企業(yè)在融資過(guò)程中面臨的治理困境，也為中國(guó)創(chuàng)投行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展提出了新的課題。

從合作到對(duì)簿公堂的轉(zhuǎn)折

駿玖電子成立于2016年，專注于汽車(chē)電子領(lǐng)域的軟硬件研發(fā)，客戶涵蓋吉利、蔚來(lái)、路特斯等頭部車(chē)企。2022年至2023年間，公司完成兩輪融資，引入包括凱風(fēng)創(chuàng)投、勁邦資本等多家知名投資機(jī)構(gòu)。其中，凱風(fēng)創(chuàng)投作為最大外部股東，累計(jì)持股比例超過(guò)15%。

2024年5月，駿玖電子與凱風(fēng)創(chuàng)投簽署第三輪追加投資協(xié)議。據(jù)企業(yè)披露的文件顯示，凱風(fēng)創(chuàng)投在協(xié)議中明確表示“公司已履行股東知情權(quán)義務(wù)”，并完成對(duì)創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)的盡職調(diào)查。然而，僅僅兩個(gè)月后，凱風(fēng)創(chuàng)投突然以“行使股東知情權(quán)”為由，向法院提起訴訟，要求查閱包括供應(yīng)商清單、采購(gòu)合同臺(tái)賬、員工花名冊(cè)等在內(nèi)的39項(xiàng)經(jīng)營(yíng)資料。

駿玖電子方面認(rèn)為，凱風(fēng)創(chuàng)投此舉存在“過(guò)度索求”嫌疑。企業(yè)法務(wù)負(fù)責(zé)人指出，凱風(fēng)創(chuàng)投要求的材料涉及核心供應(yīng)鏈信息、技術(shù)研發(fā)細(xì)節(jié)及人事數(shù)據(jù)，“一旦外泄將直接威脅企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力”。而凱風(fēng)創(chuàng)投則主張，其行為完全符合《公司法》賦予股東的法定知情權(quán)，且此前已通過(guò)書(shū)面形式履行告知義務(wù)。

法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)：知情權(quán)邊界何在？

本案的核心爭(zhēng)議在于股東知情權(quán)的行使范圍。《中華人民共和國(guó)公司法》第33條規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等文件，并可要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。但法律未對(duì)“會(huì)計(jì)賬簿”的具體范圍作出明確界定，導(dǎo)致實(shí)踐中爭(zhēng)議頻發(fā)。

北京市煒衡（上海虹橋國(guó)際中央商務(wù)區(qū)）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人莊曉鳴分析稱：“凱風(fēng)創(chuàng)投主張的39項(xiàng)材料中，部分內(nèi)容如供應(yīng)商清單、員工花名冊(cè)明顯超出法定知情權(quán)范疇。司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)結(jié)合‘正當(dāng)目的’原則進(jìn)行審查——即股東需證明查閱行為與公司利益直接相關(guān)，而非用于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或其他不當(dāng)用途?！?/p>

上海上正恒泰律師事務(wù)所律師夏蔚豐補(bǔ)充道，近年來(lái)股東知情權(quán)訴訟呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)：一是投資方頻繁以“合規(guī)審查”為由要求擴(kuò)大查閱范圍；二是被投企業(yè)普遍擔(dān)憂商業(yè)秘密泄露。“本案中，凱風(fēng)創(chuàng)投作為持股逾15%的大股東，其訴求可能兼具監(jiān)督與戰(zhàn)略布局的雙重動(dòng)機(jī)，需法院審慎判斷?！?/p>

訴訟對(duì)企業(yè)生態(tài)的連鎖反應(yīng)

盡管駿玖電子聲稱訴訟未影響正常經(jīng)營(yíng)，但其負(fù)面效應(yīng)已在多個(gè)維度顯現(xiàn)。據(jù)知情人士透露，公司近期在銀行授信審批中遭遇阻力，部分合作方亦對(duì)管理層穩(wěn)定性產(chǎn)生疑慮。清科研究中心數(shù)據(jù)顯示，2024年上半年，因股東糾紛導(dǎo)致企業(yè)估值下調(diào)的案例同比激增34%，其中科技型初創(chuàng)企業(yè)占比達(dá)62%。

“銀行風(fēng)控模型通常將股東訴訟列為紅色預(yù)警指標(biāo)，尤其是涉及核心經(jīng)營(yíng)信息的知情權(quán)糾紛?！蹦彻煞葜沏y行投貸聯(lián)動(dòng)部門(mén)負(fù)責(zé)人坦言，“輕資產(chǎn)科技公司本就依賴信用融資，一旦卷入此類訴訟，很可能觸發(fā)貸款合同中的交叉違約條款?！?/p>

更嚴(yán)峻的是，此類糾紛可能動(dòng)搖企業(yè)戰(zhàn)略布局。駿玖電子創(chuàng)始人曾在內(nèi)部信中表示，當(dāng)前正處于自動(dòng)駕駛技術(shù)研發(fā)的關(guān)鍵期，“頻繁應(yīng)訴已消耗大量管理資源”。而凱風(fēng)創(chuàng)投提出的分拆重組方案，更被企業(yè)視為“變相爭(zhēng)奪控制權(quán)”。

投融資生態(tài)的治理短板

本案暴露的不僅是法律條款的模糊性，更是創(chuàng)投行業(yè)長(zhǎng)期存在的治理悖論。一方面，投資方需通過(guò)知情權(quán)保障資金安全；另一方面，企業(yè)擔(dān)憂過(guò)度干預(yù)損害創(chuàng)新活力。清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院副教授李明指出：“中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)仍處于早期階段，不少投資協(xié)議存在‘重退出、輕治理’傾向，導(dǎo)致股東權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)累積?！?/p>

行業(yè)調(diào)研顯示，約70%的投融資協(xié)議未明確“知情權(quán)行使邊界”，僅42%的企業(yè)在章程中設(shè)置了爭(zhēng)議解決的前置協(xié)商條款。君合律師事務(wù)所合伙人王勇建議：“應(yīng)在投資協(xié)議中嵌入‘分層披露機(jī)制’，例如將敏感信息劃分為‘基礎(chǔ)數(shù)據(jù)’‘深度數(shù)據(jù)’兩類，分別對(duì)應(yīng)不同層級(jí)的審批程序。”

監(jiān)管層面亦在探索破局之道。證監(jiān)會(huì)日前發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法（修訂草案）》中，首次提出“差異化披露標(biāo)準(zhǔn)”，允許科創(chuàng)企業(yè)在法定框架下自主設(shè)定敏感信息豁免披露情形。這一政策動(dòng)向或?qū)榻鉀Q創(chuàng)投糾紛提供新思路。

構(gòu)建新型治理生態(tài)

隨著注冊(cè)制改革深化與硬科技投資升溫，股東知情權(quán)糾紛或?qū)⒊蔀槌B(tài)化挑戰(zhàn)。業(yè)界呼吁從三方面推動(dòng)治理升級(jí)：

其一，完善法律規(guī)則。 推動(dòng)司法解釋細(xì)化“正當(dāng)目的”“必要性”等抽象概念，建立行業(yè)指導(dǎo)案例庫(kù)，減少同案不同判現(xiàn)象。

其二，創(chuàng)新協(xié)議設(shè)計(jì)。 引入第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)參與爭(zhēng)議調(diào)解，推廣“保密協(xié)議+有限披露”的復(fù)合模式，平衡雙方權(quán)益。

其三，強(qiáng)化行業(yè)自律。 中關(guān)村股權(quán)投資協(xié)會(huì)等組織已著手制定《VC/PE股東權(quán)利行使指引》，倡導(dǎo)投資機(jī)構(gòu)簽署《誠(chéng)信承諾書(shū)》，杜絕濫用知情權(quán)行為。

回到駿玖電子一案，盡管判決結(jié)果尚未揭曉，但其引發(fā)的討論已超越個(gè)案范疇。正如上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授彭冰所言：“這不僅是企業(yè)與投資方的博弈，更是中國(guó)資本市場(chǎng)走向成熟的必經(jīng)之路。唯有構(gòu)建理性對(duì)話機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新資本與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的良性互動(dòng)?！?/p>