（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

2012年4月，李文靜與甲房地產投資公司簽訂《北京市商品房現房買賣合同》，購買其開發(fā)的一號房屋（建筑面積133.72平方米），總價約227萬元。合同明確：該房屋尚未取得產權證，但產權手續(xù)正在辦理中。

李文靜依約支付首付款136萬余元，并約定余款在網簽前付清。同日雙方簽署《補充協(xié)議》，特別約定：若買受人未能在合理期限內取得產權證，出賣人同意退房，并退還全部房款及利息。

隨后，甲公司將房屋交付李文靜使用。2013年5月，李文靜又與甲公司簽訂《委托協(xié)議》，將房屋委托其管理一年，收取管理費6萬元。

然而，甲公司在收取房款、完成交房后，竟將同一套房屋再次出售給他人，并由案外人實際占有使用。更嚴重的是，甲公司因“一房多賣”涉嫌合同詐騙，其法定代表人已被刑事定罪。

2022年，李文靜曾起訴要求騰退房屋，但法院以“房屋未過戶至其名下”為由駁回請求，僅支持了一年管理費。

2024年，李文靜再次起訴，請求：

解除全部購房及委托協(xié)議；

返還購房款136萬余元及利息；

賠償房屋差價損失300萬元（按當前市場價計算）；

甲公司辯稱：同意解除合同、返還房款，但認為利息應從2014年起算，且不同意賠償差價，理由是交易背景“非正常市場行為”，并聲稱自身也有融資損失。

二、裁判結果

法院作出判決：

雙方簽訂的《商品房買賣合同》《補充協(xié)議》《委托協(xié)議》于2025年2月7日解除；

甲公司于判決生效后7日內返還購房款136.39萬元，并按法定利率支付自2012年4月17日起的利息；

甲公司賠償李文靜房屋差價損失200萬元；

三、法院說理

一房二賣構成根本違約，合同目的無法實現

甲公司已將一號房屋另行出售并交付他人，導致李文靜客觀上無法取得房屋所有權，合同已無繼續(xù)履行可能，依法應予解除。

解除時間以起訴狀送達為準

法院以2025年2月7日（被告收到起訴狀之日）作為合同解除時間，符合《民法典》相關規(guī)定。

差價損失屬于可預見的直接損失

房屋價格大幅上漲是市場常態(tài)，開發(fā)商在訂立合同時應當預見到若違約將導致買方喪失增值利益。李文靜雖未申請評估，但結合當前區(qū)域房價水平，法院酌定差價損失為200萬元，具有合理性。

利息應從付款之日起算

購房款自2012年即已支付，甲公司長期占用資金卻未履約，理應自付款次日起承擔資金占用利息，而非從另案判決日起算。

四、律師提示

“一房二賣”是嚴重違法行為

開發(fā)商將已售房屋再次出售，不僅構成民事違約，還可能涉嫌合同詐騙罪。購房者發(fā)現后應立即報警并提起訴訟。

即使收房入住，未過戶仍有風險

本案中，李文靜雖實際占有房屋多年，但因未完成產權登記，無法對抗善意第三人。務必在交房后督促開發(fā)商盡快辦證。

差價損失可主張，但需提供依據

法院支持差價賠償的前提是：損失真實存在、金額合理、與違約有因果關系。建議通過鏈家、住建委成交數據或評估報告佐證。

合同中的“退房條款”是重要保障

本案因《補充協(xié)議》明確約定“拿不到證可退房”，極大增強了維權依據。簽約時務必保留此類條款。

本文由北京房產律師靳雙權團隊整理，旨在幫助購房者識別“一房二賣”風險、合理主張房屋差價損失、有效維護合同權益。如遇類似房產糾紛，建議盡早咨詢專業(yè)律師，避免損失擴大。