這兩天最熱的新聞，莫過于浙大曝出的——一位只有26歲的博導。

按照常規(guī)路徑算一算：18歲進大學、22歲本科畢業(yè)，就算碩博連讀也要五年左右，拿到博士學位時通常已經(jīng)27歲往上。

即便天賦異稟提前一年畢業(yè)，博士到手也通常是26歲。而剛畢業(yè)就當博導？在頂尖大學幾乎沒有先例。

所以，網(wǎng)友們的震驚不難理解。

同樣26歲，有人還在被畢業(yè)論文折磨，有人在投簡歷時焦慮到凌晨，而1999年出生的閔超，博士剛拿到手，就直接站到了浙大的講臺上，成了可以指導博士的導師——這節(jié)奏確實像開掛。

公開資料顯示：

• 1999年出生
• 本科就讀鄭州大學馬克思主義學院
• 2021年進入浙大讀研、2023年攻讀博士
• 師從劉同舫教授，研究方向是馬克思主義基本原理

從浙大公布的介紹來看，他也確實不是“空降”。

他一畢業(yè)就入選浙大的“新百人計劃”研究員——這個項目的門檻非常高，要求達到國際高水平大學副教授的標準，還得有能力獨立開辟研究方向。

在學術成果上，他以獨立或第一作者身份，在《馬克思主義研究》等頂刊發(fā)表論文，還參與了3項國家社科基金項目。

要知道，很多苦讀十幾年的學者都未必能做到，而他在二十來歲就交出了這樣的成績。

按理說，這樣的年輕人得到重用，應該是一件值得鼓勵的事。

但問題恰恰出在——領域是馬克思主義研究。

如果是在物理、數(shù)學、生物這些硬科學，26歲有重大成果，當博導大家大概只會豎大拇指；但文科尤其是馬列，公眾天然會更看重“閱歷積淀”。

你要指導的是博士研究生，而博士層面的研究，說到底不僅是做論文，更牽涉到“思想能力”與“世界觀理解深度”。

所以爭議主要集中在三個方面：

第一：26歲能否勝任文科博導的角色？

馬克思主義被研究了一百多年，一個青年學者在短短時間里能否形成足夠深的見解？真能達到“指導別人做博士”的高度？

第二：高校是否在縮短教師成長鏈路？

頂尖大學本該最謹慎的環(huán)節(jié)，就是博士生導師的遴選。過去不光看論文，更看學養(yǎng)、經(jīng)驗、學術風格的成熟度。而如今似乎出現(xiàn)一種傾向：只要成果突出，就快速提拔。

這對人才是機遇，但對制度是否是一種“冒進”？網(wǎng)友們的擔心確實不是空穴來風。

第三：年輕學者是否會被過早推向“高位”？

給優(yōu)秀年輕人資源，這當然應該；但不等于必須在26歲就扛起博導的擔子。

現(xiàn)實中，許多文科大師都是在四五十歲才逐漸形成自己的學術體系。教學與科研從來不是“越年輕越好”的賽跑。

因此，這件事引起爭議，不是大家嫉妒，不是看不得青年人優(yōu)秀，而是擔心高校在“人才爭奪戰(zhàn)”中走得太急，忽略了文科領域本身的學術規(guī)律。

我反而覺得，真正值得關注的不是“26歲博導這件事本身”，而是它折射出的幾個問題：

• 高校是否在急于“搶人”，忽略培養(yǎng)鏈條？
• 文科研究是否正在被“成果數(shù)量”綁架？
• 年輕學者是否被提前推上了不必要的壓力位？

人才要保護，而不是催熟；科研要可持續(xù)，而不是搶速度。

希望浙大在大膽創(chuàng)新的同時，也能聽進來自社會的聲音——給青年學者好的待遇沒有問題，但不要讓他們在尚未成熟的時候，承擔過早、過重的角色。