案情

2021年8月，被告人楊某通過他人介紹認(rèn)識(shí)中國輿情法治網(wǎng)江西編輯部的趙某，后通過偽造無犯罪記錄證明，從而順利通過審查進(jìn)入中國輿情法治網(wǎng)工作，并被任命為中國輿情法治網(wǎng)江西編輯部萍鄉(xiāng)地區(qū)調(diào)研專員。同時(shí)，楊某還以其妻子劉某的名義注冊(cè)成立悅誠公司，先后邀集被告人文某、曾某、謝某等人一同加入。2021年至2022年9月期間，楊某等人利用媒體人員身份，以中國輿情法治網(wǎng)的名義，在萍鄉(xiāng)地區(qū)通過尋找企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院、行政機(jī)關(guān)等企事業(yè)單位存在的問題、漏洞，以曝光或舉報(bào)等方式相威脅，迫使企事業(yè)單位與其簽訂宣傳服務(wù)合同并收取所謂的宣傳費(fèi)。先后對(duì)15家企業(yè)、6所學(xué)校、4家政府機(jī)關(guān)、2所醫(yī)院實(shí)施了上述行為，涉案金額為264800元，其中未遂12起，金額113000元。

分歧

在審判過程中，爭議焦點(diǎn)是楊某等人的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，提供了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)服務(wù)，因此楊某所獲取的是基本的對(duì)價(jià)收入，同時(shí)楊某不具有非法占有的目的，且其威脅程度僅系一般，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，即使構(gòu)成犯罪，也都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某等人系通過亮明媒體從業(yè)人員的身份，采取尋找企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院、政府機(jī)關(guān)等單位存在的問題，以曝光或舉報(bào)等方式相威脅，迫使相關(guān)單位與其簽訂宣傳服務(wù)合同，并收取費(fèi)用，且簽訂合同后基本未提供任何服務(wù)。其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，被告人楊某等人的行為符合刑法和司法解釋關(guān)于敲詐勒索罪的相關(guān)規(guī)定。楊某等人的行為屬于典型的利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索的犯罪行為。隨著我國信息技術(shù)的發(fā)展，以在微博、微信、QQ、論壇、新媒體等網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)上發(fā)布、刪除等方式處理負(fù)面信息為由，實(shí)施威脅或者要挾，索取他人財(cái)物的犯罪現(xiàn)象日益突出。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》第六條明確此類行為以敲詐勒索罪定罪處罰。

敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅、要挾，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次敲詐勒索的行為。其基本結(jié)構(gòu)是：對(duì)他人實(shí)行威脅——使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)物——行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)。與使用傳統(tǒng)手段實(shí)施的敲詐勒索犯罪相比，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪雖然在犯罪手段上有一定特殊性，但實(shí)質(zhì)上仍是行為人以非法占有為目的，借助信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)他人實(shí)施威脅、要挾，被害人基于恐懼或者因?yàn)槌惺苣撤N壓力而被迫交付財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

《解釋》第六條規(guī)定：“以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。”實(shí)踐中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪主要有兩種表現(xiàn)形式，即“發(fā)帖型”敲詐勒索和“刪帖型”敲詐勒索?！鞍l(fā)帖型”敲詐勒索，是指行為人通過各種途徑收集有關(guān)被害人的負(fù)面信息，然后主動(dòng)聯(lián)系被害人，以將在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布相關(guān)負(fù)面信息為由，威脅、要挾被害人，進(jìn)而索取財(cái)物的行為。所謂“負(fù)面信息”，是指對(duì)他人名譽(yù)、聲譽(yù)或者權(quán)益產(chǎn)生不利影響的文稿、圖片、音頻、視頻等信息。《解釋》第六條使用了“網(wǎng)絡(luò)信息”一詞，既包括真實(shí)信息，也包括虛假信息。無論是否真實(shí)，只要足以使人產(chǎn)生恐懼心理即可。行為人威脅將要在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布涉及他人的負(fù)面信息即使是真實(shí)的，但只要出于非法占有的目的，以發(fā)布、刪除該負(fù)面信息為由勒索財(cái)物的，仍然構(gòu)成敲詐勒索罪。所謂“索取公私財(cái)物”，意味著認(rèn)定敲詐勒索罪，要求行為人必須有主動(dòng)向被害人實(shí)施威脅、要挾并索要財(cái)物的行為。本案中，楊某等人的行為表面上看是以“服務(wù)合同”形式出現(xiàn)，但難以掩蓋其勒索財(cái)物的本質(zhì)，屬于典型的“發(fā)帖型”敲詐勒索。

第二，楊某等人的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。刑法第二百二十六條規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)等五類行為。其中，強(qiáng)迫接受服務(wù)的行為是以被告人提供了相應(yīng)的服務(wù)為前提。而根據(jù)在案證據(jù)分析可知，本案涉案單位主觀上均無需楊某等人提供相應(yīng)的服務(wù)，客觀上楊某與被害方簽訂合同后也基本未提供任何服務(wù)，其主觀目的就在于獲取非法利益，且實(shí)施了強(qiáng)迫、威脅等行為，故楊某等人的行為不符合強(qiáng)迫交易罪的法律規(guī)定而構(gòu)成敲詐勒索罪。

綜合自：人民法院報(bào)、《企業(yè)輿情》公眾號(hào)