看了一個(gè)視頻。里面有川普、還有一位女大法官。后者在鏡頭中一瞬而過(guò)時(shí)的臉色與眼神，難以忘卻，激起我想寫一些關(guān)于美國(guó)保守派女大法官Amy Coney Barrett的細(xì)節(jié)。她表明了什么叫做保守派。保守派≠川普，川普是下作的垃圾，是MAGA，不是保守派，說(shuō)川普和MAGA是保守派實(shí)際上是對(duì)保守派的侮辱。

3月5日的最高法院裁決中，Barrett與首席大法官John Roberts+另外三位自由派大法官站在一起，否決了川普試圖凍結(jié)20億美元美國(guó)國(guó)際開發(fā)署即USAID資金的政策。這一下MAGA們徹底炸裂，他們指責(zé)她背叛了川普，然后開始挖墳，很快挖到了春筍般的新墳，那就是視頻中她在前一天川普吹牛逼吹了100分鐘的國(guó)情咨文演講之后，不僅沒有和他握手，還眼神里充滿了露骨的鄙夷，這在越來(lái)越像神經(jīng)病的MAGA眼里簡(jiǎn)直就是觸了逆鱗，在沒有陰謀論就一天都活不下去的他們眼里，這女人是對(duì)川普個(gè)人乃至政策不滿，沒有感恩懂王川普對(duì)她的親切提拔、沒有兌現(xiàn)其忠誠(chéng)承諾，簡(jiǎn)直罪該Vance。

是的，Barrett大法官確實(shí)是由懂王任命的。2020年秋天，她被川普提名為美國(guó)最高法院大法官，以填補(bǔ)notorious的金斯伯格大法官突然去世留下的空缺，并在同年成為美國(guó)最高法院的第103位大法官，也是川普在任內(nèi)任命的第3位大法官。這一任命在當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議劇烈，因?yàn)檎?020年總統(tǒng)大選前夕，民主黨認(rèn)為應(yīng)由下一任總統(tǒng)決定人選，而共和黨怎么可能錯(cuò)過(guò)這個(gè)機(jī)會(huì)，硬上、迅速推進(jìn)了確認(rèn)程序。

照理，這個(gè)女人應(yīng)該感恩戴德、像懂王周圍很多男人包括Vance那樣，Vance不辭地7X24跪舔，以回報(bào)懂王川普對(duì)她的一手提拔與青睞。然而事實(shí)證明她沒有→她沒有成為政治派系、政治忠誠(chéng)的傀儡，哪怕是提拔她的那位總統(tǒng)所在的派系，她是法官、司法獨(dú)立是她的原則。她也并沒有所謂的背叛，去投靠另一個(gè)派系，她的裁決從美國(guó)司法角度而言非常合理：

①國(guó)會(huì)權(quán)力優(yōu)先：憲法賦予國(guó)會(huì)錢袋權(quán)（power of the purse），即撥款最終決定權(quán)→川普的行政命令試圖繞過(guò)國(guó)會(huì)已批準(zhǔn)的資金分配，這是露骨的違憲行為。

②司法克制：最高法院本就不應(yīng)該過(guò)度干預(yù)下級(jí)法院裁決，除非存在明顯錯(cuò)誤。很簡(jiǎn)單，因?yàn)榈胤椒ㄔ旱拿罨诂F(xiàn)有法律，沒有充分理由去隨意干涉和推翻。

③向來(lái)獨(dú)立：雖然是懂王任命的大法官，Barrett 多次表明她不會(huì)因政治忠誠(chéng)而偏袒任何一方。她在此案中的投票延續(xù)了這一模式。

她遠(yuǎn)離喧囂的表演和露骨的跪舔，很多跡象里我能明顯看出她對(duì)法律原則的執(zhí)著、對(duì)個(gè)人信仰與公共職責(zé)之間界限的清醒認(rèn)知。她曾表明自己在法律中恪守的是原旨主義（originalism）、文本主義（textualism），也就是說(shuō)，她堅(jiān)持法律應(yīng)按其原始含義和字面意義解釋的司法哲學(xué)，這一立場(chǎng)繼承自已故大法官Antonin Scalia，她曾經(jīng)是其助理。

因此，她雖然站在保守立場(chǎng)推翻了『羅訴韋德案』但在其他案件如2024年限制1月6日暴動(dòng)相關(guān)指控的裁決、&今年年初拒絕暫停紐約封口費(fèi)案的判決（5比4裁決）上，卻與自由派大法官聯(lián)手，扭轉(zhuǎn)乾坤，否則若以現(xiàn)在美國(guó)最高法院保守派VS自由派=6:3的態(tài)勢(shì)，每一項(xiàng)裁決都將無(wú)比效忠懂王，而這原本是懂王能夠想到的最浪漫的事——都?xì)г谶@個(gè)女人手里。這種不可預(yù)測(cè)、不可控制駕馭性，令癲狂的 MAGA們備感失望，他們?cè)疽詾樗龝?huì)另外兩個(gè)大法官：托馬斯or阿利托那樣堅(jiān)定地站在忠心耿耿的極右翼立場(chǎng)上，

卻萬(wàn)萬(wàn)沒想到。。。

我不是說(shuō)我喜歡這個(gè)法官如喜歡當(dāng)年的金斯伯格那樣，甚至我曾經(jīng)反感她，正是因?yàn)閮牲c(diǎn)：一是她是川普提拔的，我默認(rèn)她會(huì)效忠。二是她的抉擇推翻了羅訴韋德案。當(dāng)時(shí)她的投票結(jié)束了聯(lián)邦層面上憲法對(duì)墮胎權(quán)的保護(hù)，將墮胎立法權(quán)歸還給各州，導(dǎo)致各州政策徹底分裂——一些州幾乎完全禁止墮胎，而其他州則加強(qiáng)了保護(hù)。當(dāng)時(shí)，她成為了保守派眼中的英雄，卻也成為自由派眼中的罪人，認(rèn)為她背叛了非常關(guān)鍵的女性自由權(quán)，而她自己也是女人，還是7個(gè)孩子的媽。

關(guān)于這一點(diǎn)，我后來(lái)是感覺，哪怕在羅訴韋德案中，她也有自己的原則，并非為了站隊(duì)or完全出于自身文化背景立場(chǎng)而行動(dòng)。她是虔誠(chéng)的天主教徒，曾簽署過(guò)一封公開信，稱墮胎是對(duì)人類生命的攻擊，然而早在2017年，她在參議院聽證會(huì)上面對(duì)質(zhì)詢時(shí)就已經(jīng)明確表示：『我的宗教信仰或個(gè)人教會(huì)隸屬不會(huì)影響我作為法官的職責(zé)履行』。在羅訴韋德案中，她全程是相當(dāng)?shù)驼{(diào)且沉默的，要知道隔壁兩個(gè)男性保守派大法官托馬斯和卡瓦諾分別積極撰寫了同意意見，托馬斯甚至呼吁重新審視其他基于隱私權(quán)的先例（如同性婚姻和避孕權(quán)等等），她只是加入了阿利托的多數(shù)意見。而多數(shù)意見，恰好符合了她的原旨主義和文本主義原則，認(rèn)為羅訴韋德案本身缺乏憲法依據(jù)，因?yàn)閼椃ㄎ谋緩奈疵鞔_提及墮胎權(quán)，且墮胎在建國(guó)時(shí)期并非『根深蒂固的傳統(tǒng)』。對(duì)此，Barrett 在她之前的學(xué)術(shù)文章和司法記錄中就已經(jīng)不止一次表達(dá)過(guò)對(duì)羅訴韋德案之憲法基礎(chǔ)所持有的懷疑態(tài)度。

美國(guó)憲法體系的設(shè)計(jì)核心在于分權(quán)與制衡，也就是所謂的checks & balances，最高法院作為司法分支的頂點(diǎn)，肩負(fù)著解釋法律、約束權(quán)力的神圣職責(zé)。當(dāng)政治極化掀起高潮時(shí)，法院容易成為黨派斗爭(zhēng)的前沿陣地，法官被期待成為某一方的代言人。MAGA群體之所以對(duì)Barrett出離憤怒，正反映了這種危險(xiǎn)的趨勢(shì)：他們將懂王視為超越法律的神圣、國(guó)王，任何違背其意志的裁決都被視為背叛，何況你他媽還是一個(gè)女人。然而這個(gè)女人對(duì)其獨(dú)立性和原則的堅(jiān)持，比任何言語(yǔ)都更加雄辯地表明了法律并非權(quán)力的女人，而是文明社會(huì)的基石，我在她身上看到了美國(guó)制度、美國(guó)人價(jià)值觀與涵養(yǎng)上一些熠熠生輝的東西。雖然這些好東西已經(jīng)開始風(fēng)雨飄搖、岌岌可危。

實(shí)際上，羅訴韋德案并不對(duì)我個(gè)人胃口，notorious金斯伯格的很多理念更加符合我的價(jià)值觀，包括奮斗、不屈、異議、以及真·我命由我不由天的態(tài)度與勇氣。然而另一頭，所謂民主與法治，絕不是說(shuō)當(dāng)且僅當(dāng)符合我的胃口時(shí)才是好的民主與法治，那是暴民的流氓思維——Barrett這位女大法官，她能做到在她的認(rèn)知能力與原則理念之內(nèi)最大程度的獨(dú)立客觀與公正，已經(jīng)十分了不起，比起任天堂游戲那樣來(lái)回橫跳的超級(jí)盧比奧、彩虹屁吹起來(lái)完全不要臉的Vance不辭們，她正常、體面、文明太多了，無(wú)論立場(chǎng)左右、自由保守，都應(yīng)該對(duì)她肅然起敬。如果這樣的保守派在所謂美國(guó)保守派里平均盤，美國(guó)絕不至于短短一個(gè)多月里幺蛾子漫天飛舞到遮天蔽日的地步。

真的很佩服這位保守派大法官。