意公子的真身是全國政協(xié)委員吳敏婕，一位年輕又漂亮的文化直播人。

意公子的視頻看過幾期，但是看的內容多是唐詩宋詞，后來之所以取關并且少看，是因為覺得她用力比較猛，煽情比較厲害，而且每次都是坐著、抱著一個枕頭，從來不敢挪動枕頭半下，讓人覺得比較刻板，正如她的畫風一樣。

不過也有一些節(jié)目是在現(xiàn)場拍的，畫面剪切顯然是花了一些功夫的，非一個人所能做到，便知背后肯定有一個團隊。

后來聽說她還是大學畢業(yè)，轉行做了這個文宣行業(yè)，她無疑是成功的創(chuàng)業(yè)者。

但是最近意公子在輿論圈還是得罪了一些人，并且掀起了一些波瀾。

今年一月，意公子新書《人生得遇蘇東坡》出版。中國蘇軾研究學會副會長、海南省蘇學研究會理事長（名頭不小）李公羽發(fā)現(xiàn)，書中附送“蘇東坡一生的故事”年表中，有一句寫道：“上《論河北京東盜賊狀》，主張救災、減賦、鎮(zhèn)壓人民反抗”，認為與事實不符，于是撰文《意公子指蘇軾主張“鎮(zhèn)壓人民反抗”于史無據(jù)》進行學術反駁的同時，對意公子的作品和本人進行批判，借他人之口說她是“東坡文化百花園中的一顆罌粟花，好看而有毒?！鄙踔练Q她是“吃東坡肉，挖東坡墳。”

這個可謂是對如日中天的意公子的一個意外打擊。

但是這個打擊并非意公子能夠解決的，因為這涉及對歷史人物的評價問題。就像前不久湖南師大在微博中引用胡適的話語，引起網(wǎng)絡群情激昂，幾乎釀成群毆。

人們都說蓋棺定論，但歷史從來沒有蓋棺定論。因為一切史都是當代史。不同時代的人們對于同一人物的評價會呈現(xiàn)不同的光譜。

對意公子的批評，主要源于蘇東坡的一篇上呈的折子——《論河北京東盜賊狀》，意公子對這個折子的定性雖說不一定精準，但至少八九不離十。這個折子網(wǎng)上很好搜到，折子內容大抵寫的是當時天下遭遇異常天氣，河東多地干旱，蘇東坡?lián)倪@將釀成民變，如果不加救賑的話。

今又不雨，自秋至冬，方數(shù)千里，麥不入土，竊料明年春夏之際，寇攘為患，甚于今日。

蘇東坡然后以史為鑒，歷書災民淪為寇賊對于王朝的打擊效果。然而大宋呢當時“

近年以來，公私匱乏，民不堪命

這個時候，如果施加峻法，恐怕效果也會甚微，因為民不畏死，死亡到來是遲早的事情，奈何以死懼之。“

雖日殺百人，勢必不止。

乃知上不盡利，則民有以為生，茍有以為生，亦何苦而為盜？其間兇殘之黨，樂禍不悛，則須敕法以峻刑，誅一以警百。今中民以下，舉皆闕食，冒法而為盜則死，畏法而不盜則饑，饑寒之與棄市，均是死亡，而賒死之與忍饑，禍有遲速。相率為盜，正理之常。雖日殺百人，勢必不止。

所以這里蘇東坡建議，上層不應該這個時候與民爭利，盡可能讓利于民。

衣食之門一開，骨髓之恩皆遍，然后信賞必罰，以威克恩，不以僥幸廢刑，不以災傷撓法，如此而人心不革，盜賊不衰者，未之有也。

蘇東坡的最終建議是保留兩手，一手開門放利于民，一手實行法治，賞罰分明，所謂“

不以僥幸廢刑，不以災傷撓法

所以意公子的這個附注基本上符合蘇東坡原折的精神，至少是沒有歪曲。

那么問題出在哪里呢？

出在對于造反災民的認知。

站在當時王朝統(tǒng)治者的角度，饑民淪為盜寇，是賊（語言有貶斥功能）；若以馬克思主義唯物史觀觀之，這些底層衣食無著落的人以身試法，恰恰是合理合法的反抗（在馬克思主義語境中，這種反抗不見得多高尚，但至少不低賤）。

意公子站在后面角度看，提供注釋，應該說站位還是比較高的。

但是這樣一來，一個完美的蘇東坡神就不那么完美了，不那么光彩熠熠、楚楚動人了。

一個法家（主張以權術治理天下）人物蘇東坡向我們走來（這個時候賑災不是愛民，而是為了防止民變的手段）。

這與那個通過詩詞、散文體現(xiàn)出來的溫情脈脈的蘇東坡迥然不同。

意公子一方面把蘇東坡的人生哲理和心靈雞湯灌輸給了需要它的人民大眾，另一方面也通過唯物史觀戳破了一些“蘇東坡迷”或“蘇東坡粉”的幻象。

蘇東坡并非是不問天下事的，也非能夠超脫他的時代和階級的局限性。

蘇東坡不是完人，蘇東坡和你我一樣，都是基于理智思考問題。

所以，意公子有錯嗎？

我看沒有。

意公子還可以繼續(xù)炒作蘇東坡嗎？

答案是，交給市場。

我們既不給意公子推銷，也不攪亂意公子的生意。

只要市場需要意公子，意公子就還可以一直演繹下去。

（全文完）

了解變局，了解時代，關注我們

頁底留言功能已開通