最近又看到一條新聞，槽點太多不知從何吐起——【廣州一高層住戶頻繁高空墜物 鄰居戴頭盔出門】

近日，廣州市天河區(qū)棠德花苑的住戶龐先生報料稱，他們那棟樓的9樓，有一對母女經(jīng)常高空拋物，扔玻璃瓶和磚頭下來，還砸爛了自家的水管。龐先生表示，整棟樓的人都很怕該住戶，出門都要帶頭盔。記者來到物管處，物業(yè)副主任楊女士告訴記者，他們多次勸導(dǎo)這對母女不要在樓道堆放廢品和不要高空拋物。物業(yè)還稱，希望記者不要上樓刺激她們，以免她們做出過激的行為，因為幾年前，有居民投訴這對母女，記者上去采訪也被襲擊過。針對高空拋物的情況，物業(yè)表示接下來會考慮安裝監(jiān)控攝像頭。民警表示，后續(xù)他們會跟街道溝通，看看是否需要聯(lián)合上門，做思想工作。 廣東廣播電視臺

　　就很離譜，我不禁看了眼日歷，今年不是已經(jīng)2025年了嗎？早在2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》就新增第二百九十一條之二，將“高空拋物罪”作為獨立罪名列入刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”中，規(guī)定“情節(jié)嚴重的”可處一年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金。

　　其實早在“高空拋物”涉罪入刑之前，2020年的《民法典（草案）》上就明確了——第1254條： 禁止從建筑物中拋擲物品。當(dāng)年我還就此接受了省級媒體一個采訪，探討高空拋物侵權(quán)追責(zé)問題。

　　扯遠了。在具體司法實踐中，通常視情節(jié)嚴重也就是現(xiàn)實危險性定罪，包括拋擲物的性質(zhì)、高度、地面場所人流量、造成的后果（毀壞財物、致人傷亡）等等。那么廣州這對母女什么情況呢？又扔玻璃、又砸磚頭，樓下水管都被打爛了，整棟樓的居民出門都要戴頭盔。這已經(jīng)符合“情節(jié)嚴重”標(biāo)準(zhǔn)了。

　　再看這個高空拋物是否主觀故意，排除物品意外墜落的可能性。從物業(yè)多次勸導(dǎo)無效和記者前去被潑水等情節(jié)來看，這就是主觀故意的；

　　但問題在于，物業(yè)說她們?nèi)菀资艿酱碳?、生怕出現(xiàn)過激行為，這就意味著這倆糟心婆娘極大可能患有精神疾病。

　　然后是這個具體證據(jù)的完整性，一是監(jiān)控錄像、二是拋擲物上殘留的DNA。前者由于物業(yè)表示接下來考慮安裝監(jiān)控攝像頭，所以暫時只能指望其他居民能不能自己拍到；后者則由于那母女的情況復(fù)雜很難近身，導(dǎo)致取證困難，制約立案。

　　“民警表示， 后續(xù)他們會跟街道溝通，看看是否需要聯(lián)合上門，做思想工作。”這一句實在是讓人哭笑不得，不過出于自媒體人的自覺，我還是專門去查了相關(guān)法律條文。

　　根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第三章第28條——

疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷。

　　但我也知道，這種情況不是那么好判斷的，尤其是涉及到疑似精神病人，那更容易引起負面輿情。前不久河南禹州一女子被醫(yī)護人員戴手銬強制帶走，不久引發(fā)了不小的風(fēng)波。

　　后來通報稱是躁狂發(fā)作，經(jīng)家屬同意后采取的臨時性強制措施，但約束措施不當(dāng)，當(dāng)值醫(yī)生停職、另一員工辭退。當(dāng)時很多人選擇不相信，因為如果醫(yī)院沒錯為什么要給醫(yī)生停職、員工辭退呢？是不是心虛？反正搞得里外不是人。

　　回到廣州母女這事，她們目前應(yīng)該是還沒砸傷到人，后果相對來說還不到頂格，加上倆人很難搞，也就讓公安機關(guān)投鼠忌器。真去強制逮捕的話，到時候再被拍攝上網(wǎng)，后果可以想見。

　　再假如她倆最后檢查出來沒有精神病，單純只是人品差+沒素質(zhì)+脾氣不好，那互聯(lián)網(wǎng)肯定又翻天了。民警選擇柔性溝通（做思想工作）也是無奈之舉，尤其是基層派出所在社區(qū)里處理事情往往傾向于先調(diào)解，真到刑事立案也有個過程。

　　不過理解歸理解，事情不還是得想辦法解決么？這倆母女都鬧得整棟樓不得安寧了，難道不應(yīng)該想點別的辦法么？思想工作要有用的話，物業(yè)早就做通了。說到底還是存在執(zhí)法困境，缺乏基本的暴力處置魄力，關(guān)鍵時候顧忌良多。

　　當(dāng)然，這次事件中物業(yè)明顯屬于責(zé)任缺位的，因為那對母女又不是最近才開始高空拋物，監(jiān)控為什么早不安裝？非要等到媒體再三曝光后才“考慮”安裝？那物業(yè)已經(jīng)是違反了《民法典》第1254條的安全保障義務(wù)。倘若能夠早點把監(jiān)控裝上固定證據(jù)，哪里還會有當(dāng)前這般進退維谷的困局？

　　還有就是當(dāng)?shù)亟值篮托l(wèi)健部門也沒能早點想辦法評估這對母女的精神狀況，如果真是精神病患者，應(yīng)該及早建立動態(tài)管理機制，不能任由其肆意妄為。當(dāng)然我前面也說了，可能就是單純的人壞而不是有?。ㄟ@比有病還糟心）。

　　反正不管她們有沒有病，整棟樓其他居民成天戴頭盔出門可能快要被激出病了。對于已經(jīng)查實的高空拋物行為，無論她們精神狀況如何，都務(wù)必要追責(zé)到底。能承擔(dān)刑責(zé)就判刑，不能擔(dān)刑責(zé)就送精神病院強制醫(yī)療，不信治不了她們。

　　此外還有一個因素，我也懶得提，懂的都懂，但凡是倆老爺們這么干，只怕不用等民警出手，其他居民早就抄起趁手工具上門修理一頓了?？涩F(xiàn)實卻是T0疊加，法抗翻倍，what can I say？

　　總之啊，高空拋物治理需要多方努力方能消弭，而廣州這起事件暴露的正是現(xiàn)代城市治理中技術(shù)防控缺位+部門協(xié)作斷裂+法律執(zhí)行遲疑所造成的典型困境。唯有證據(jù)嚴格固定、干預(yù)及時前置、追責(zé)不留模糊空間，才能真正守護好居民和路人“頭頂上的安全”。

　　畢竟不能讓其他居民把頭盔焊在腦袋上吧，還是得解決禍亂源頭才能一勞永逸。友情提示，如果走正常程序解決不了的話，也可以試試別的野路子，讓英雄去查英雄、讓好漢去查好漢。

　?。ㄈ耐辏?/p>

　　關(guān)注小號防失聯(lián)

　　為了保持正常接收推文