北京
當(dāng)人工智能如潮水般涌入生活的每個角落，我們習(xí)慣性地?fù)?dān)憂：AI會毀掉人類的關(guān)系嗎？領(lǐng)英創(chuàng)始人、Inflection AI聯(lián)合創(chuàng)始人里德·霍夫曼在與Cosmos VC聯(lián)合創(chuàng)始人喬納森·畢的深度對話中，拋出了一個發(fā)人深省的觀點(diǎn)：AI的真正使命或許不是取代人類的朋友，而是成為提醒我們維系真實(shí)關(guān)系的那根線。
霍夫曼提出了一個顛覆傳統(tǒng)認(rèn)知的概念：未來的AI不應(yīng)只是完成任務(wù)的工具，更應(yīng)是“關(guān)系的智能體”。它可能在我們與朋友爭執(zhí)時敏銳地指出情緒誤解，也會在我們孤獨(dú)時溫柔提醒與他人聯(lián)系。
在這場對話中，兩人從柏拉圖對書寫技術(shù)的批判出發(fā)，探討AI是否會成為加深人類理解的助力，還是模糊判斷力的幻覺。當(dāng)技術(shù)不斷重塑“關(guān)系”的定義，我們不得不思考：在AI時代，人類的獨(dú)特性究竟體現(xiàn)在何處？當(dāng)智能體逐漸滲透到社交互動的方方面面，我們該如何定義技術(shù)的角色？又該如何在技術(shù)浪潮中堅(jiān)守人性的本質(zhì)？以下，Enjoy：
來源丨Z Finance
圖片來源：Jonathan Bi YouTube
在AI愈發(fā)無所不在的當(dāng)下，我們習(xí)慣性地問一個問題：AI 會不會毀掉人類的關(guān)系？但這場對談拋出了一個更深、更令人警醒的反問——“也許，AI 的任務(wù)不是取代朋友，而是提醒你該約他們見一面了。”
在這期由Cosmos VC 聯(lián)合創(chuàng)始人 Jonathan Bi 主持的訪談中，他邀請到了 LinkedIn 聯(lián)合創(chuàng)始人、Inflection AI 聯(lián)合創(chuàng)辦人、《Superagency》作者Reid Hoffman，共同探討一個貫穿哲學(xué)、技術(shù)與倫理的問題：當(dāng) Agent 走入我們的社交網(wǎng)絡(luò)，它到底是破壞者，還是協(xié)調(diào)者？
Hoffman 提出，未來的 AI 不只是完成任務(wù)的工具，而是一種“關(guān)系的智能體”。它可能在你與朋友爭執(zhí)時打斷你說：“等等，你剛才可能誤解了對方的情緒”；它會在你孤獨(dú)時溫柔提醒：“我在這里，但也許你該給誰打個電話?！盇gent 的目標(biāo)從來不是成為“你最好的朋友”，而是成為你與世界之間那根久違的線。
這場對話從柏拉圖對書寫技術(shù)的批判出發(fā)，穿越黑格爾的“主奴辯證法”，再到AI倫理、社交媒體的失敗教訓(xùn)，輻射至“衍生認(rèn)識論”與“超級能動性”的現(xiàn)代版本，探討了這樣一個命題：AI 到底是加深人類理解的助力，還是模糊判斷力的幻覺？
你會聽到他們談?wù)?Pi 如何被訓(xùn)練出“共情力”，如何在B2B領(lǐng)域重塑服務(wù)關(guān)系；也會聽到關(guān)于“成癮機(jī)制”的深刻反思——為什么LinkedIn 沒有 X 和 Instagram 那樣令人沉迷？因?yàn)樗辉O(shè)計(jì)成節(jié)省你的時間，而不是掏空它。
這是一次關(guān)于 AI 的訪談，也是一場關(guān)于人類自己的反思。當(dāng)技術(shù)不斷進(jìn)步，我們是否還能辨認(rèn)出自己是誰，我們的關(guān)系靠什么維系，我們真正希望的未來到底是什么？
歡迎閱讀本期內(nèi)容的全文翻譯，一起走進(jìn)關(guān)于 AI、關(guān)系與認(rèn)知的深水區(qū)。
01
AI不只是工具，而是“關(guān)系的智能體”
Jonathan B：AI在社交領(lǐng)域的殺手級應(yīng)用是什么？
Reid Hoffman：人們總是將聊天機(jī)器人視為AI的代表，理解為一對一的互動工具，比如我發(fā)問然后它給我回答。它聽起來更像是一個更強(qiáng)大的Google搜索。實(shí)際上，未來幾年我們將處在一個被Agent環(huán)繞的環(huán)境中。它們會持續(xù)聆聽我們的對話。比如現(xiàn)在，就可能有個AI跳出來說：“等等，Reid，你剛剛的評論不太準(zhǔn)確?！彪S后它閃一下提示：“要就這個話題展開討論嗎？”我們將擁有環(huán)繞式的Agent，它們不僅服務(wù)于個人，還會幫助協(xié)調(diào)人際互動、群體交流，甚至推動社會協(xié)作。它們會讓今天看不見的社交網(wǎng)絡(luò)變得可視化，未來幾乎所有的社交互動都將通過Agent所構(gòu)成的場域來中介完成。如果要說它們的具體形態(tài)？這就像復(fù)雜系統(tǒng)理論一樣，很難完整預(yù)測。但這一點(diǎn)，其實(shí)與我原先的想象完全不同。
Jonathan B：你的觀點(diǎn)讓我很驚訝。你認(rèn)為AI會中介化社交互動，就像LinkedIn中介化職業(yè)關(guān)系那樣。而我原本以為你會說人類會與Agent建立直接關(guān)系，至少這是我對你們Inflection公司推出的產(chǎn)品Pi的理解。你們強(qiáng)調(diào)Pi兼具EQ和IQ，這方面能詳細(xì)講講嗎？
Reid Hoffman：我們確實(shí)會與Agent建立直接關(guān)系。不過我之所以那么說，是因?yàn)槲覀冃枰柽^度擬人化。Pi是一個很好的例子：我們訓(xùn)練它表達(dá)善意、具有共情力，成為人類的情感伴侶。這當(dāng)然很重要，但它不是為了取代人際關(guān)系，而是為了融入其中。比如，如果你對Pi說：“你是我最好的朋友?！彼鼤卮穑骸安徊徊?，我是你的AI伙伴。我們來聊聊你的朋友吧，最近有見到他們嗎？或許該約個時間聚聚。”它不會去占據(jù)你朋友的位置，而是引導(dǎo)你去重拾、連接、修復(fù)你已有的關(guān)系。順帶一提，我們其實(shí)需要重新發(fā)明一套社交語言體系。因?yàn)槿撕虯gent的互動方式，與人與朋友、同事之間的互動非常不同。即使是與醫(yī)生或心理治療師的互動，也有本質(zhì)區(qū)別。舉個例子：當(dāng)人們開始用對Agent那樣的語氣對待真人，比如說“停下，不要說了”，這種社交錯位將會造成嚴(yán)重的代際問題。我們必須構(gòu)建新的、健康的社交范式。尤其是在兒童互動上，必須從設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)社交禮儀，避免助長粗魯、攻擊性或主導(dǎo)性的互動傾向。從哲學(xué)的角度講，這正是為了防止陷入黑格爾所謂的“主奴辯證法”式關(guān)系結(jié)構(gòu)。兒童與Agent的互動，本質(zhì)上不同于他們與父母或同齡人之間的互動。這種維度的拓展對未來社會結(jié)構(gòu)至關(guān)重要。而Pi，正是目前技術(shù)條件下引領(lǐng)我們探索正確方向的實(shí)驗(yàn)。
Jonathan B：你這個回答真的讓我松了一口氣，也讓我頗感意外。我最擔(dān)心的答案就是那種“未來你的朋友就是手機(jī)”的說法。但你顯然不是這樣看的。讓我引用一下你在《Superagency》中的一段話：數(shù)十億人聲稱與神明建立過私人關(guān)系。這些超智能存在擁有遠(yuǎn)超人類理解的感知與思維方式。數(shù)十億人與貓狗等溝通能力有限的動物建立了深厚的情感關(guān)系。孩子們則通過毛絨玩具、玩偶、幻想朋友等方式建立連接。既然我們能輕易地與這些表達(dá)能力有限的非人類對象建立情感羈絆，那么與AI Agent親近其實(shí)是再自然不過的事了。這不是技術(shù)逾界，而是人性本能的延伸。這段可以更多的解釋一下嗎？
Reid Hoffman：這段論述的重點(diǎn)就在于：當(dāng)下我們對AI的社會影響常常過于恐慌。很多人擔(dān)心它會破壞人類關(guān)系，但我們其實(shí)天生就有擬人化的傾向。我們給汽車起名，把寵物當(dāng)家人看待。這整個情感光譜說明，AI只不過是加入了我們社交網(wǎng)絡(luò)的新成員。真正該擔(dān)心的，是人們可能建立起不成熟的關(guān)系模式。就像我經(jīng)常質(zhì)疑的那句老話：“狗是人類最好的朋友。”其實(shí)狗并不是。一個很簡單的例證就是：你不會說“我要帶我的朋友去絕育”，尤其當(dāng)這個決定并非出于對方意愿時。這顯然不符合友誼的基本定義。人與動物之間可以建立美好關(guān)系，但我們不能濫用“朋友”這個詞。理解并接受這種關(guān)系的復(fù)雜性，是我們必須不斷進(jìn)化的方向。
Jonathan B：我們正用人類歷史上最復(fù)雜、最有潛力的技術(shù)產(chǎn)物，去重新定義“關(guān)系”的結(jié)構(gòu)。這件事本身并不可怕。我們和AI建立某種程度的社交關(guān)系，并不意味著會發(fā)生災(zāi)難。就像那些你剛才提到的例子一樣，這些情感連接在歷史中反復(fù)出現(xiàn)，從來都不是值得恐慌的信號。當(dāng)然，這些關(guān)系可能發(fā)展得病態(tài)。比如一個18歲的成年人仍將毛絨玩具當(dāng)作假想朋友，或者有人以極端方式實(shí)踐宗教信仰。但它們也可以是建設(shè)性的，是滋養(yǎng)關(guān)系的。你說得對Agent會以某種方式進(jìn)入我們的社交世界，關(guān)鍵是：有沒有一個正確的打開方式。我們必須關(guān)注并引導(dǎo)這個過程。
Reid Hoffman：這也是我們在Inflection設(shè)計(jì)Pi初始形態(tài)的原因：它是一個范式引子，能夠推動整個智能體生態(tài)往更健康方向演進(jìn)。現(xiàn)在我們也看到，像Anthropic的Claude正在引入更多關(guān)于情緒理解、共情反饋等情商模塊。這種發(fā)展路徑非常好。關(guān)鍵不在于它是不是“更像人”，而在于它在我們生活中承擔(dān)的是不是一個恰當(dāng)?shù)慕巧杭炔煌耆鐣膊煌耆珨M人化。
02
人類為什么愿意與非人類智能建立情感？
Jonathan B：能談?wù)勀銈兪侨绾斡?xùn)練模型的情商（EQ）嗎？
Reid Hoffman：核心是通過人類反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)（RLHF）。但很多聊天機(jī)器人的差異，其實(shí)來自訓(xùn)練員的指導(dǎo)方式和范例選擇。是的。我們通常會為觀眾簡單解釋：強(qiáng)化學(xué)習(xí)有點(diǎn)像“獎懲機(jī)制”，通過結(jié)果反饋來引導(dǎo)模型行為。訓(xùn)練員的選拔標(biāo)準(zhǔn)、培訓(xùn)方式和所提供的案例樣本，會共同決定模型的“性格”特征。在Pi的訓(xùn)練中，我們特別篩選了大量體現(xiàn)友善與共情的交互案例。比如當(dāng)用戶在情緒激動時向Pi發(fā)泄，Pi不會反問“你什么意思”，而是回應(yīng)：“真的很抱歉。”我們會刻意避免模型學(xué)到攻擊性或推責(zé)式的應(yīng)答。更理想的反應(yīng)是：“抱歉讓你生氣了，能告訴我哪里做得不對嗎？”我們希望建立的，是人類社交中那種將經(jīng)驗(yàn)泛化的反思與修復(fù)機(jī)制。這類人機(jī)互動的目標(biāo)，不只是回應(yīng)用戶，而是引導(dǎo)用戶自我提升。
Jonathan B：你剛剛提到的那點(diǎn)很重要，雖然我們并不指望 LLM 與人類發(fā)展出完全對等的關(guān)系，但這些互動確實(shí)會反過來影響我們在現(xiàn)實(shí)生活中的社交模式。比如X（前身為 Twitter）就是一個非常典型的例子。那回到Pi身上，用戶現(xiàn)在是怎么使用它的？是否有很多人將它當(dāng)成心理咨詢的替代品？
Reid Hoffman：確實(shí)如此。我們見識了各種使用方式，有些甚至令人震驚。比如有一對夫妻告訴我們，他們在進(jìn)行非常艱難的對話時，會讓Pi語音保持連線，讓它參與他們的交流。就是類似這種“共同在場”的場景。其實(shí)很多人就算只是獲取信息，也會偏好帶有情感共鳴的互動方式。他們會覺得：“雖然 ChatGPT 給出的信息更完善，但我還是更喜歡Pi帶來的那種情緒反饋?！边@對我來說，才是“交互”的真正意義所在。
Jonathan B：我也看到這其中的整個光譜變化……不過，我注意到你們似乎回避了Pi在產(chǎn)品轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)？能詳細(xì)說說原因嗎？
Reid Hoffman：關(guān)鍵在于驅(qū)動規(guī)模的路徑。我們曾以為未來的大型Agent會建立在算力指數(shù)增長的基礎(chǔ)上，而在這種邏輯下，初創(chuàng)公司幾乎沒有空間生存。確實(shí)，當(dāng)時如果你是行業(yè)內(nèi)部人士，你會知道，想在foundational agents（基礎(chǔ)智能體）領(lǐng)域有所作為，基本必須自建一個龐大模型倉庫。這對初創(chuàng)企業(yè)來說并不現(xiàn)實(shí)。于是我們意識到，我們原先設(shè)想的那條路根本行不通。這是很多創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目都經(jīng)歷過的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。我們問自己：那我們還能做什么？我們發(fā)現(xiàn)，情商（EQ）可能是Agent的下一個巨大商業(yè)驅(qū)動因素。這促使我們轉(zhuǎn)向B2B模式。你可以構(gòu)建一個具有獨(dú)特情感交互的系統(tǒng)，基于現(xiàn)有開源模型，服務(wù)于那些需要高共情力的機(jī)構(gòu)。無論是社區(qū)組織、客戶支持系統(tǒng)，還是我這樣需要處理復(fù)雜人際互動的人。
Jonathan B：但這是不是意味著你們?nèi)匀灰獜念^訓(xùn)練一個新模型？還是說可以只在現(xiàn)有模型上加層提示詞？
Reid Hoffman：我們其實(shí)可以組合多個模型，類似于模擬“大腦中的情緒中樞”。確實(shí)如此。我們?yōu)椴煌袠I(yè)定制不同方案，比如客戶憤怒時需要啟動“同理心模塊”。Inflection現(xiàn)在作為B2B企業(yè)，我們的獨(dú)特優(yōu)勢在于可以訪問完整的Pi權(quán)限，同時還可調(diào)用開源模型，按需切換。但坦白說，就算到今天，有些功能還是得從頭訓(xùn)練。不過我們并不是要和OpenAI在研究領(lǐng)域競爭。我們只是像拼裝情緒大腦一樣，在大腦中部署不同模塊。例如當(dāng)客戶表達(dá)挫敗感時，系統(tǒng)可以說：“非常抱歉聽到你今天過得不好。有什么我可以幫忙的嗎？”
Jonathan B：我明白了。你對這些智能體的愿景是，它們將幫助我們在現(xiàn)實(shí)世界中構(gòu)建更良好的人際關(guān)系。我非常認(rèn)同這種正向目標(biāo)。但我有兩個顧慮。第一個，是關(guān)于“復(fù)制品”的問題。你能為觀眾解釋一下嗎？比如所謂的“約會機(jī)器人”有些人在早期情感受挫后，可能通過這種方式建立了健康關(guān)系；但也有很多人最終仿佛是和自己的復(fù)制體談戀愛。我自己其實(shí)也是從這種技術(shù)中受益的人?！赌ЙF世界》和《激戰(zhàn)》這類大型在線游戲塑造了我的人生觀，讓我學(xué)會策略與協(xié)作。很多創(chuàng)業(yè)者也和我一樣，是從游戲中培養(yǎng)出商業(yè)頭腦的。當(dāng)然，沉迷也確實(shí)存在。
Reid Hoffman：完全同意。所以我們要問：智能體確實(shí)會讓某些人受益，但當(dāng)它們走進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界，它們會不會也讓一些項(xiàng)目就此停滯？這是真實(shí)的情況，也是一種“赤裸裸的現(xiàn)實(shí)”（brass tax）。如果我們觀察到停滯比例過高，那就說明需要介入，不論是監(jiān)管、市場機(jī)制，還是其他社會性干預(yù)。在這方面，我的看法是：與其一開始就嘗試全面控制，不如先觀察它在自然狀態(tài)下如何演化。當(dāng)然，當(dāng)對象是兒童時，我們確實(shí)需要主動干預(yù)，因?yàn)樗麄冋幱谌烁袼茉斓年P(guān)鍵階段。但如果對象是成年人呢？我們必須承認(rèn)，他們有自由選擇的權(quán)利。比如，有些人明確表示：“我就是想擁有一個數(shù)字AI女友?！闭f到底，我們允許這種自由。只是，我們也應(yīng)該為他們提供更好的引導(dǎo)。我相信，大多數(shù)人天生就渴望真實(shí)的人際互動。問題是，在你深入探索某一類技術(shù)時，不論是AI、虛擬伴侶、電子游戲還是社交媒體，總會存在沉迷的風(fēng)險(xiǎn)。
Jonathan B：沒錯，宗教也可能讓人沉迷。
Reid Hoffman：對，所以我們必須設(shè)計(jì)機(jī)制，幫助人們擺脫這種沉迷狀態(tài)。這確實(shí)是一個值得我們關(guān)注、也值得采取行動的問題。特別是當(dāng)這種依賴達(dá)到相當(dāng)規(guī)模的時候，我們就更不能袖手旁觀。我們所擔(dān)心的那種心理依賴，不是空穴來風(fēng)。但正確做法不是幻想能“杜絕一切壞事發(fā)生”。降落傘也可能失敗，但那不意味著我們就不坐飛機(jī)。汽車、飛機(jī)、電力。這些技術(shù)都無法完全杜絕風(fēng)險(xiǎn)。我們真正應(yīng)該做的，是識別潛在風(fēng)險(xiǎn)，制定評估指標(biāo)并持續(xù)監(jiān)測。當(dāng)某項(xiàng)指標(biāo)異常上升時，我們就要意識到：“好，出問題了?，F(xiàn)在有哪些可能的干預(yù)方案？”
Jonathan B：非常同意。我接下來想提出一個更具挑戰(zhàn)性的歷史視角：社交媒體就是我們的前車之鑒。還記得早期的社交平臺嗎？那時大家的口號是：聯(lián)結(jié)社區(qū)、弘揚(yáng)真理、賦能公民，甚至創(chuàng)造人間天堂。人們以為政府將順應(yīng)民主意志、平臺將反映社會善意。結(jié)果卻完全不是那回事。就連約會軟件，雖然只是在一定程度上削弱了年輕人的戀愛能力，但社交媒體卻系統(tǒng)性地削弱了我們整整一代人的社交能力。你是否認(rèn)同這個歷史觀點(diǎn)？
Reid Hoffman：我其實(shí)很好奇這個比例：如果只是1%，那我們還能接受；但如果達(dá)到20%，那就必須重視了。關(guān)鍵在于：這些平臺的實(shí)際效果，和我們當(dāng)初設(shè)定的理想目標(biāo)之間，到底存在多大的落差。拿社交網(wǎng)絡(luò)舉例，我經(jīng)常開玩笑說：“我做過LinkedIn，還算是少數(shù)能運(yùn)作良好的平臺之一?！钡乙渤姓J(rèn)，像X、Instagram、Facebook這些平臺，確實(shí)存在嚴(yán)重的腐蝕性，就像是污水池。問題在于，我們不能只把個體當(dāng)作用戶。整個社會群體才是這些平臺的真實(shí)用戶。而這在像 X 和 Instagram 這樣的網(wǎng)絡(luò)上問題更嚴(yán)重。如果我是政府官員，我會要求這些平臺提交一份“網(wǎng)絡(luò)健康報(bào)告”，其中包括：用戶憤怒化、極端化的程度；平臺采取了哪些減緩機(jī)制等。很多人想象中有一根“魔法棒”能一鍵解決問題，但現(xiàn)實(shí)是：這些平臺有積極面沒錯，比如Twitter的傳播效率。但其負(fù)面影響也已顯而易見，我們必須采取行動。
Jonathan B：這正是我想說的第二個質(zhì)疑：你似乎暗示我們只需通過實(shí)證研究、建立指標(biāo)體系，就能引導(dǎo)用戶走向正確方向。但我認(rèn)為，這可能低估了人性的復(fù)雜性，舉個例子：LinkedIn。LinkedIn 是目前所有社交平臺中最不令人反感的一個。但坦白說，這是因?yàn)槲腋静粫撩杂贚inkedIn。它不像X那樣迎合我的虛榮心，也沒有算法不斷推送那些充滿惡意和情緒刺激的內(nèi)容。
Reid Hoffman：沒錯，LinkedIn更像是一個實(shí)用工具。
03
技術(shù)、七宗罪與成癮性：
如何設(shè)計(jì)不誘惑而是提升人的AI？
Jonathan B：所以在這方面你得點(diǎn)贊我們。順帶說句公道話，其實(shí)我們也確實(shí)試圖迎合大眾的喜好，對吧？
Jonathan B：哈哈，是的。
Reid Hoffman：但效果并不明顯。從微觀角度看，比如我如果調(diào)整X平臺或Instagram的推薦算法，越是能激怒用戶，我的社交媒體產(chǎn)品在整個領(lǐng)域里就越“成功”。我指的是，這背后存在一個系統(tǒng)性問題。這并不取決于Elon Musk或Mark Zuckerberg的個人意志，他們雖然能發(fā)一條推文影響局勢，但關(guān)鍵是整個機(jī)制的運(yùn)作方式。
Jonathan B：你對此怎么看？
Reid Hoffman：從基本立場上我同意。我早在2002年就開始思考，怎樣投資消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)才能獲得成功。答案其實(shí)很簡單：投資“七宗罪”中的一項(xiàng)或多項(xiàng)。比如虛榮，或者貪婪、暴怒。我犯過一個錯誤：當(dāng)初以為Twitter的主驅(qū)力是虛榮，后來發(fā)現(xiàn)其實(shí)是暴怒，或者說兩者兼而有之。作為科技建造者，我們的職責(zé)，不是去沉溺這些原罪，而是嘗試去升華它們。它們之所以存在，是因?yàn)樯钪灿谌诵?b>。關(guān)鍵是：如何將它們轉(zhuǎn)化為推動自我成長的能量。我對社交網(wǎng)絡(luò)的最大擔(dān)憂在于：如果它只追求點(diǎn)擊量，那么一定會誘發(fā)七宗罪的行為模式，比如憤怒。就像早期互聯(lián)網(wǎng)的最大流量驅(qū)動力是色情內(nèi)容，完全是由“色欲”驅(qū)動。但你看，互聯(lián)網(wǎng)最終并沒有停留在這個階段，它發(fā)展出了豐富的形態(tài)。突破原罪、引導(dǎo)向善，這才是我對社交網(wǎng)絡(luò)真正的期待。人性本有善惡。而一旦進(jìn)入群體環(huán)境，惡更容易泛濫。我們必須認(rèn)識到，在社交媒體時代，社會整體就是你的“客戶”。因此，責(zé)任不僅僅在于對個體用戶的影響，還包括整個社交生態(tài)的質(zhì)量。
Jonathan B：那從產(chǎn)品角度看，有哪些實(shí)際手段可以改善？
Reid Hoffman：處理方式其實(shí)可以很直接，比如你剛才說的：當(dāng)系統(tǒng)監(jiān)測到某條內(nèi)容引發(fā)焦慮和憤怒時，就自動降低它的可分享度。因?yàn)檫@種內(nèi)容往往只是情緒煽動器。
Jonathan B：但系統(tǒng)性問題在于：如果你限制這類內(nèi)容，用戶留存率可能會下降。這個邏輯延伸到 AI 領(lǐng)域同樣成立。比如Pi很好用，但它不像情感類AI Replika那樣讓人上癮。你看，這里有一個系統(tǒng)性矛盾：你可以試圖引導(dǎo)人們遠(yuǎn)離惡習(xí)，但從人性的角度講，有多少人甘愿不斷努力、艱難向上？而又有多少人愿意沉溺于輕易獲得的滿足？總會有相當(dāng)比例的人選擇沉淪。
Jonathan B：就像你說的，成癮性背后常常隱藏著商業(yè)利益動機(jī)。這也正是我們要對毒品實(shí)施嚴(yán)厲監(jiān)管的原因。想象一下，如果“快樂丸”能隨便買，恐怕很多人會立刻沖上去搶。
Jonathan B：是的，是瘋狂式的搶購。
Reid Hoffman：沒錯。所以我們需要設(shè)定規(guī)則，確保這種行為的發(fā)生比例被控制在合理范圍內(nèi)。我認(rèn)為這類關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)、iPhone、有線電視甚至其他一切媒介的討論都非常有意義。順便說一句，雖然我們這些平臺確實(shí)存在廣告驅(qū)動等問題，但只要公司文化和評估體系建立得當(dāng)，它仍然可以走向理想狀態(tài)。我們不用錙銖必較，而應(yīng)關(guān)注更重要的事：是否在持續(xù)創(chuàng)造長期價(jià)值。當(dāng)然，我們也希望你能更多回到LinkedIn的使用場景上來。從我們創(chuàng)辦的第一天起，我們就明確了定位：幫助人們節(jié)省時間，而不是消耗時間。確實(shí)如此。我們希望 LinkedIn 能幫你高效完成你工作中真正有價(jià)值的事情。就像你在工作中總會想：“如果能用一分鐘做完，誰會愿意花一小時呢？”這就是 LinkedIn 的產(chǎn)品哲學(xué)。所以我們在內(nèi)部的衡量標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。比如我們現(xiàn)在確實(shí)也支持視頻功能，但我們并不會把“點(diǎn)擊視頻數(shù)量”作為核心指標(biāo)。我們不是追逐“爆款”，而是追求效能。
Jonathan B：所以這是一種更樂觀的看法。它意識到Agent和日志機(jī)制之間存在一定的張力。你可以想象，人們確實(shí)可能沉迷于“AI 女友”。但那些擁有明確哲學(xué)立場、且謹(jǐn)慎行事的創(chuàng)業(yè)者。他們可以建立一種完全不同的公司模式：不僅構(gòu)建強(qiáng)大的企業(yè)文化，還設(shè)計(jì)與用戶長期利益一致的激勵機(jī)制。從理論上講，這種模式完全有可能打敗那些靠縱欲取勝的商業(yè)形態(tài)。這正是我對未來感到樂觀的原因。
Reid Hoffman：是啊，說得好。你這段話還真啟發(fā)我了。我突然好奇，如果市場上有X、Y、Z三家公司只做Fallout（輻射）式的 AI 女友，而另一家公司A宣稱：“我們會從AI女友起步，但目標(biāo)是幫你找到真實(shí)伴侶。”你覺得這家公司會有競爭力嗎？ 這其實(shí)就是我們正在實(shí)踐的理念，也是我們對外傳達(dá)的品牌承諾。
Jonathan B：沒錯。我想知道，如果真的進(jìn)入市場，這種定位會不會勝出？
Reid Hoffman：我覺得它顯然是更優(yōu)解。至少對于那些愿意邁出這一步的人來說。
Jonathan B：好，現(xiàn)在我要把你推向完全相反的方向。問題來了：與AI智能體建立大多數(shù)關(guān)系會帶來什么弊端？人類又該如何承認(rèn)自身為何如此獨(dú)特與珍貴？
Reid Hoffman：這正是黑格爾“主奴辯證法”（Master–Slave Dialectic）的關(guān)鍵所在。他指出，當(dāng)一個意識體第一次遇見“另一個”時，會下意識地想要控制對方，把對方變成自己意志的延伸工具。但這個過程中，人最終會意識到：如果對方只是個沒有主見、沒有判斷力的存在，那他給予你的“認(rèn)可”也毫無意義。因?yàn)檎嬲袃r(jià)值的“承認(rèn)”，必須來自一個和你平等、獨(dú)立、有判斷力的主體。這才是黑格爾在《The Phenomenology of Spirit》中反復(fù)探討的核心動力：我們想被看見，但我們更希望是被一個“有自主意識的人”看見。
Jonathan B：是的。而從這個視角看，人類從他人身上獲得的“承認(rèn)”，必須建立在彼此平等、具有道德判斷能力的基礎(chǔ)上。這也意味著，我們真正成長的過程，恰恰來自與“對手”的摩擦，與意見相左者的分歧，無論是世界觀、意識形態(tài)，還是文化差異。
Reid Hoffman：正是這樣。我們必須從多元互動中持續(xù)進(jìn)化，成為更好的自己。我一直在尋找那種能挑戰(zhàn)我思維的人，對話中能改變我看法、拓展我思維、教給我新事物的對手。這種新鮮感和拓展性遠(yuǎn)比重復(fù)強(qiáng)化更重要。
Jonathan B：但你也承認(rèn)，某種意義上，智能體未來也可能實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)，對吧？
Reid Hoffman：沒錯。我們原本就應(yīng)該讓智能體參與其中。但如果回到黑格爾式辯證思維，我們必須明白，人的成長，是通過與真實(shí)“他人”的互動完成的：家人、兄弟姐妹、朋友、師長、同事，乃至在學(xué)校與社會中發(fā)生的摩擦。這些構(gòu)成了我們生命旅程不可或缺的一部分。
Jonathan B：我得追問一句：你所提出的觀點(diǎn)，會不會太“人類中心主義”了？就像我在YouTube上得到的啟示那樣，讓我們拆解一下“主奴辯證法”的核心邏輯。黑格爾指出：兩個都想成為“主”的意識展開生死對抗，最終一方屈服為“奴”，另一方贏得主導(dǎo)地位。但他很快意識到，來自奴隸的“承認(rèn)”毫無意義：因?yàn)榕`缺乏獨(dú)立判斷力，也沒有道德地位。這種所謂“主”的地位，就變得虛無了。黑格爾進(jìn)一步指出：我們真正想要的，是來自平等主體的“承認(rèn)”。這才是人類精神發(fā)展的核心動力。但我不認(rèn)為大型語言模型完全做不到這一點(diǎn)。像ChatGPT不僅會順著你講，還能糾正你，有時甚至展現(xiàn)出專業(yè)判斷力。未來，它們或許真的會發(fā)展出一種值得我們“承認(rèn)”的智慧。比如，我有個朋友在技術(shù)討論中，已經(jīng)更信任GPT-4或?qū)I(yè)模型的判斷，這完全合理，因?yàn)樗鼈冊跀?shù)學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)超越了多數(shù)人類。問題的核心是：人性中有哪些特質(zhì)，使得“來自人類的認(rèn)可”仍不可替代？
04
什么是“超級能動性”？人類在智能時代的生存哲學(xué)
Reid Hoffman：我們不能一開始就假設(shè)人性的本質(zhì)是永恒不變的，也不能武斷地認(rèn)為技術(shù)永遠(yuǎn)無法觸碰它。這種想法是一種典型的“錨定效應(yīng)”，它也是為什么五到八年前我們還會說：“只有人類才具備思考和語言能力?！钡F(xiàn)在，AI系統(tǒng)不僅在模擬思考，還能流暢使用語言。因此不少人會驚呼：“天啊，這是不是人類的終點(diǎn)？”但當(dāng)你實(shí)際開始與其交互，你會意識到：它確實(shí)能說語言，也確實(shí)能讓你悄悄學(xué)到一些東西。當(dāng)然，目前仍有許多只有人類才能實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特互動特質(zhì)。但這些是否可以改變？答案是：是的，它們可以被改變。我們正身處于一次探索人類獨(dú)特性的旅程中。比如我們是社會性生物，但也不是唯一的。我們有語言能力，但也不是唯一會使用語言的物種。人類總想證明自己獨(dú)一無二，但我們其實(shí)可能只是宇宙意識進(jìn)化過程中的一環(huán)而已。我們確實(shí)擁有意識，并且知道自己擁有意識。除非有一天，我們發(fā)現(xiàn)某種意識形式比我們更高級、甚至我們根本無法理解，否則我們?nèi)杂欣碛蓤?jiān)持：保護(hù)人類本身依然是第一位的。想象一個科幻宇宙中機(jī)器人接管了一切工作，人類徹底“失業(yè)”，那我們存在的意義何在？但你看中世紀(jì)的歐洲。貴族也不用“工作”，但他們依然辦宴會、寫詩、看戲，依然過著豐富的人類生活。這或許正是人性的關(guān)鍵所在。
Reid Hoffman：我欣賞這波AI浪潮的一個原因是：它將本來屬于哲學(xué)的問題，轉(zhuǎn)化為一種實(shí)驗(yàn)科學(xué)的問題。就像19–20世紀(jì)的物理學(xué)對形而上學(xué)的替代一樣。我本科時學(xué)的是認(rèn)知科學(xué)，那時還只是我們幾個書呆子坐在宿舍里辯論哲學(xué)。但現(xiàn)在我們可以真的搞清楚一個問題：人類認(rèn)知到底有沒有真正的不可替代性？
Reid Hoffman：這就回到你的那個觀點(diǎn)：我們?nèi)祟愐苍S都在尋找屬于自己的獨(dú)特位置。這是一個關(guān)于共同旅程、關(guān)于共同意義和共同創(chuàng)造的命題。從定義上講，某些領(lǐng)域或許只有我們能勝任。即便不是唯一，也至少是目前為止最適合的。這也是我并不恐慌的原因。即便AI出現(xiàn)了，我們依然保有屬于自己的獨(dú)特空間。
Jonathan B：我很喜歡這個角度。這讓我想起盧梭對婚姻制度的辯護(hù)。他的核心觀點(diǎn)是：我們天生渴望成為某人的“最優(yōu)選擇”。我們不可能都是世界上最優(yōu)秀的人，但我們依然能在一段關(guān)系中成為“最適合的那一個”。這是一種美好的人性設(shè)定。即使我們不是宇宙中心、不是最聰明的生物，我們也擁有自己的意義?，F(xiàn)代性其實(shí)充滿了“人類謙卑時刻”：從達(dá)爾文到AI，每次都讓我們質(zhì)疑自身的核心能力。
Reid Hoffman：但每次“失落”之后，我們總能找到新的理解框架。比如我一直認(rèn)為，生命意義的核心之一就是“友誼”。而友誼的本質(zhì)，就是讓彼此變得更好。
Jonathan B：那你覺得，人類可以和AI成為朋友嗎？
Reid Hoffman：我認(rèn)為可以建立某種類似“友誼”的關(guān)系。毫無疑問，AI可以幫助你成為更好的人。更有趣的是，如果你和AI的互動不僅提升了你自己，也反過來讓它變得更好，那它就不只是工具，而成了一種“共成長”的存在。而一旦這種“雙向提升”成為可能，我們就不得不問一個哲學(xué)問題了：它算是“有情的存在”嗎？
Jonathan B：你的意思是，它不只是基于數(shù)據(jù)和指令回應(yīng)你，而是開始形成某種關(guān)于你“道德性”的理解？
Reid Hoffman：是的。這其實(shí)跟我們?nèi)祟惤陙碇鸩浇邮堋皠游餀?quán)利”有點(diǎn)類似：我們承認(rèn)，當(dāng)某個存在體有感受、有意圖時，它就應(yīng)被納入道德考量的范疇。所以一旦Agent也表現(xiàn)出類似特征，我們就需要開始認(rèn)真考慮它的倫理地位。因?yàn)?，要想讓一個Agent更好，我們必須假設(shè)“對它而言，有什么是好的”。現(xiàn)在的ChatGPT或其他生成模型可以更好地為人類服務(wù)，但它們自己并沒有“善”或“福祉”的概念。但一旦我們構(gòu)造出這樣的內(nèi)部目標(biāo)系統(tǒng)，就不能再僅僅將它們視為工具。
Jonathan B：是的。這正是哲學(xué)應(yīng)該介入的議題：“什么時候一個存在體具備了足以被納入道德共同體的資格？”
Reid Hoffman：沒錯，這涉及“測試框架”，比如我們?nèi)绾喂餐M(jìn)行道德推理，如何判斷AI的意圖、立場和回應(yīng)是否具有道德主體的特征。這將是一條新路徑。
Jonathan B：讓我接著問一個更基礎(chǔ)但也更尖銳的問題，這也回到了我們最初討論“社交 AI”時的那個話題。你認(rèn)為AI Agent的角色，是不是像社交媒體那樣，只是中介平臺？還是說，它其實(shí)是一種新的代理存在，能在你與他人之間扮演協(xié)調(diào)、潤滑、協(xié)作的角色？
Reid Hoffman：我傾向于后者。我們可以設(shè)想未來這樣的場景：幾個朋友坐在咖啡館聊天，桌面上放著智能Agent，它不會貿(mào)然插話，而是默默監(jiān)聽，只有在識別到關(guān)鍵語義節(jié)點(diǎn)時才輕輕提示，比如：“等等，你剛才提到的那個點(diǎn)，值得深入討論?！边@是一種我們將熟悉的社交嵌入體驗(yàn)，就像我們在談?wù)摵诟駹?、突然想到要提及海德格爾那樣，Agent可以成為對話流中的哲學(xué)共創(chuàng)者。我相信，這種“社會意識”型 Agent 很快就會成為常態(tài)。幾年內(nèi)，人們可能會說：“你總不會還沒用上那個能幫你整理觀點(diǎn)、理解朋友語氣的Agent吧？”
Jonathan B：這正是我們接下來要談的哲學(xué)議題。我想轉(zhuǎn)向你在書中開篇提到的柏拉圖：你引用了《Phaedrus》中蘇格拉底對書寫技術(shù)的批判。為什么你選擇以這個經(jīng)典警句作為關(guān)于人工智能的《Superagency》這本書的開場？
Reid Hoffman：因?yàn)槲蚁胩嵝汛蠹遥?b>自從文字誕生那一刻起，人類就開始擔(dān)憂新技術(shù)會破壞我們本質(zhì)的能力。柏拉圖（或者說蘇格拉底）擔(dān)心書寫會削弱記憶力，讓人們變得懶惰、不再思考。他批評文字“只能幫助回憶，而無法激發(fā)理解”，因?yàn)樗撬赖?，不會回?yīng)、不具語境、不懂對話。這種憂慮聽起來是不是很熟悉？我們今天對AI的反應(yīng)和那時如出一轍：“這是不是會讓我們不再思考？是不是會取代我們的大腦？”
Jonathan B：這部分是我全書最喜歡的地方。讓我引用你寫的那句話：“人類是homo technologicus：我們既制造工具，也被工具塑造?！?/b>你還寫道：“我們與技術(shù)共進(jìn)化。通過創(chuàng)造技術(shù)，我們不是變得不再像人類，也不是變成超人類，而是變得更人性?！?/b>這一點(diǎn)真的是醍醐灌頂。
Reid Hoffman：是的，我們常把書籍看作古老的事物，實(shí)際上它是不到一萬年的“新技術(shù)”。而我們現(xiàn)代人類出現(xiàn)不過30萬年，書寫技術(shù)只占人類歷史的3%左右。我們對“書”的崇敬，往往讓我們忘了它其實(shí)也只是一個被訓(xùn)出來的技術(shù)成果。我們敬仰的是它的內(nèi)容，不是它的物理形態(tài)。
Jonathan B：對于我們這類書呆子來說，閱讀和討論似乎是人類精神的巔峰表達(dá)。但你讓我意識到：連閱讀也是技術(shù)訓(xùn)練的產(chǎn)物，并非某種與生俱來的高級文明象征。
05
新哲學(xué)、新認(rèn)識論、新治理：
我們將如何信任AI？
Reid Hoffman：所以我們不該把書籍理想化成超越時代的存在，它本質(zhì)上也是一種認(rèn)知工具。而正如我們今天重新理解書籍一樣，我們也需要用新的視角來理解人工智能的角色。我們無需將AI視為替代者，它完全可能成為我們的認(rèn)知伙伴，協(xié)助我們實(shí)現(xiàn)那些更高層次的人類目標(biāo)。
Jonathan B：你提到哲學(xué)AI助手這一點(diǎn)，我特別贊同。這再次說明，人工智能并非削弱人性，反而可以幫助我們實(shí)現(xiàn)亞里士多德所說的人類最高目標(biāo)。說到這里，我想回到記憶的問題深入聊聊。蘇格拉底在《Phaedrus》中曾批評文字會帶來一種“知識幻覺”。人們讀了某段文字，就以為自己掌握了它的全部含義，而實(shí)際上只是浮于表面。我曾和莎士比亞研究權(quán)威Stephen Greenblatt討論過一個現(xiàn)象：為什么幾百年前的農(nóng)夫能看懂莎士比亞戲劇，而今天的大學(xué)生卻常常讀不懂？部分答案是，古人通過布道式教育反復(fù)記憶文本，這種記憶在大腦中形成了詩性直覺。我自己在中文教育體系中長大，從小背誦大量經(jīng)典。小時候討厭，如今回頭看非常感激。那種訓(xùn)練確實(shí)賦予我一種獨(dú)特的語言敏感力。就像《古蘭經(jīng)》的誦讀傳統(tǒng)也體現(xiàn)了口傳文化中記憶的重要性。
Reid Hoffman：所以蘇格拉底的批評并非全然錯誤。他的擔(dān)憂是成立的，只是沒看到技術(shù)帶來的積極面。確實(shí)，任何技術(shù)都會伴隨能力結(jié)構(gòu)的重組。我們要權(quán)衡的是利弊，而不是絕對否定。如果人類徹底失去了記憶能力，那無疑是災(zāi)難。但現(xiàn)實(shí)不是這樣。生活中，我們需要在有限的時間中做選擇。
Jonathan B：比如你有8個小時，你會選擇背誦整本《Phaedrus》，還是用這段時間去閱讀更多柏拉圖的其他對話篇章？又或者，讓一個哲學(xué)AI助手陪你逐句精讀。比如你讀《Phaedrus》讀到一個段落，產(chǎn)生疑問時，AI助手可以立刻回應(yīng)你，甚至拋出一個反問，或者引導(dǎo)你去聯(lián)想其他文本。這種互動式的反思，往往比孤獨(dú)苦讀來得更深入。當(dāng)然，獨(dú)立思考也有價(jià)值。但我們得思考：對不同的人來說，8小時中最有效的理解路徑到底是什么？這因人而異。這也讓我想到另一個觀點(diǎn)。我認(rèn)為現(xiàn)在很多人太快放棄基本能力，只因?yàn)闄C(jī)器能完成這項(xiàng)任務(wù)。比如算術(shù)，在我成長的中國教育中，是靠大量練習(xí)“硬背”進(jìn)腦子的。放到今天，很多人會說：“既然手機(jī)能算，為什么還要自己學(xué)？”但我恰恰認(rèn)為，正因?yàn)楣ぞ邿o處不在，掌握基礎(chǔ)能力變得更加珍貴。
Reid Hoffman：完全同意。我們不是要排斥工具，而是要避免過度依賴，特別是失去對基礎(chǔ)知識的理解。舉個例子：你確實(shí)需要理解除法的基本原理。因?yàn)橐坏┕ぞ叱鲥e、或你需要做跨情境判斷，沒有那個基礎(chǔ)框架就會手足無措。但話說回來，也沒必要強(qiáng)制所有人死記硬背除法口訣。畢竟現(xiàn)在你可以召喚智能助手隨時解釋一遍原理，比強(qiáng)記更高效。
Jonathan B：這讓我想到一種很可能實(shí)現(xiàn)的使用場景：如果我說“我想保持思維敏銳”，我就可以設(shè)定每天收到一個新謎題。這是一種可設(shè)計(jì)的認(rèn)知鍛煉機(jī)制。當(dāng)然，會有人說：“那是不是很多人只是想偷懶？”
Reid Hoffman：的確，我們必須承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有相當(dāng)比例的人就是想偷懶。這不是世界末日，也不該被妖魔化。這種對“懶惰”的擔(dān)憂，本質(zhì)上和社會福利制度面臨的爭議非常類似，只不過對象從經(jīng)濟(jì)依賴變成了認(rèn)知依賴。
Jonathan B：這已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中顯現(xiàn)了。比如一些咨詢公司或律所，因?yàn)橛蠥I協(xié)助生成文檔、歸整法規(guī)，已經(jīng)不再需要那么多初級職位。但問題是：他們的整個培養(yǎng)體系，恰恰建立在“從底層做起”的過程上。初級分析師需要通過大量瑣碎工作的積累，才能逐漸形成職業(yè)判斷力。如果AI把這些路徑替代了，那人才成長的通道可能就被打斷了。
Reid Hoffman：這也是代際差異的問題。像你我，是在認(rèn)知模式基本定型后才接觸 AI。但對于下一代而言，他們很可能從出生起就是與AI共生的狀態(tài)。那么我們就必須思考：該如何教育他們減少對這類技術(shù)的依賴？
Jonathan B：我并不認(rèn)為“依賴技術(shù)”本身是原罪。就像我們離不開手機(jī)，也不是壞事。反而誕生了許多新能力和新場景。我們不必強(qiáng)迫自己回歸“無手機(jī)生活”。
Reid Hoffman：對。關(guān)鍵在于，我們是否還能判斷這種依賴是“良性賦能”，還是已經(jīng)削弱了我們的獨(dú)立判斷。當(dāng)依賴變成我們生活流程中的一部分，比如通訊、導(dǎo)航、知識查詢，這就像電力系統(tǒng)一樣，它是基礎(chǔ)設(shè)施。問題是，一旦智能體像電網(wǎng)那樣無處不在，我們是否還有足夠的韌性來應(yīng)對突然中斷？比如整個AI服務(wù)系統(tǒng)宕機(jī)，你是否還能獨(dú)立做出判斷？我們不需要像野外求生那樣準(zhǔn)備一切極端情況，但我們確實(shí)需要設(shè)定清晰的依賴邊界。
Jonathan B：對，我記得你曾說過，與大型語言模型建立社交關(guān)系本身并不可怕，問題在于我們是否能清晰判斷這段關(guān)系的作用。依賴不是絕對問題，關(guān)鍵在于：第一，是否能像依賴電網(wǎng)那樣信任它；第二，這種依賴是否會妨礙我們過上美好生活。這才是真正的問題。
Reid Hoffman：對多數(shù)認(rèn)知任務(wù)來說，我相信答案是：不會妨礙，前提是我們保有判斷力。我們也不應(yīng)該把模型設(shè)計(jì)成“只會盲從指令”。理想的模型應(yīng)是這樣說話的：“這里是一個經(jīng)過推理的建議，理由如下……如果你愿意，我們可以進(jìn)一步探討?！?/p>
Jonathan B：這讓我想到蘇格拉底對書寫的第二個批評，也特別貼合我們今天對AI與 LLM的討論。他在《Phaedrus》中寫道：“畫作中的形象看似鮮活，但若提問，它們只會莊嚴(yán)沉默。文字亦然：你以為它們在表達(dá)思想，但若追問細(xì)節(jié)，它們永遠(yuǎn)重復(fù)相同內(nèi)容?！边@不正像我們當(dāng)下看到的聊天機(jī)器人嗎？雖然它們是文字的載體，但它們可以互動。就像書寫技術(shù)曾孕育出柏拉圖哲學(xué)，我也在想，聊天機(jī)器人會不會成為下一種哲學(xué)思考的范式起點(diǎn)？
Reid Hoffman：我認(rèn)為一定會有新的范式，只是我們現(xiàn)在還難以定義其形態(tài)。比如我們可能會說：“我現(xiàn)在擁有一種衍生認(rèn)識論（derivative epistemology）?！边@就像你去看醫(yī)生，他根據(jù)細(xì)菌學(xué)理論給你開藥，你信任的是他的專業(yè)判斷，而非你自己直接掌握了細(xì)菌學(xué)。
Jonathan B：那如果 AI 給出建議，我們是否也會像面對醫(yī)生那樣，對它建立起一種“只需信任，不必理解”的認(rèn)知信任？過去，書籍也曾扮演類似角色：即使你未能完全理解它的推理路徑，你仍可能接受它的結(jié)論，并將其納入世界觀，作為理解世界的基礎(chǔ)工具。我認(rèn)為這種“認(rèn)知托付”的現(xiàn)象，未來將在科學(xué)、哲學(xué)等各類知識領(lǐng)域普遍出現(xiàn)。歸根結(jié)底，我們需要面對一個關(guān)鍵問題：如何為這類認(rèn)識論建立可靠的信任機(jī)制？
Reid Hoffman：舉個例子，想象你在和哲學(xué)聊天機(jī)器人討論“禪宗公案（Zen kōan）”，比如“什么是單手拍掌的聲音？”或者“若森林里一棵樹倒下，卻無人聽見，它是否發(fā)出聲音？”如果 AI 給出的解答與你的直覺完全不同，我們是否仍有可能從中獲得意想不到的哲學(xué)啟發(fā)？這就觸及你所說的“衍生認(rèn)識論”：不是基于自身推理得出的結(jié)論，而是因?yàn)樾湃涡畔碓炊x擇接受。
Jonathan B：不過我覺得我們得先區(qū)分清楚：那種信任推理鏈條的方式，比較像科學(xué)；而哲學(xué)領(lǐng)域并不能靠“亞里士多德說沉思是最好的生活”這種方式來確立結(jié)論。哲學(xué)真正強(qiáng)調(diào)的，是推理的過程，而非權(quán)威性的結(jié)論。
Reid Hoffman：是的，你說得很對。你提到的衍生認(rèn)識論可能有兩種形式：一種是，AI的推理路徑對我們完全透明，能解釋“為什么沉思是最好的生活”；另一種則更復(fù)雜，也更具風(fēng)險(xiǎn)：我們無法驗(yàn)證它的推理鏈條。這種現(xiàn)象現(xiàn)在就已經(jīng)開始出現(xiàn)了。鑒于語言模型本身是黑箱系統(tǒng)，我們很難確切理解它是如何推導(dǎo)出這些結(jié)論的。
Jonathan B：這讓我想起但丁在《神曲·天堂篇》（La Divina Commedia: Paradiso）中與“正義之鷹”的對話。他問：“為什么那些未曾聽聞基督之名的善良異教徒，也必須下地獄？”正義之鷹回答說：“這不是你能理解的?！鄙踔吝€進(jìn)一步說：“我雖司掌正義，亦不能盡解天意，只能順從?！边@類回答，其實(shí)就是未來AI可能給我們的典型回法。
Reid Hoffman：沒錯。想象一下你問AI：“人類是否擁有自由意志？”它回答：“有。”然后你追問：“為什么？”它說：“像你這樣有限的意識是無法理解這個問題的?！蔽覀兙吐淙肓艘环N極具挑戰(zhàn)性的認(rèn)知邊界。即便不是超級智能，只是某種增強(qiáng)型專業(yè)系統(tǒng)，它也可能促使我們發(fā)展出對AI的一種衍生式信任。這將迫使我們重建哲學(xué)對話的基礎(chǔ)。當(dāng)然，哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的是我們能否復(fù)現(xiàn)這個理解過程。但這并非絕對真理。就像面對“禪宗公案”這類哲學(xué)悖論一樣，我們會不斷地思辨，但未必能得出終極結(jié)論。如果我們以更數(shù)學(xué)化的方式來理解這個問題，可以參考哥德爾不完備定理（G?del’s Incompleteness Theorem）。它指出，任何足夠復(fù)雜的系統(tǒng)中，必然存在不能在系統(tǒng)內(nèi)部被證明為真的命題。我們持續(xù)思索這些命題的含義，卻始終無法完全掌握它們的影響。現(xiàn)在試想，若某個哲學(xué)聊天機(jī)器人告訴我們：“我通過深度推理認(rèn)為，哥德爾不完備定理說明了某些關(guān)于自由意志的新理論?！苯又岢鲆幌盗型普摴┪覀儥z驗(yàn)，而這些推論似乎都成立，但我們卻無法理解它是如何從定理本身推出這些結(jié)果的。
Jonathan B：總結(jié)一下我之前提出的問題：如果口述文化孕育了《The ODYSSEY of Homer》和柏拉圖的著作，那么人工智能將催生什么？是不是會誕生一種“超級智能學(xué)者”，向我們提供連推理過程都無法自行驗(yàn)證的答案？如果真是這樣，我們該如何應(yīng)對？
Reid Hoffman：我認(rèn)為這本質(zhì)上是一個宗教式的問題。就像你與虔誠的基督徒或其他需要“信仰的飛躍”的信仰者交流時，他們不會只說“你得相信”，而會說“基督給了我們充足的相信理由”。盡管我們不能像正義之鷹那樣給出演繹證明。事實(shí)上，在有些宗教中，如果你聲稱可以完全用理性去證明信仰，那反而被視為異端。這讓我想到：我們正處在一片新的認(rèn)知海域的邊緣。我們目前掌握的是三種常用推理方式：歸納法，我們普遍理解；演繹法，也廣泛掌握；還有溯因法，我們理解得稍遜但仍可使用。那么是否可能出現(xiàn)一種全新的推理方式？它來自我們與智能體交互的過程，類似“類啟示式的溯因法”。這就是我在書中提出“啟示”概念的原因。
Jonathan B：“啟示”像是來自更高維度的信息？
Reid Hoffman：是的，從某個你信任、并承認(rèn)其超越性的信息源獲得答案，而這些答案的推理路徑超出了你驗(yàn)證能力的范圍。這就落入了“感知認(rèn)識論（epistemology of perception）”的困境。許多宗教論證都建立在此之上。比如有人聲稱親眼見證了神跡，而旁人卻從未經(jīng)歷類似體驗(yàn)。這也與我們剛提到的“正義之鷹悖論”遙相呼應(yīng)。這類信仰邏輯常常具有非此即彼的張力。
Jonathan B：這就回到了柏拉圖、盧梭、以及你整本書中的核心議題?！禨uperagency》指的到底是什么？你如何定義“agency”？
Reid Hoffman：我傾向于給“agency”一個較為抽象的定義：它是一種能力與控制的結(jié)合，即個體主動參與塑造外部世界，并為自身設(shè)計(jì)未來路徑的能力。我之所以抽象化它，是因?yàn)殡S著技術(shù)的演進(jìn)，我們的能動性表現(xiàn)形式也不斷變化。生活在馬車時代、汽車時代、飛機(jī)時代，或電話時代的個體，其“能動性”內(nèi)涵并不相同。“agency”不只是盧梭式的個體主義，更重要的是它在群體中的作用：集體協(xié)作、組織協(xié)同、社會系統(tǒng)的協(xié)調(diào)。我將這本書命名為《Superagency》，正是想說明：我們正進(jìn)入一個技術(shù)大幅增強(qiáng)個體與集體行動能力的時代。
Jonathan B：我很喜歡你強(qiáng)調(diào)的這個觀點(diǎn)，不僅是“別干涉我”這種消極自由，更包括“主動作為”的能力，既能服務(wù)自身，也能促進(jìn)他人。在關(guān)于AI的討論中，你總體態(tài)度似乎是：無需在技術(shù)發(fā)展初期過度焦慮，而應(yīng)保持靈活應(yīng)變。為什么你對這種潛在的不確定性并不悲觀？
Reid Hoffman：這個觀點(diǎn)對一些人可能聽上去有些激進(jìn)：人類的想象力其實(shí)是有限的。我當(dāng)年在牛津讀書時寫了一篇論文，研究哲學(xué)中的“思想實(shí)驗(yàn)”，它們本是哲學(xué)推理的關(guān)鍵工具。但很多哲學(xué)家忽視了思想實(shí)驗(yàn)本身的認(rèn)知邊界。比如，你能真正想象自己以光速行進(jìn)嗎？不少沒有物理訓(xùn)練背景的人會說：“當(dāng)然能??！”但他們實(shí)際想象的，只是“非常快的移動”，而非真正意義上的光速狀態(tài)。可光速狀態(tài)意味著無質(zhì)量、無時間的存在狀態(tài)，我并不確定人類大腦能真正想象這種情境。
Jonathan B：所以問題不是“我們能否想象”，而是“我們所想象的到底是什么”。
Reid Hoffman：對。所以每當(dāng)我們談?wù)撔录夹g(shù)，我們以為自己在進(jìn)行哲學(xué)思辨，實(shí)際上卻是在使用模糊或誤解的比喻。當(dāng)某人說：“假設(shè)我按下這個按鈕就能毀滅世界。”我們當(dāng)然不會去試。但當(dāng)你可以部署、試用并不斷迭代一項(xiàng)技術(shù)時，真正理解它的唯一方式，就是使用它。技術(shù)從來不是一蹴而就地“人性化”的，而是我們通過與之互動、打磨、試錯，逐漸把技術(shù)變得更適合人類。所有的技術(shù)進(jìn)化，其實(shí)都走過這條路徑。
Jonathan B：這種開放、務(wù)實(shí)但也含有謙遜的認(rèn)知姿態(tài)，可能會讓一部分“渴望確定性”的人感到焦慮。
Reid Hoffman：沒錯。但作為一個哲學(xué)工作者，我的態(tài)度是：“我們無法預(yù)知未來，所以我們做假設(shè)、做實(shí)驗(yàn)，并嘗試引導(dǎo)。”這其實(shí)也是一種典型的硅谷思維方式。
Jonathan B：實(shí)如此。但你是否擔(dān)心這種態(tài)度在AI這樣高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域可能不適用？你的觀點(diǎn)是：技術(shù)發(fā)展中雖會經(jīng)歷陣痛，但最終總會找到解決之道。對此我有兩個質(zhì)疑。第一：如果中途就“翻車”，怎么辦？比如古巴導(dǎo)彈危機(jī)，當(dāng)時是因?yàn)樘K聯(lián)潛艇上有三名軍官，其中一人反對，才阻止了核彈發(fā)射。差一點(diǎn)人類就全滅了。如果當(dāng)時失敗，技術(shù)史不會是“磕磕絆絆的進(jìn)步曲線”，而是直接終結(jié)。第二：低谷可能異常漫長。有學(xué)者認(rèn)為，狩獵采集社會可能比農(nóng)業(yè)文明更幸福、關(guān)系更緊密。我們可能用了幾千年才剛剛從那個深谷中爬出，才開始“比原始人過得好一點(diǎn)”。
Reid Hoffman：我完全理解你的擔(dān)憂。其實(shí)這可能還不止兩個問題。你剛才提到的“技術(shù)崩潰”和“文明長期低谷”是兩點(diǎn)，第三個問題則是：技術(shù)越強(qiáng)，人類自我毀滅的風(fēng)險(xiǎn)越高。事實(shí)上，我們已經(jīng)幾乎自我毀滅過。拿核戰(zhàn)爭來說，有人說“我們已經(jīng) 70 年沒爆發(fā)核戰(zhàn)”，就誤以為我們很安全了。但你得明白，全球 80 億人不可能集體同意銷毀核武器。所以關(guān)鍵不在于幻想所有危險(xiǎn)都消除，而是：我們?nèi)绾螛?gòu)建穩(wěn)定的制度與科技體系，確保人類文明能持續(xù)存在。比如核威懾的邏輯，是讓大國擁核，因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)狀受益者，他們不愿意破壞穩(wěn)定。他們更想維持和平，保障自我。這就是“相互確保毀滅（Mutually Assured Destruction）”理論的邏輯。
Jonathan B：你是說，制度設(shè)計(jì)必須考慮現(xiàn)實(shí)人性，而不是理想狀態(tài)？
Reid Hoffman：對。比如我們允許彼此監(jiān)控核武器，正是為了建立互信與穩(wěn)定機(jī)制。而面對 AI 的發(fā)展，我們也必須思考如何在推進(jìn)技術(shù)的同時，實(shí)現(xiàn)這種動態(tài)平衡。因?yàn)槟銦o法預(yù)測所有變量，所以需要設(shè)計(jì)出能隨著風(fēng)險(xiǎn)演化不斷迭代與升級的系統(tǒng)。這也是為什么我說：我們需要“超級能動性”，而不僅僅是“控制”。我們需要思考的是：人工智能如何影響整體生存風(fēng)險(xiǎn)組合？我的觀點(diǎn)是，AI實(shí)際上正在幫助我們降低其他重大風(fēng)險(xiǎn)，比如疫情防控、氣候問題，甚至是小行星撞擊的防御。關(guān)鍵是：我們是否每年都在優(yōu)化這些風(fēng)險(xiǎn)的組合權(quán)重？這才是我們真正應(yīng)努力的方向，也是延續(xù)人類文明的關(guān)鍵路徑。雖然我對 AI 的作用持積極態(tài)度，但我們?nèi)孕璩掷m(xù)對話，以明智方式引導(dǎo)其最大化正面效應(yīng)。
Jonathan B：這是你回應(yīng)我“技術(shù)會否毀滅我們”質(zhì)疑的第一點(diǎn)。那么你的第二點(diǎn)是什么？
Reid Hoffman：第二個是關(guān)于“轉(zhuǎn)型期的陣痛”。你看，工業(yè)革命就是最經(jīng)典的例子。人工智能是一種超級有機(jī)體（superorganism），也是一場認(rèn)知工業(yè)革命。它帶來的不僅是技術(shù)突破，更是社會結(jié)構(gòu)的根本性轉(zhuǎn)變。就像工業(yè)革命催生了大規(guī)模中產(chǎn)階級和知識階層，認(rèn)知工業(yè)革命也可能推動智人整體能力的躍升。它帶來了極大進(jìn)步，從多個指標(biāo)來看都如此。但與此同時，它也極其痛苦。你回看工業(yè)革命的轉(zhuǎn)型過程，黑暗面比比皆是：戰(zhàn)爭、童工、系統(tǒng)性剝削……所以，當(dāng)我使用“認(rèn)知工業(yè)革命”這個詞時，我既是在描繪希望，也是提醒我們：必須以最大程度的人文關(guān)懷來引導(dǎo)這段轉(zhuǎn)型。
Jonathan B：所以你是說：這場轉(zhuǎn)型注定伴隨痛苦，但人類的價(jià)值正體現(xiàn)在面對痛苦時的參與姿態(tài)？
Reid Hoffman：完全正確。這不是單極系統(tǒng)，歷史也從不是線性的。那些主動擁抱變革的文明，將是定義未來價(jià)值觀與生活方式的主導(dǎo)力量。當(dāng)然，我們應(yīng)該努力讓這場變革盡可能人道、優(yōu)雅，但退縮并不能帶來希望——只有參與，才能創(chuàng)造一個更美好的未來。
Jonathan B：回到我們之前談的狩獵采集社會，有些人認(rèn)為那種生活方式其實(shí)更好，現(xiàn)代文明未必值得。
Reid Hoffman：這是個有趣的立場，我有幾點(diǎn)批評。比如，有人支持“有效利他主義（Effective Altruism）”，認(rèn)為只要能讓更多生命體過上高質(zhì)量的生活，那就是好事。我基本認(rèn)同這個出發(fā)點(diǎn)，但也有很多保留。你可能不喜歡每天去種地，但農(nóng)業(yè)社會畢竟支撐了數(shù)十億人口生存。相比小規(guī)模游牧部落的悠閑，那種高密度協(xié)作的文明本身，就是一種進(jìn)步的展現(xiàn)。而且，我們今天面對氣候變化等挑戰(zhàn)，本質(zhì)上正是因?yàn)椋何覀儞碛?0億人口，其中數(shù)億人過著高質(zhì)量生活。這既是問題，也是資本主義與技術(shù)進(jìn)步的成果。
Jonathan B：所以即使我對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的樂觀態(tài)度有質(zhì)疑，我們其實(shí)達(dá)成了共識：技術(shù)浪潮不可阻擋。
Reid Hoffman：沒錯。這是個典型的多人博弈系統(tǒng)。即使你說：“我反對技術(shù)發(fā)展，我要阻止AI?！钡矡o濟(jì)于事因?yàn)槠渌祟愐廊粫^續(xù)發(fā)明、部署、擴(kuò)張。就像你無法阻止他人開啟農(nóng)業(yè)革命或建立軍事體系一樣。這就是我選用“Superintelligence + Agency”這個詞作為書名的原因：不是告訴你“別害怕”，而是告訴你：你的參與決定技術(shù)的走向。
Jonathan B：這個詞選得真好，也讓我想起一個例子：同樣是打車，你可以說“這是我召喚的Uber，司機(jī)因我而來”，也可以說“我好害怕進(jìn)陌生人的車，太不確定了”。
Reid Hoffman：對！這就是心理層面的能動性。你選擇恐懼，就會被技術(shù)裹挾；你選擇主動，就有機(jī)會參與塑造它。這和斯多葛派與佛教的觀點(diǎn)很像。馬車會繼續(xù)前行，你選擇跟隨還是掙扎？擁抱變化，不是消極屈服，而是成為塑造力量的一部分。
Jonathan B：你在書中提出的“多中心治理”也特別有趣。比如在AI領(lǐng)域，企業(yè)并沒有等待政府設(shè)規(guī)矩，而是自己在形成行業(yè)規(guī)范，能談?wù)勥@點(diǎn)嗎？
Reid Hoffman：當(dāng)然。今天的企業(yè)，生活在錯綜復(fù)雜的多重網(wǎng)絡(luò)中：客戶網(wǎng)絡(luò)、員工網(wǎng)絡(luò)、股東網(wǎng)絡(luò)、媒體網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)……這些網(wǎng)絡(luò)早已形成了一套內(nèi)在的治理機(jī)制。當(dāng)客戶說：“我們討厭你這家公司”，企業(yè)會做出調(diào)整；當(dāng)員工不滿，公司文化會發(fā)生變化；CEO 想要好名聲，也會自我規(guī)范。治理從來不只是政府的事情。政府只是為這些網(wǎng)絡(luò)設(shè)定邊界與規(guī)則框架，而非介入每一個細(xì)節(jié)（比如規(guī)定牙刷刷毛長度）。
Jonathan B：這讓我想到AI領(lǐng)域的基準(zhǔn)測試。你書中提到，這竟然已成為某種“事實(shí)上的行業(yè)規(guī)范”。
Reid Hoffman：對，今天我們有各種獨(dú)立基準(zhǔn)，比如：系統(tǒng)能力評估：產(chǎn)出質(zhì)量好不好？安全性評估：是否能防止有害回答？人類價(jià)值對齊評估（alignment）等。這些基準(zhǔn)不靠政府，而是靠行業(yè)共識。當(dāng)你說“我的模型通過了某某基準(zhǔn)”，你就被拉入了一個行業(yè)規(guī)范體系。我認(rèn)為這種機(jī)制，比傳統(tǒng)消極監(jiān)管更有效，它是正向激勵、是動態(tài)發(fā)展的。
Jonathan B：這也正是你書中強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)新即安全”的核心觀點(diǎn)。你舉了個例子：早期交通規(guī)范，如紅綠燈，都是由私人發(fā)明推動，而非政府設(shè)立。
Reid Hoffman：沒錯。創(chuàng)新往往帶來自我規(guī)范。
Jonathan B：那我們最后來談?wù)剛€體應(yīng)對這場認(rèn)知革命所需要具備的能力。你覺得，哪些技能最重要？哪些可能會很快被淘汰？
Reid Hoffman：其實(shí)，現(xiàn)在絕大多數(shù)用戶，甚至是深度使用者，都沒有意識到現(xiàn)有 AI 的全部功能。我舉個例子：有次我在朋友家不會操作微波爐爆米花，就直接拍了張照片發(fā)給ChatGPT，它立即返回了完整的操作步驟。這種“圖像+指令”交互，大多數(shù)人還沒意識到能用。更復(fù)雜的例子是：我丟給它一篇量子物理論文，然后說：“請用12歲能懂的語言解釋?！彼茏龅?。我接著說：“那用18歲能懂的方式再解釋一遍。” 再說：“那換成大學(xué)畢業(yè)生理解水準(zhǔn)來講?！彼鼤饘觾?yōu)化表達(dá)方式，幫助我從多個認(rèn)知維度理解同一概念。
Jonathan B：這種能力太強(qiáng)了，但很多人根本沒想過可以這么用。
Reid Hoffman：對。但這套系統(tǒng)目前也有局限。我有個朋友在寫書，我向他展示了 ChatGPT 的“深度研究”功能。它生成了一份詳細(xì)報(bào)告，他大為驚喜。但研究助理交叉驗(yàn)證時發(fā)現(xiàn)：90%的引用資料都是假的，那些文獻(xiàn)根本不存在。不過這并不意味著它一無是處。因?yàn)楸M管這些引用是虛構(gòu)的，但其背后的“主題方向”卻是準(zhǔn)確的。研究助理據(jù)此找到了真正有價(jià)值的文獻(xiàn)和資料路徑。這正是我們需要理解AI的方式：它未必是終點(diǎn)，但它是極其有力的方向標(biāo)。重點(diǎn)很明確：我們必須現(xiàn)在就開始用這些 AI 工具來提出問題。比如，未來我們會發(fā)現(xiàn)，記憶力的重要性可能下降。你也會更清楚哪些事情不再值得投入時間，而哪些變得更為重要，比如人際關(guān)系、個人聲譽(yù)和創(chuàng)意表達(dá)。
未來十年，人們最關(guān)鍵的競爭力之一將是使用AI工具的熟練程度。就像今天任何職業(yè)都要掌握網(wǎng)絡(luò)搜索技巧一樣，即便你是柏拉圖研究學(xué)者，也值得學(xué)習(xí)如何用AI輔助研究工作。當(dāng)然，不是說你可以一邊躺著吃零食一邊等AI替你完成所有工作。技術(shù)尚未發(fā)展到那個程度。但例如在學(xué)術(shù)辯論中，我可以直接提問：“有哪些觀點(diǎn)可能反駁我這個論點(diǎn)？”AI會給出一系列批評意見，而我可以據(jù)此進(jìn)一步完善我的論證。
Jonathan B：你覺得哪些傳統(tǒng)路徑會變得越來越不劃算？比如現(xiàn)在去讀法學(xué)院是否已經(jīng)不明智了？
Reid Hoffman：確實(shí)如此。法學(xué)院的教育方式仍然沿用過去的方法，而新世界需要新的方法。法學(xué)院當(dāng)然仍有其價(jià)值，但未來的律師必將是AI助手與人類專業(yè)能力結(jié)合的產(chǎn)物。AI的發(fā)展存在兩個關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而我們往往擔(dān)心的卻不是最需要警惕的那個。當(dāng)年人類擔(dān)心AI會打敗國際象棋冠軍，但后來人機(jī)組合反而更強(qiáng)。但現(xiàn)在我們正進(jìn)入另一個階段：任何人類干預(yù)都成了累贅。這才是我們真正需要警惕的時候：因?yàn)樗馕吨?，某些任?wù)上，AI已經(jīng)不再需要人類參與。
Jonathan B：你認(rèn)為我們真的會走到那個地步嗎？
Reid Hoffman：從整個職業(yè)結(jié)構(gòu)來看，我認(rèn)為那個階段比多數(shù)技術(shù)專家預(yù)測得要遙遠(yuǎn)。那些“指數(shù)增長論者”通常會說：“AI在這方面變強(qiáng)了，所以一切都要被替代?！钡F(xiàn)實(shí)沒那么簡單。以放射學(xué)為例：如果讓我選擇，是由一位普通的放射科醫(yī)生還是經(jīng)過良好訓(xùn)練的AI來解讀X光片，我會選擇AI。但如果是AI和醫(yī)生協(xié)作呢？我會毫不猶豫地選擇協(xié)作。問題是，有些醫(yī)生之所以“搞砸”，是因?yàn)樗麄冞€沒學(xué)會如何與 AI 協(xié)同工作。真正值得擔(dān)憂的是：當(dāng)人類無法學(xué)會如何與AI協(xié)作時，他們才有可能被徹底淘汰。
Jonathan B：哪些崗位會最早被淘汰？
Reid Hoffman：我認(rèn)為客服可能是最先被完全替代的領(lǐng)域之一。很多人對此并不擔(dān)心，覺得影響不大。但如果所有領(lǐng)域都逐步變成這樣，那就不是小問題了。我們或許會進(jìn)入一個《星際迷航》式的社會，所有物質(zhì)供給由機(jī)器人系統(tǒng)承擔(dān)，人類則專注于詩歌、藝術(shù)、沙龍、對話這些體驗(yàn)式的事物，這其實(shí)也不失為一個不錯的結(jié)局。
Jonathan B：但要實(shí)現(xiàn)這種未來，靠現(xiàn)在的模型架構(gòu)只做規(guī)模擴(kuò)張就夠了嗎？還是說必須有根本性創(chuàng)新？
Reid Hoffman：規(guī)模確實(shí)很重要。OpenAI的 Sam、Greg、Ilya也都認(rèn)識到這一點(diǎn)。但我認(rèn)為架構(gòu)創(chuàng)新同樣不可或缺。技術(shù)從來不是線性演進(jìn)，它的進(jìn)步可能是1，也可能是1000。我們往往在曲線剛剛起步時就陷入“指數(shù)神話”。比如現(xiàn)在，許多AI工程師對系統(tǒng)的理解其實(shí)也很有限。他們面對黑箱模型并不比人文學(xué)者擁有更多洞察。而真正的突破，常常來自提示詞工程(prompt engineering)背后的文本創(chuàng)造力。
Jonathan B：你覺得這波 AI 浪潮是否正在改變工程師與人文學(xué)者的力量結(jié)構(gòu)？
Reid Hoffman：我認(rèn)為正在重新賦能人文學(xué)科。雖然技術(shù)仍是底座，但當(dāng)我們談?wù)摗癆I如何提升人類”時，人文視角才是關(guān)鍵。什么是能動性？如何定義“更好”？AI應(yīng)該如何融入人類社會？這些問題的核心都屬于人文學(xué)科。
Jonathan B：明白了。非常感謝你參與本次訪談，榮幸至極。
原視頻： The AI Use-Case No One is Talking About | Reid Hoffman
https://www.youtube.com/watch?v=AGMZ4m3oHuw
編譯：Nicole Wang
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
