——封某某、胡某某訴邵某某、穆某某委托合同糾紛案案例分析：法律事實不同情形下刑民交叉案件的處理方式

審理法院：江蘇省徐州市中級人民法院案號：（2009）徐民二再終字第005號

入庫編號：2023-16-2-119-001

關(guān)鍵詞：民事 委托合同 刑民交叉 詐騙 法律事實 民事責(zé)任 刑事責(zé)任

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定,同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實,分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的,經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。第10條規(guī)定,人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料,應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處,經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。對于“刑民交叉”案件,如果依據(jù)刑、民案件的相應(yīng)證據(jù)規(guī)則、證明標準和歸責(zé)原則,能夠分別認定案件事實和案件責(zé)任人的刑事責(zé)任及民事責(zé)任,且刑、民案件所認定的事實和法律責(zé)任并不會出現(xiàn)相互沖突或者即使出現(xiàn)沖突,也并不違背法律規(guī)定和原理的,對刑民交叉案件原則上就應(yīng)分開審理,刑民并行。如果刑、民案件法律事實之間存有依賴關(guān)系,一個案件的事實及責(zé)任認定須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù),則應(yīng)先刑后民或者先民后刑。

一、基本事實與爭議要點

事實概要：

• 封某某、胡某某委托邵某某辦理子女高考入學(xué)事宜，支付定金4000元（各2000元）。
• 邵某某承諾每人支付6.5萬元即可被北方交通大學(xué)錄取，后通過穆某某將剩余12.6萬元交給史某某。
• 史某某（已因詐騙罪判刑十年）攜款潛逃，子女未被錄取，穆某某僅退還4.1萬元。
• 封某某、胡某某起訴要求邵某某、穆某某返還剩余款項9.1萬元及損失。

爭議焦點：

1. 委托合同效力認定：通過違規(guī)操作辦理入學(xué)的委托合同是否有效？
2. 刑民責(zé)任交叉問題：刑事犯罪人史某某已承擔(dān)退贓責(zé)任，民事受托人邵某某、穆某某是否仍需賠償？
3. 責(zé)任承擔(dān)方式：邵某某、穆某某應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任（合同責(zé)任/侵權(quán)責(zé)任）？是否構(gòu)成連帶責(zé)任？
4. 過錯分配：委托人自身是否存在過錯？能否減輕受托人責(zé)任？

法院核心裁判觀點如下：

1. 合同無效認定：委托內(nèi)容違反國家高考招生政策與公序良俗，合同自始無效。
2. 刑民并行處理：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、第10條：

• 刑事詐騙（史某某）與民事委托（邵某某、穆某某）屬不同法律事實，可分別審理。
• 刑事退贓不消滅民事求償權(quán)，受害人可另向過錯方追責(zé)。

1. 過錯責(zé)任承擔(dān)

• 邵某某、穆某某明知違規(guī)仍促成交易，存在重大過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)。
• 委托人輕信“潛規(guī)則”亦有次要過錯，適用過失相抵規(guī)則。

1. 補充連帶責(zé)任：二被告因共同過失促成詐騙得逞，需對史某某未退賠部分承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任

本案合同以規(guī)避國家強制性招生政策為目的，直接沖擊高等教育公平性這一社會公共利益。根據(jù)《民法典》第153條，違背公序良俗的民事法律行為無效。法院否定“潛規(guī)則合法化”的抗辯，彰顯司法對制度性公共秩序的維護，符合學(xué)界關(guān)于“效力性強制性規(guī)定”的識別標準。

（二）刑民交叉案件的程序選擇：法律事實分離原則

本案精準適用“法律事實分離”標準：

• 刑民并行基礎(chǔ)：史某某的詐騙事實（刑事）與邵某某、穆某某的受托行為（民事）雖關(guān)聯(lián)但獨立，分別符合犯罪構(gòu)成與侵權(quán)要件。
• 責(zé)任非排斥性：刑事退贓側(cè)重懲罰犯罪人，民事賠償填補受害人損失，二者功能互補而非互斥。法院否定“刑事吸收民事”的抗辯，維護了受害人多元救濟渠道。

1. 共同過失的認定：邵某某、穆某某為牟利主動參與違規(guī)操作，其“輕信史某某能辦成”的放任心態(tài)構(gòu)成過失
2. 補充責(zé)任的正當(dāng)性：因史某某系直接侵權(quán)人，邵某某、穆某某的過失行為間接促成損害，判令其承擔(dān)補充責(zé)任符合“風(fēng)險控制理論”：

• 二者作為交易中介，對委托人的信賴利益負有更高注意義務(wù)；
• 其過錯程度明顯大于委托人（僅輕信“潛規(guī)則”），故承擔(dān)主要責(zé)任。

1. 確立違規(guī)入學(xué)委托合同的無效性標桿明確否定以“潛規(guī)則普遍存在”抗辯合同效力的邏輯，維護高考制度的嚴肅性，為類案裁判提供明確指引。
2. 完善刑民交叉案件審理規(guī)則通過“法律事實分離”標準厘清刑民程序關(guān)系，避免機械適用“先刑后民”，保障民事訴權(quán)及時實現(xiàn)，呼應(yīng)《九民紀要》第128條精神。
3. 創(chuàng)新補充責(zé)任在過錯競合中的適用在刑事犯罪與民事過錯交織的場景中，構(gòu)建“直接責(zé)任人（犯罪人）—過失補充責(zé)任人（中介）”的梯次賠償模型，兼顧受害人保護與責(zé)任比例原則，為《民法典》第1172條“分別侵權(quán)”的司法實踐提供新樣本。

結(jié)語：本案通過穿透合同形式揭示不法目的，以公序良俗否定交易正當(dāng)性；在刑民交叉領(lǐng)域堅守“事實分離”原則，厘清程序并行路徑；更以侵權(quán)法理論創(chuàng)新責(zé)任分擔(dān)機制，彰顯司法對公平與效率的平衡智慧，對規(guī)范教育中介市場、維護招生秩序具有典型意義。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

謝福笛，北京霍克律師事務(wù)所律師

中南財經(jīng)政法大學(xué)國際經(jīng)濟法系本科、中國人民大學(xué)民商法學(xué)院碩士,中華全國律師協(xié)會會員。主要法學(xué)作品《不一樣的辯護》，作者之一，法律出版社2017年出版。《最大限度限制死刑：反思與建言》，中國刑法學(xué)年會文集(第1卷.死刑問題研究)(2004年度)，作者之一，人民公安出版社。

部分案例

1.在前國家環(huán)保部某官員李某受賄案中擔(dān)任辯護人

2.在前南京市市長季某某受賄案中擔(dān)任辯護人

3.在前沈陽市鐵路中級法院副院長陳某某貪污、受賄案中擔(dān)任辯護人

4.在某省開發(fā)銀行原行長于某某受賄案中擔(dān)任辯護人

5.在前廣西自治區(qū)交通廳廳長黃某某受賄案中擔(dān)任辯護人

6.在前萍鄉(xiāng)市市長張某某貪污、受賄案中擔(dān)任辯護人