網(wǎng)店銷售的化妝品，看似一切“正?！?，但包裝上用于核驗(yàn)真?zhèn)?、追溯?lái)源的“溯源碼”竟然是刮除狀態(tài)……上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）就審理過(guò)這樣一起因銷售“刮碼”商品引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。那么，商家銷售“刮碼”商品的行為，是否侵犯品牌方的合法權(quán)益？法院如何認(rèn)定？

案件回顧

上海某化妝品有限公司（下稱某化妝品公司）訴稱，其經(jīng)授權(quán)使用“伊蓓諾”和“魅百迷”注冊(cè)商標(biāo)從事化妝品的生產(chǎn)銷售。該公司發(fā)現(xiàn)，高密市某日用品銷售中心（下稱某日用品銷售中心）從其經(jīng)銷商處購(gòu)入多款外包裝標(biāo)有“伊蓓諾”和“魅百迷”標(biāo)識(shí)的化妝品，在自家網(wǎng)店轉(zhuǎn)賣，且出售時(shí)會(huì)刮去化妝品包裝盒上的溯源碼。此外，該網(wǎng)店的首頁(yè)、商品詳情頁(yè)等多處突出展示了“伊蓓諾”商標(biāo)。

某化妝品公司認(rèn)為，某日用品銷售中心的上述行為構(gòu)成對(duì)自己商標(biāo)權(quán)的侵害，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱某網(wǎng)絡(luò)公司）作為平臺(tái)方未及時(shí)制止某日用品銷售中心的上述行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。某化妝品公司遂將某日用品銷售中心、某網(wǎng)絡(luò)公司起訴至浦東法院，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、銷毀商品、公開(kāi)聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

某日用品銷售中心辯稱，其銷售的商品均從原告經(jīng)銷商處購(gòu)入，依據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則，轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)?；瘖y品包裝上的溯源碼只是原告進(jìn)行市場(chǎng)管理的手段，商品“刮碼”行為不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的正常識(shí)別。此外，其在銷售中已如實(shí)說(shuō)明商品來(lái)源及“刮碼”情況，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

某網(wǎng)絡(luò)公司則辯稱，其作為平臺(tái)僅提供技術(shù)服務(wù)，并已在《服務(wù)協(xié)議》中明確禁止侵權(quán)行為，公司在收到訴訟通知后督促某日用品銷售中心刪除涉嫌侵權(quán)商品信息，已盡到平臺(tái)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，溯源碼并非鑒別涉案商品是否正品的唯一方法，在某日用品銷售中心能夠提供其從原告經(jīng)銷商處進(jìn)貨憑證的情況下，僅以溯源碼被人為刮去的事實(shí)，無(wú)法推定涉案商品系侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。但是，商品溯源碼雖不直接發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能，卻是原告公司管理商品流轉(zhuǎn)、保障消費(fèi)者核驗(yàn)正品的重要手段。某日用品銷售中心的“刮碼”行為破壞了商品包裝完整性，有違市場(chǎng)交易活動(dòng)中的正常交易習(xí)慣，導(dǎo)致參與市場(chǎng)交易各方的交易成本增加，也間接增加侵權(quán)商品進(jìn)入市場(chǎng)的幾率和原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，某日用品銷售中心在其網(wǎng)店多處突出展示“伊蓓諾”商標(biāo)，超過(guò)了說(shuō)明或描述其經(jīng)營(yíng)商品的必要程度，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于賠償金額，法院綜合考慮被告在本案訴訟期間未及時(shí)停止涉案侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、其侵權(quán)行為誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)店鋪商業(yè)資質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知繼而助推商品銷量增長(zhǎng)、其侵權(quán)行為主觀故意明顯等因素，酌定某日用品銷售中心賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。對(duì)于原告主張的維權(quán)開(kāi)支，費(fèi)用合理并有票據(jù)為證，予以全額支持。

某網(wǎng)絡(luò)公司在接到原告的侵權(quán)投訴后，已向某日用品銷售中心發(fā)送侵權(quán)通知，要求其自查商品、刪除侵權(quán)商品信息，并告知案件應(yīng)訴事宜，上述行為已盡到與其平臺(tái)經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的注意義務(wù)，故無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，浦東法院作出一審判決：某日用品銷售中心立即停止侵害某化妝品公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)66.75萬(wàn)元。一審判決后，當(dāng)事人提出上訴，二審維持原判。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

線索提供丨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 徐弘韜

本文作者丨俞新輝

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -