出品｜虎嗅ESG組

作者｜陳玉立

頭圖｜視覺中國(guó)

本文是#ESG進(jìn)步觀察#系列第143篇文章

本次觀察關(guān)鍵詞：食品安全

一場(chǎng)看似孤立的食品安全事件，正在牽出中國(guó)整個(gè)新消費(fèi)賽道中的治理短板——貼牌代工。

近日，麻六記270g規(guī)格酸辣粉被曝粉餅發(fā)白、發(fā)霉，且有一股刺鼻味道。隨后，多地消費(fèi)者反映開市客下架麻六記酸辣粉。有消費(fèi)者向媒體反饋，開市客下架麻六記，或與其產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)。

7月27日，作為麻六記產(chǎn)品代工廠的四川白家阿寬食品產(chǎn)業(yè)股份有限公司發(fā)布《關(guān)于麻六記部分批次酸辣粉產(chǎn)品召回的聲明》稱，主要原因是生產(chǎn)過程中消殺環(huán)節(jié)存在不足，可能導(dǎo)致部分產(chǎn)品受環(huán)境細(xì)菌污染，出現(xiàn)濕粉餅保質(zhì)期縮短或霉變。7月28日，麻六記公開發(fā)表聲明向消費(fèi)者道歉，稱全力推進(jìn)退貨及妥善的補(bǔ)償方案。

麻六記酸辣粉事件遠(yuǎn)非一次普通質(zhì)量風(fēng)波，而是暴露出整個(gè)食品供應(yīng)鏈中的治理漏洞——當(dāng)品牌方、代工廠與零售商構(gòu)成一個(gè)三角鏈條，任何斷層都可能成為食品安全危機(jī)的爆發(fā)點(diǎn)。

為何多個(gè)品牌共用的代工體系，一出問題就是行業(yè)級(jí)災(zāi)難？為什么治理寫在合同里，卻落實(shí)不到工廠車間？又是誰(shuí)在承擔(dān)這場(chǎng)信任崩塌的代價(jià)？

兩次出賣消費(fèi)者：品牌端“漂綠”，生產(chǎn)端“失守”

回顧麻六記酸辣粉的危機(jī)爆發(fā)路徑，可以清晰看到品牌方曾兩次試圖“混淆視聽”。

第一次，是成分信息的標(biāo)簽與實(shí)際內(nèi)容不符。2023年3·15期間，中國(guó)食品安全網(wǎng)指出麻六記以“紅薯粉”為宣傳點(diǎn)進(jìn)行售賣，但實(shí)則摻雜價(jià)格更低的木薯粉、蕨根粉，并添加雖合法但長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)未明的硫酸鋁銨（俗稱明礬），涉嫌“成分漂綠”，引導(dǎo)消費(fèi)者誤以為產(chǎn)品更健康、原料更優(yōu)質(zhì)。

第二次，則是這次，2025年6月爆發(fā)的大規(guī)模產(chǎn)品霉變。事后調(diào)查顯示，代工廠四川白家阿寬食品在生產(chǎn)過程中存在消殺不足，部分產(chǎn)品受環(huán)境細(xì)菌污染，直接導(dǎo)致多地Costco消費(fèi)者投訴產(chǎn)品質(zhì)量問題，造成產(chǎn)品集體召回和門店下架。

其中，更令人詬病的是品牌方的治理失位：麻六記并未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)和披露問題，而是由消費(fèi)者爆料、Costco主動(dòng)召回、代工廠率先發(fā)布道歉后，才在事件發(fā)酵一段時(shí)間后被動(dòng)響應(yīng)。品牌方既未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)，也未主動(dòng)披露，用“被動(dòng)響應(yīng)”替代治理行為，暴露出“監(jiān)管完全依賴外包廠商”的治理真空。

值得警覺的是，白家阿寬這家代工廠并非只有麻六記一家客戶。據(jù)公開資料，四川白家阿寬食品除為麻六記生產(chǎn)酸辣粉外，還為李子柒、三只松鼠、百草味等品牌代工。

這種“多品牌共線代工”模式背后，其實(shí)運(yùn)行著一套脆弱的制度生態(tài)：

一是多品牌有較大可能共享同一套原料采購(gòu)、生產(chǎn)人員、質(zhì)量控制機(jī)制，導(dǎo)致代工廠對(duì)多個(gè)品牌之間的標(biāo)準(zhǔn)差異無法完全區(qū)分；

二是品牌方的駐廠監(jiān)管大多停留在簽約標(biāo)準(zhǔn)和抽檢層面，缺乏現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)、考核機(jī)制、責(zé)任追溯，當(dāng)代工廠問題發(fā)生時(shí)，品牌無法及時(shí)識(shí)別、介入甚至止損；

三是品牌方往往只需寫明“委托生產(chǎn)”，但真實(shí)的生產(chǎn)廠商、地點(diǎn)、具體生產(chǎn)批次較難被外部追蹤。

這意味著，當(dāng)白家阿寬一家發(fā)生食品安全問題時(shí)，不只是麻六記會(huì)暴雷，任何使用同條生產(chǎn)線的品牌都可能受到質(zhì)疑。而信息不透明的結(jié)果是，消費(fèi)者看似購(gòu)買的是某明星主理品牌，實(shí)則吃到的是無法監(jiān)管的代工“盲盒”。

代工貼牌成ESG治理“裂口”？

回溯歷史，諸如來伊份等同樣以代工模式為主的食品品牌在近年來也多次陷入食品安全爭(zhēng)議。今年5月，多家媒體報(bào)道江蘇一位消費(fèi)者連續(xù)發(fā)布視頻稱，其在來伊份門店購(gòu)買的蜜棗粽中吃出疑似“帶血?jiǎng)?chuàng)可貼”的異物。

作為A股上市公司，來伊份有3600+門店遍布全國(guó)百余座大中城市，旗下嗨吃無骨、伊天益袋等近千款零食曾深受消費(fèi)者青睞與厚愛，但仍然因代工治理漏洞釀成食品安全危機(jī)。

需要指出的是，代工經(jīng)濟(jì)并不天然是風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)上是一種效率優(yōu)先的商業(yè)組織方式，允許品牌方專注于市場(chǎng)、設(shè)計(jì)與渠道，把生產(chǎn)交由他人完成。但在ESG語(yǔ)境中，它造成了一個(gè)關(guān)鍵問題：治理責(zé)任與價(jià)值分配相脫節(jié)。

在傳統(tǒng)公司治理理論中，誰(shuí)擁有控制權(quán)，誰(shuí)就必須承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。但代工模式下，品牌擁有溢價(jià)能力與消費(fèi)者信任，卻將生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無法在市場(chǎng)發(fā)聲的代工廠，形成“道德外包”結(jié)構(gòu)。這意味著，即使環(huán)境污染、勞工侵權(quán)或食品安全事故出現(xiàn)在供應(yīng)鏈下游，公眾仍將品牌方視為責(zé)任主體，而品牌在制度上卻未必具備干預(yù)與治理的動(dòng)力或機(jī)制。

品牌方看似無過，但實(shí)質(zhì)上控制了產(chǎn)品定義、利潤(rùn)分配和原料采購(gòu)等關(guān)鍵決策，理應(yīng)承擔(dān)ESG實(shí)質(zhì)性責(zé)任。

代工治理“裂口”的另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，在于其隱性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)會(huì)將單點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散為系統(tǒng)性危機(jī)。以食品產(chǎn)業(yè)為例，許多網(wǎng)紅品牌并不擁有自建工廠，而是依賴“同廠代工”的通用模板——某一食品工廠可能為多個(gè)品牌同時(shí)代工。由于監(jiān)管資源有限，這些代工廠往往以最“中間”標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)營(yíng)，遠(yuǎn)未達(dá)到優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

這會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)后果：

第一，一旦某一品牌因同廠產(chǎn)品出現(xiàn)問題而曝光，輿論對(duì)其他共線品牌也會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)（例如白家阿寬與麻六記事件，連李子柒、三只松鼠等未涉事品牌也被牽連）。

第二，這種模式缺乏“最小污染單元”，即一環(huán)崩壞可導(dǎo)致整條品牌鏈?zhǔn)軗p，無法“切割止損”，形成系統(tǒng)性信任缺口。

不得不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，當(dāng)前很多消費(fèi)品牌其核心競(jìng)爭(zhēng)力并不在制造，而在流量與營(yíng)銷。這種“輕資產(chǎn)+強(qiáng)敘事”路徑，導(dǎo)致其在組織結(jié)構(gòu)上普遍缺乏生產(chǎn)監(jiān)管的基因。

部分品牌甚至采取平臺(tái)模式運(yùn)營(yíng)：它們不對(duì)產(chǎn)品做全生命周期把控，僅作為IP或品牌轉(zhuǎn)授權(quán)方，合同關(guān)系也不涉及監(jiān)督責(zé)任。這種現(xiàn)象導(dǎo)致治理責(zé)任難以界定，即便事故發(fā)生，也可能陷入推諉循環(huán)。

從法律與ESG標(biāo)準(zhǔn)視角看，這種治理缺位正在成為企業(yè)非財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的主因之一。例如，根據(jù)《全球報(bào)告倡議（GRI）》的供應(yīng)鏈標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)必須對(duì)其“有重大影響的上下游環(huán)節(jié)”承擔(dān)可驗(yàn)證監(jiān)督責(zé)任，這一原則在代工模式下往往遭到踐踏。

食品安全不是良心工程，而是治理工程

麻六記事件無疑警醒了整個(gè)行業(yè)，貼牌代工如果不納入品牌ESG治理框架，將成為食品行業(yè)最大的“灰犀牛”。

從ESG角度看，要破解這一治理“裂口”，品牌可在以下維度實(shí)現(xiàn)“協(xié)同治理”——

品牌方責(zé)任明確化：ESG治理中需強(qiáng)制披露供應(yīng)鏈分級(jí)管理體系，明確代工廠審核、抽檢、懲戒機(jī)制；

構(gòu)建“ESG共治協(xié)議”：與代工方簽署包括碳排放監(jiān)控、勞工標(biāo)準(zhǔn)、工藝數(shù)據(jù)上傳、第三方審計(jì)等內(nèi)容的合規(guī)治理協(xié)議，納入績(jī)效考核；

打通“生產(chǎn)數(shù)據(jù)可視化”：利用IoT、AI等技術(shù)，建立車間級(jí)ESG數(shù)據(jù)上鏈機(jī)制，實(shí)現(xiàn)品牌方對(duì)代工廠的“軟監(jiān)管”；

設(shè)立“代工風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金”：參照保險(xiǎn)邏輯，品牌為代工安全設(shè)置預(yù)提金，用于事故應(yīng)急、賠償及改造。

過去人們常說食品安全靠“良心企業(yè)”，但今天必須承認(rèn)的一點(diǎn)是：僅靠良心，不足以構(gòu)筑消費(fèi)者信任的治理體系。

麻六記本次風(fēng)波不是個(gè)例，而是一次代工模式下治理能力錯(cuò)配的外顯。越是新消費(fèi)品牌，越不能把重營(yíng)銷、輕治理當(dāng)作戰(zhàn)略捷徑。

企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)增長(zhǎng)，靠的不是一次次流量爆款，而是一套經(jīng)得起公開審視的公司治理能力。

本文來自虎嗅，原文鏈接：https://www.huxiu.com/article/4661988.html?f=wyxwapp