孫麗和孟濤系夫妻關(guān)系，育有一子于早年間去世。喪子后，二人精神受到嚴(yán)重打擊，相繼分別被宣告為限制民事行為能力人和無民事行為能力人。孫鋒系孫麗的弟弟，被法院指定為孫麗的監(jiān)護(hù)人；王爭系孟濤的外甥，被法院指定為孟濤的監(jiān)護(hù)人。孟濤于2023年去世后，孫麗將王爭訴至法院，要求繼承夫妻共同財(cái)產(chǎn)某房屋中屬于孟濤所有的50%份額。北京海淀法院經(jīng)審理，判決孟濤對案涉房屋所享有的50%份額由孫麗與王爭依法繼承，其中孫麗繼承30%的份額，王爭繼承20%的份額。

孫麗訴稱，其系被繼承人孟濤的妻子，二人育有一子，于2018年去世。涉案房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，她與孟濤各占50%份額。孟濤于2019年經(jīng)法院宣告為無民事行為能力人，并指定王爭為其監(jiān)護(hù)人。王爭為孟濤外甥，并保管著孟濤的全部財(cái)產(chǎn)。2023年孟濤去世，因其生前未留遺囑，故要求依法繼承孟濤的遺產(chǎn)。

王爭辯稱，主張孟濤的遺產(chǎn)份額均由其繼承。孫麗與孟濤在2019年分別被宣告為限制民事行為能力人、無民事行為能力人。二人均在生活上、經(jīng)濟(jì)上、精神上無法為對方履行有效的扶養(yǎng)義務(wù)。其主動(dòng)為孟濤聘請保姆，并承擔(dān)中介費(fèi)、部分雇傭保姆的費(fèi)用。2021年孟濤摔倒嚴(yán)重受傷，導(dǎo)致生活完全不能自理，他開始在案涉房屋與孟濤同住，照顧孟濤直至其去世，承擔(dān)了孟濤的全部生活開銷。孟濤去世后，他為其辦理后事并擔(dān)負(fù)喪葬費(fèi)3萬余元。孫麗目前依賴于醫(yī)院的治療護(hù)理，即便繼承了房產(chǎn)份額，也不會(huì)改變其生活狀態(tài)。他作為孟濤的監(jiān)護(hù)人，履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，且獨(dú)立承擔(dān)了扶養(yǎng)孟濤的全部責(zé)任，有權(quán)分得遺產(chǎn)，且要求多分遺產(chǎn)，孫麗應(yīng)當(dāng)少分或者不分孟濤的遺產(chǎn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉房屋系孟濤與孫麗的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，每人各占50%的份額；孟濤所享有的50%份額在其去世后系其遺產(chǎn)。因孟濤生前未訂立遺囑或與他人訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。孫麗作為孟濤的第一順位法定繼承人，依法享有繼承權(quán)。

關(guān)于王爭是否享有繼承權(quán)、是否應(yīng)適當(dāng)分得遺產(chǎn)，根據(jù)已生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)及作出的裁決，孟濤于2019年被宣告為無民事行為能力人，后王爭被指定為孟濤的監(jiān)護(hù)人。從孫鋒所述孫麗住院治療的時(shí)間及身體狀況來看，客觀而言，孫麗不具備在日常生活中照料、扶養(yǎng)孟濤的能力。而王爭所提交的相關(guān)證據(jù)可以證明，無論在經(jīng)濟(jì)幫助方面，還是精神慰藉方面，其在孟濤生前均對孟濤盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王爭可以主張繼承權(quán)并應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分得遺產(chǎn)。至于孫麗及王爭各自應(yīng)繼承案涉房屋的具體份額，綜合該案具體情況、現(xiàn)有證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述等因素考慮，法院酌情判定孟濤對案涉房屋所享有的50%份額，由孫麗繼承30%，由王爭繼承20%。繼承之后，孫麗占案涉房屋80%的份額，王爭占案涉房屋20%的份額。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

為何孫麗對孟濤的遺產(chǎn)繼承比例更高？法官表示，在確定遺產(chǎn)酌給比例時(shí)，主要從酌情分給扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)數(shù)額應(yīng)與其對被繼承人所盡扶養(yǎng)義務(wù)相一致、扶養(yǎng)人與被繼承人的關(guān)系以及遺產(chǎn)的實(shí)際狀況并不損害遺產(chǎn)效用、被繼承人的意愿、繼承人的實(shí)際情況來考慮。該案中，孫麗與孟濤系夫妻關(guān)系，較之王爭而言其與孟濤關(guān)系更近；且其未能履行扶養(yǎng)、照料孟濤的義務(wù)也確系客觀的身體原因所致，并非主觀不作為。故鑒于此，考慮分給其的遺產(chǎn)份額比例應(yīng)適當(dāng)多于王爭。