近日，溫州7歲男孩補習班墜樓身亡事件引發(fā)關注。

事發(fā)時，補課班曹老師在客廳輔導3個孩子寫作，7歲的曾虹博和另外兩個孩子被留在那個無人看護的小房間里休息。那扇位于14樓的窗戶，沒有護欄。沒人確切知道那一刻發(fā)生了什么，只知道這個孩子，最終從14層的高度墜落，生命戛然而止。

一個7歲的孩子，暑期補的是什么？看圖寫作。這聽起來就帶著一股荒誕。7歲還只是一年級的孩子，補什么寫作？

然而，在巨大的學業(yè)壓力和“不能輸在起跑線”的集體焦慮驅(qū)使下，連這個最稚嫩的群體也被裹挾進了“超前學習”的洪流。

比7歲孩子出現(xiàn)在寫作補習班更令人深思的，是事件背后那巨大的“暑期托管真空”。曾虹博參加的暑期班，5周，1800元，每周2次課。這個時間集中的模式，與其說是“提升成績”，不如說更像是一個 “事實上的暑期托管所”。

對于無數(shù)雙職工家庭而言，漫長的暑假如何安置孩子，是一個年復一年的現(xiàn)實難題。社區(qū)托管服務覆蓋不足，公益性活動稀缺，安全可靠的商業(yè)托管機構(gòu)費用高昂。于是，藏身于居民樓、價格相對“親民”的“黑教培”，就成了許多家長無奈甚至“首選”的托管方案。

悲劇發(fā)生后，家屬的憤怒與訴求不難理解。他們控告曹某“過失致人死亡”和“教育設施重大安全事故”，但警方的回應卻讓事件陷入更深的漩渦：不予立案，理由是沒有犯罪事實。

這引發(fā)了家屬強烈的不解與抗議：這里有收費記錄、有上課視頻、有作業(yè)批改，怎么就不是“教學機構(gòu)”？他們的邏輯很直接：只要在進行教學行為，就該承擔教育機構(gòu)的安全責任。這代表了很多家長樸素而普遍的認知誤區(qū)。

誤區(qū)一： 家屬執(zhí)著于“過失致人死亡”的刑事立案，這固然是悲痛下的強烈訴求。但法律專家明確指出，無論該場所是否被認定為“教育機構(gòu)”，其經(jīng)營者曹某都負有不可推卸的安全保障義務。通過民事訴訟，主張賠償，是法律上更清晰、更可行的維權(quán)方向。

誤區(qū)二：將“教學行為”等同于“行政認定的教育機構(gòu)”。家屬認為“有教學行為就應擔責”，這混淆了行政管理和民事侵權(quán)兩個層面。教育部門認定其為“非法機構(gòu)”，是因為其沒有取得資質(zhì)，且雙減后再沒有批準學科培訓機構(gòu)。但這并不意味著曹某作為實際提供看護和教學服務并收費的經(jīng)營者，就能免除對在其場所內(nèi)孩子人身安全的基本注意義務和侵權(quán)責任。

誤區(qū)三：家長部分回避了自身的監(jiān)護責任。作為監(jiān)護人，在將7歲的孩子送入一個位于14樓、窗戶無護欄、藏身居民樓且資質(zhì)不明的補習班時，是否盡到了審慎選擇和安全核查的責任？調(diào)查顯示，僅有不足三成的家長在為孩子選擇培訓機構(gòu)時會認真核查場地安全資質(zhì)。在“成績提升”的誘惑或“有人看管”的便利面前，對場地基本安全（如高層窗戶防護）的忽視，也是監(jiān)護鏈條上令人痛心的一環(huán)。

曾虹博的隕落，反映出我們社會在轉(zhuǎn)型期的集體困境：政策上堅決叫停學科培訓，但配套的、普惠的的暑期托管體系卻未能及時填補空白；家長們一邊痛斥教育內(nèi)卷，一邊又身不由己地將更年幼的孩子推向“搶跑”的賽道，甚至在選擇服務機構(gòu)時，對安全這一最底線的要求都可能讓位于成績或便利的考量。

我們需要的，絕不僅僅是嚴懲一個無證經(jīng)營的退休教師，我們更需要一場深刻的集體反思與行動。

社會層面： 如何真正落實“雙減”精神，構(gòu)建多元化、普惠性的暑期兒童看護與活動體系？讓社區(qū)資源活起來，讓公益性活動多起來，讓雙職工家庭不再為孩子的暑期去處憂心如焚。

監(jiān)管層面： 在打擊“黑教培”的同時，能否建立更務實的疏導機制？例如，對符合基本安全標準（如強制安裝防護欄、限人數(shù)、買保險）的居民樓小型看護點進行備案管理，納入社區(qū)安全網(wǎng)格，將其從完全失控的“地下”納入有基本安全保障的“半陽光”狀態(tài)？

家長層面： 能否回歸理性，尊重兒童發(fā)展規(guī)律，警惕低齡化學科培訓的傷害？在選擇任何托育或?qū)W習服務時，將場地安全、人員資質(zhì)置于絕對優(yōu)先的考量？主動核查環(huán)境，問清看護細節(jié)，將孩子的生命安全置于一切期望之上。

一個7歲孩子的生命，消失在14樓補習班敞開的窗口。這血的代價，不該只換來對“非法”的譴責，更應喚醒我們對整個體系漏洞的修補，對兒童生命權(quán)至高無上的敬畏，以及每一個環(huán)節(jié)對自身那份沉甸甸責任的擔當。孩子的暑假，不該在14樓無護欄的補習班里度過，更不該以這種方式終結(jié)。

你怎么看待這件事？歡迎留言討論。

（圖源網(wǎng)絡，圖文不相關，侵聯(lián)刪）