浙江遂昌市監(jiān)局人員違規(guī)住改商、搶商鋪、惡意訴訟，涉嫌用職權(quán)“圈地”八年

市場(chǎng)監(jiān)督局公職人員竟親自為自家侵占的商鋪辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不動(dòng)產(chǎn)登記中心面對(duì)房地明顯不符的證據(jù)，卻要求受害者與侵占者“協(xié)商解決”——浙江遂昌市民徐先生遭遇的這起離奇事件，不僅讓他擁有份額的兩套商鋪被強(qiáng)占多年，更暴露出地方令人心驚的行政惰性與權(quán)力濫用問(wèn)題。

房產(chǎn)登記遭篡改多年，更正申請(qǐng)被“協(xié)商”綁架

事情的源頭要追溯到2000年4月，徐先生兄妹4人兩兩共有的2間老房子迎來(lái)拆遷重建。當(dāng)時(shí)拆遷的老房子，早在1993年12月，4兄妹的父親在世時(shí)就已完成析產(chǎn)分割，兩間房屋土地和房屋所有權(quán)分別一分為二，也就是4兄妹兩兩共有一間。1994年5月，兩間房屋依據(jù)公證后的《房屋分析契》中的方案完成確權(quán)，據(jù)遂昌縣城建檔案館留存的《房屋所有權(quán)登記發(fā)證調(diào)查審核表》顯示，徐先生與徐女士共有的那間面積為31.35平方米，徐湘某與徐梅某（李某帆母親）共有的那間則為25.84平方米。之后，徐湘某提出不參與新房建設(shè)，將名下老屋份額出售給其余三人。徐先生與徐女士先后各向徐湘某支付現(xiàn)金8500元，而徐梅某并未出資。

2003年11月新房建成后，依據(jù)老房屋地塊大小及出資比例，4人簽署了分割協(xié)議，明確了各自的房產(chǎn)份額（因土地性質(zhì)為劃撥，徐湘某名下土地及房屋無(wú)法過(guò)戶，仍由其代持）。2023年12月，他們依據(jù)分房協(xié)議辦理了土地使用權(quán)證。但同年12月辦理房產(chǎn)證時(shí)，徐先生等人不清楚閣樓也算商鋪建筑面積（后來(lái)發(fā)現(xiàn)登記資料中代表閣樓的“1/2”是后續(xù)添加的），誤以為商鋪的建筑面積與占地面積一致，這就導(dǎo)致錯(cuò)誤登記的問(wèn)題長(zhǎng)期未被察覺(jué)。

2024年4月，市場(chǎng)監(jiān)督局員工李某帆上門(mén)叫囂，聲稱大間商鋪90號(hào)是他家的（當(dāng)時(shí)，另一間其母擁有一半份額的88號(hào)商鋪，已被他和其母擅自出租，且辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照存續(xù)至今）。徐先生仔細(xì)查看房產(chǎn)證配圖后，發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證登記存在錯(cuò)誤，既與分房協(xié)議不符，也和土地證不一致。于是，他向不動(dòng)產(chǎn)登記中心及原發(fā)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)查更正，還多次向遂昌不動(dòng)產(chǎn)登記中心主任沈某、科長(zhǎng)劉某、遂昌城鄉(xiāng)住房保障中心主任陳某鷹反映情況：房產(chǎn)證原始登記資料中，沒(méi)有任何能體現(xiàn)房屋所有權(quán)人意愿的分房協(xié)議；房屋測(cè)繪報(bào)告中的測(cè)繪詳情遭篡改，與當(dāng)時(shí)的分房協(xié)議嚴(yán)重不符；登記申請(qǐng)書(shū)也非本人書(shū)寫(xiě)，其中地號(hào)、所在層次等重要內(nèi)容均為后續(xù)添加。然而，相關(guān)工作人員始終未按法律法規(guī)核查房地不一致的問(wèn)題，僅以“相鄰既得利益者認(rèn)為登記無(wú)誤”為由推諉。

后續(xù)，兩個(gè)單位給出的書(shū)面回復(fù)更顯荒誕：反而依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》，將“雙方權(quán)利人達(dá)成一致”作為受理更正申請(qǐng)的前提。這種將行政糾錯(cuò)權(quán)完全交由既得利益人確認(rèn)的做法，讓徐先生的更正申請(qǐng)陷入了僵局。

有了這樣的“支持”，既得利益者李某帆與其母愈發(fā)變本加厲，他們不僅宣稱90號(hào)商鋪歸其所有，趕走了商鋪?zhàn)饪停踔吝€提起了惡意訴訟。

公職人員涉嫌以權(quán)謀私，構(gòu)建侵權(quán)、侵占利益鏈條

市場(chǎng)監(jiān)督局公職人員李某帆與其母徐梅某的一系列行為，形成對(duì)徐先生房產(chǎn)的系統(tǒng)性侵權(quán)、侵占。

非法住改商鏈條持續(xù)八年之久

徐梅某名下位于分房協(xié)議中2樓的住宅（徐先生家位于其樓上），自2017年起先后辦理過(guò)四家經(jīng)營(yíng)主體營(yíng)業(yè)執(zhí)照：

2017年02月22日至2018年05月04日：遂昌寧某媚日用品經(jīng)營(yíng)部；

2018年06月14日至2020年01月17日：遂昌濟(jì)某日用品商行；

2021年11月03日至2023年03月01日：遂昌程某民棋牌室；

2022年07月07日至2025年03月27日：遂昌某暑足浴店

其中，2022年7月至2023年3月期間，該住宅同時(shí)持有棋牌室與足浴店兩個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且在疫情高峰期違規(guī)經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)所。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，住宅改商用需經(jīng)利害關(guān)系業(yè)主一致同意，且需符合建筑安全、環(huán)保等國(guó)家強(qiáng)制性要求。

麗水市雖實(shí)行住所申報(bào)承諾制，但承諾的前提是不改變房屋權(quán)屬或用途屬性，若實(shí)際用途與登記不符，仍屬違法。徐先生作為樓上業(yè)主，從未被告知此事，更未表示同意。更值得注意的是，李某帆在公安筆錄中已自認(rèn)上述足浴店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是由其辦理的。

商鋪侵占完整證據(jù)鏈

88號(hào)商鋪為三家共有產(chǎn)權(quán)，卻被李某帆家族逐步蠶食：

2013年：徐梅某趕走共同租客。

2018年1月1日：僅擁有一半產(chǎn)權(quán)的徐梅某，擅自以甲方身份與乙方吳某梅簽訂房屋租賃協(xié)議，將88號(hào)商鋪出租；

2018年3月1日：李某帆違規(guī)為88號(hào)商鋪辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

2024年4月：李某帆夫婦在明知88號(hào)商鋪已被其與母親合伙出租的情況下，仍去徐先生家叫囂，稱90號(hào)商鋪也歸其家庭所有；

2024年12月：徐先生與商鋪共有人將90號(hào)商鋪出租，租客正在裝修時(shí)，徐梅某前來(lái)驅(qū)趕租客。同時(shí)，共有人的女兒致電李某帆，李某帆聲稱自己知道母親去90號(hào)商鋪驅(qū)趕租客，因?yàn)?0號(hào)商鋪本就他的。

更令人費(fèi)解的是，李某帆母子在明知已侵占88號(hào)商鋪并從中獲利的情況下，仍于2024年4月憑借虛假證據(jù)、虛假陳述，惡意起訴要求徐先生歸還90號(hào)商鋪鑰匙，后又自稱證據(jù)不足撤訴。

目前，徐先生持有88號(hào)商鋪的租賃合同、相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息、公安筆錄等證據(jù)。李某帆身為市場(chǎng)監(jiān)督局公職人員，既為自家違規(guī)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，為侵占行為鋪路，又干擾產(chǎn)權(quán)糾紛，已涉嫌違反《工作人員法》中關(guān)于廉潔自律的規(guī)定。

矛盾折射基層治理薄弱環(huán)節(jié)

這起事件暴露出兩大核心問(wèn)題：一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將糾錯(cuò)責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁給受害方，實(shí)質(zhì)是行政不作為；另一方面，市場(chǎng)監(jiān)督系統(tǒng)內(nèi)部存在公職人員以權(quán)謀私的嫌疑。徐先生表示，將繼續(xù)向上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)提交證據(jù)，其訴求包括：對(duì)李某帆涉嫌濫用職權(quán)立案調(diào)查、糾正不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤、追究相關(guān)登記機(jī)構(gòu)的瀆職責(zé)任。目前，此事已引發(fā)當(dāng)?shù)胤山鐚?duì)基層執(zhí)法口碑與信任的討論。

這起事件并非徐先生一家的個(gè)人遭遇，更是基層治理中權(quán)力運(yùn)行與法律公正面臨挑戰(zhàn)的一個(gè)縮影。公職人員的權(quán)力由人民賦予，理應(yīng)用來(lái)為人民服務(wù)，而非成為個(gè)人謀私利、侵占他人合法權(quán)益的工具。相關(guān)部門(mén)的不作為，不僅讓受害者的合法權(quán)益受損，更損害了政府在群眾心中的公眾信任度。

我們強(qiáng)烈呼吁上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等相關(guān)部門(mén)高度重視此事，介入調(diào)查以還原事件真相。對(duì)涉嫌以權(quán)謀私的基層工作人員李某帆依法依規(guī)嚴(yán)肅處理，還受害者一個(gè)公道；督促不動(dòng)產(chǎn)登記中心等部門(mén)正視自身職責(zé)，糾正錯(cuò)誤的房產(chǎn)登記，切實(shí)維護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同時(shí)，也希望通過(guò)這一事件推動(dòng)基層治理程序的完善，加強(qiáng)對(duì)公職人員權(quán)力的監(jiān)督與制約，避免類似違法違紀(jì)行為再次發(fā)生，讓公平正義在每一個(gè)角落都能得到彰顯。