《解惑：心智模式?jīng)Q定你的一生》是英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家E. F. 舒馬赫的哲學(xué)遺作。本書基于作者對(duì)人類認(rèn)知本質(zhì)的探索，圍繞心智模式構(gòu)建認(rèn)知框架，提出“世界存在層次論”與“四種認(rèn)知領(lǐng)域”理論。

書中剖析思維局限性與真理邊界，強(qiáng)調(diào)從被動(dòng)接受到主動(dòng)思考的轉(zhuǎn)變，主張通過(guò)理解自我、他人及世界的關(guān)系實(shí)現(xiàn)心智躍升。作者批判現(xiàn)代機(jī)械唯物主義觀的片面性，倡導(dǎo)以“理解的科學(xué)”整合邏輯與靈性認(rèn)知，回歸心靈整體性思考，為個(gè)體突破生存困境提供哲學(xué)路徑。

無(wú)可置疑的真理就是全部真理嗎

近代歐洲哲學(xué)家很少是忠實(shí)的地圖制作者。比如笛卡兒（1596—1650），現(xiàn)代哲學(xué)在很大程度上都要?dú)w功于他，他曾用一種非常特殊的方式完成自己設(shè)定的任務(wù)。他說(shuō)：“那些尋找通向真理的捷徑的人，不應(yīng)該為任何無(wú)法與數(shù)學(xué)和幾何學(xué)的論證相媲美的對(duì)象勞神?！盵1]只有“與我們的智力相匹配的、確定無(wú)疑的知識(shí)，才可以占用我們的注意力”。[2]
笛卡兒，這位現(xiàn)代唯理論之父堅(jiān)稱“我們永遠(yuǎn)都不該信服未經(jīng)我們的理性證實(shí)的事物”，而且特別強(qiáng)調(diào)他說(shuō)的是“我們的理性，不是我們的想象或感覺(jué)”。[3]理性的方法則是“一步步削減復(fù)雜、模糊的命題，使之簡(jiǎn)化，隨后從這些非常簡(jiǎn)單的命題開(kāi)始，進(jìn)行直覺(jué)化理解，再用類似的步驟，努力認(rèn)識(shí)其他命題”。[4]構(gòu)想出這一方案的，是一個(gè)既深刻又狹隘得可怕的心靈，其狹隘在下面這項(xiàng)規(guī)則中得到了進(jìn)一步體現(xiàn)：
如果我們?cè)谟写芯康氖挛镏姓橹吝@樣一種境地——我們的理解力無(wú)法實(shí)現(xiàn)直覺(jué)的認(rèn)識(shí)，那我們就必須就此打住。我們必須停止研究后續(xù)內(nèi)容，免得多費(fèi)力氣。[5]
笛卡兒之所以將其興趣局限在精確、確定無(wú)疑的知識(shí)和觀念里，是因?yàn)樗氖滓d趣在于，我們應(yīng)當(dāng)成為“自然的主宰和擁有者”。他認(rèn)為倘若事物不能以這種或那種方式予以量化，那就沒(méi)有什么東西是精確的了。正如雅克·馬利丹所說(shuō)：

闡釋……某種不能講清事物基本原理的闡釋。對(duì)他來(lái)說(shuō)，這種數(shù) 學(xué) 認(rèn) 識(shí) 揭 示 了 事 物 的 本 質(zhì) 。 他 用 幾 何 延 伸 （ geometric extension）和局部運(yùn)動(dòng)（local movement）對(duì)這些做過(guò)詳盡的分析。全部物理學(xué)，亦即物質(zhì)世界的全部哲學(xué)，沒(méi)有別的，只有幾何學(xué)。
這樣一來(lái)，笛卡兒哲學(xué)的依據(jù)徑直指向了機(jī)械論。它將物質(zhì)世界機(jī)械化；它曲解了物質(zhì)世界；它消滅了讓事物象征精神的一切、讓事物分擔(dān)造物主智慧的一切、讓事物向我們傾訴的一切。宇宙由此變得喑啞無(wú)聲。[6]
沒(méi)有人能保證我們的世界是這樣構(gòu)造的，即無(wú)可置疑的真理就是全部真理。那又是誰(shuí)的真理容易被誰(shuí)所掌握呢？人？任何人嗎？所有人都能夠掌握所有真理嗎？正如笛卡兒所說(shuō)，人的內(nèi)心會(huì)對(duì)它無(wú)法輕易理解的一切產(chǎn)生懷疑，而有些人的懷疑傾向更甚于另一些人。

笛卡兒打破傳統(tǒng)，橫掃一切，從頭開(kāi)始，獨(dú)立弄清所有的事。這種傲慢后來(lái)變成了歐洲哲學(xué)的“風(fēng)格”。正如馬利丹所說(shuō)：“每一位現(xiàn)代哲學(xué)家都是一位笛卡兒主義者，認(rèn)為自己是從絕對(duì)事物出發(fā)，肩負(fù)給人們帶來(lái)對(duì)世界的全新理解的使命?！盵7]
所謂的哲學(xué)“已經(jīng)被有史以來(lái)頭腦最出眾的人耕耘了好多個(gè)世紀(jì)，然而其中仍然找不出一樣毫無(wú)爭(zhēng)議的東西”[8]的事實(shí)，最終促使笛卡兒“從智慧中撤退”，專注于數(shù)學(xué)和幾何學(xué)這樣可靠和不容置疑的知識(shí)。弗朗西斯·培根（1561—1626）早已提出過(guò)類似的觀點(diǎn)。懷疑主義，哲學(xué)中的一種失敗主義，變成了歐洲哲學(xué)的主流，而歐洲哲學(xué)貌似有理地堅(jiān)稱，人類的思維存在嚴(yán)重的局限性，對(duì)超出人類思維的問(wèn)題感興趣是沒(méi)有意義的。傳統(tǒng)智慧認(rèn)為，人的思維雖然無(wú)力，卻是自由不羈的，它可以超越自身，達(dá)到更高的境界。新思想則堅(jiān)定地認(rèn)為思維的邊界是狹窄而固定的，可以清楚地測(cè)定，但在這些邊界以內(nèi)有著無(wú)限的力量。
從繪制哲學(xué)地圖的角度來(lái)看，這種觀念意味著極大的簡(jiǎn)化：人類感興趣的全部領(lǐng)域，先輩們投入最多精力的領(lǐng)域，從地圖上消失了。
但這同時(shí)帶來(lái)一種更為嚴(yán)重的倒退和簡(jiǎn)化：傳統(tǒng)智慧總是把世界呈現(xiàn)為一個(gè)三維結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，時(shí)時(shí)處處都區(qū)分事物的“高”、“低”和存在的層次，這樣的區(qū)分具有至關(guān)重要的意義。而新思想果斷地，甚至狂熱地，決心擺脫縱向維度——如何才能對(duì)像“高”“低”這樣的定性概念有清晰而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)呢？用定量測(cè)量取而代之，難道不正是理性最緊迫的任務(wù)嗎？
也許笛卡兒的“數(shù)學(xué)主義”已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了，因此伊曼紐爾·康德（1724—1804）決心重新確立一個(gè)起點(diǎn)。但正如無(wú)與倫比的法國(guó)哲學(xué)家艾蒂安·吉爾松（1884—1978）所說(shuō)：
康德并未從數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)，而是從數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向物理學(xué)。正如康德本人隨后認(rèn)定的：“從根本上說(shuō)，形而上學(xué)的真正方法與牛頓引入自然科學(xué)的方法一樣，它已經(jīng)結(jié)出了累累碩果……”《純粹理性批判》巧妙地論述了人類思維的結(jié)構(gòu)應(yīng)有的樣子，以便說(shuō)明牛頓式的自然觀念何以存在，它還假定這一自然觀念是合乎現(xiàn)實(shí)的。
沒(méi)有什么比它更清楚地表明，物理學(xué)作為一種哲學(xué)方法，存在哪些先天不足。[9]
數(shù)學(xué)和物理學(xué)都不能接受“高”“低”這樣定性的概念。因此，縱向維度從哲學(xué)的地圖上消失了，此后哲學(xué)專注于“他人是否存在？”“我怎么可能知道任何事情呢？”“他人的體驗(yàn)與我的體驗(yàn)近似嗎？”這類有些牽強(qiáng)的問(wèn)題。對(duì)人們?nèi)绾芜x擇生活方式這一難題，哲學(xué)再也幫不上什么忙了。
艾蒂安·吉爾松將哲學(xué)的適當(dāng)任務(wù)表述如下：這是哲學(xué)永恒的職責(zé)：安排、管理遠(yuǎn)為寬泛的科學(xué)認(rèn)知領(lǐng)域，評(píng)判人類行為中遠(yuǎn)為復(fù)雜的問(wèn)題。這是哲學(xué)永無(wú)休止的任務(wù)：將古代的科學(xué)限定于它們的天然局限內(nèi)部，將它們的地位和局限分派給現(xiàn)代科學(xué)。最后，但并非最無(wú)關(guān)緊要地，還要做到：
不論環(huán)境如何變化，都要確保人類的所有活動(dòng)處于同樣的理性支配之下，人類就是單憑這樣的理性來(lái)評(píng)判自己的成就，繼上帝之后，掌握自身的命運(yùn)。[10]

[1] René Descartes, Rules for the Direction of the Mind, trans. Elizabeth Haldane and
G. R. T. Ross. (Encyclopaedia Britannica, Chicago, 1971).
[2] René Descartes, Rules for the Direction of the Mind, trans. Elizabeth Haldane and
G. R. T. Ross. (Encyclopaedia Britannica, Chicago, 1971).
[3] René Descartes, Discourse on Method.
[4] Descartes, Rules for the Direction of the Mind.
[5] Descartes, Rules for the Direction of the Mind.
[6] Jacques Maritain, The Dream of Descartes (London, 1946).
[7] Jacques Maritain, The Dream of Descartes (London, 1946).
[8] Descartes, Rules for the Direction of the Mind.
[9] Etienne Gilson, The Unity of Philosophical Experience (London, 1938).
[10] Etienne Gilson, The Unity of Philosophical Experience (London, 1938).