作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復。

借款用途是擔保人評估風險、決定是否提供擔保的核心依據(jù)，借款人擅自變更用途可能打破擔保人的風險預期。

那么，如果銀行和借款人合意變更借款用途的，擔保人能否免責？

最高院在《哈爾濱銀行股份有限公司沈陽分行、遼陽市國有資產(chǎn)經(jīng)營（集團）有限公司等金融借款合同糾紛民事再審案》中明確：

如果改變貸款用途的后果并未使債務加重，銀行即使知曉借款人改變借款用途，擔保人仍應承擔擔保責任。

本案焦點問題為：遼陽國資公司是否應對案涉借款本息承擔連帶保證責任。

最高額保證作為《中華人民共和國擔保法》規(guī)定的一種特殊擔保形式，不同于普通保證，通常是為將來一定期間連續(xù)發(fā)生的債務提供保證。最高額保證與普通保證最大的區(qū)別在于最高額保證與主債務的關(guān)系具有更強的獨立性。最高額保證人的責任是在訂立合同時確立的，只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過最高限額的債務余額，最高額保證人均應承擔保證責任。

本案中遼陽國資公司簽訂的《最高額保證合同》中并未對有關(guān)改變借款用途后責任問題單獨約定，在其提供擔保期間，雖然哈爾濱銀行與澳深公司未經(jīng)其同意，合意改變部分貸款用途購買了遼寧銅業(yè)集團有限公司在哈爾濱銀行的不良資產(chǎn)，但該改變只是導致借款人資產(chǎn)的形式發(fā)生了變化，且購買不良資產(chǎn)的貸款最終雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，哈爾濱銀行一審訴請2900余萬元并不包含上述改變用途的貸款本金。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號)第三十條第一款“保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任”之規(guī)定，哈爾濱銀行與澳深公司合意改變貸款用途的后果并未使澳深公司債務加重，亦未使遼陽國資公司產(chǎn)生損失。

關(guān)于遼陽國資公司再審主張剩余2900萬元貸款本金存在澳深公司與遼陽華辰同盛機械設備制造有限公司串通改變貸款用途問題，其再審提交的兩家公司企業(yè)機讀檔案登記材料的證據(jù)不足以證明其主張，且即使存在該事實，該事實與哈爾濱銀行無關(guān)。

故遼陽國資公司應當對哈爾濱銀行主張的現(xiàn)剩余部分的貸款本息承擔保證責任，一、二審法院認定哈爾濱銀行、澳深公司串通騙保繼而免除遼陽國資公司的全部保證責任屬適用法律錯誤，應予糾正。

周軍律師提醒，借款人變更借款用途時，擔保人能否免責的核心在于 “是否有明確約定” 和 “是否加重債務”；若僅是借款人單方變更且債權(quán)人無過錯，或擔保人默示同意，或雖未同意但未加重債務的，擔保人不得免責。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！