作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

實(shí)踐中，債權(quán)人常以 “向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)債務(wù)人涉嫌刑事犯罪” 為由，要求債務(wù)人簽訂還款承諾，此類(lèi)承諾的效力易引發(fā)爭(zhēng)議。

那么，以刑事控告相威脅，迫使債務(wù)人簽還款承諾書(shū)是否有效？

最高院在《東莞市某某咨詢(xún)有限公司、張某明等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事再審案》中明確：

即使債權(quán)人以刑事控告相威脅，迫使債務(wù)人簽署還款承諾書(shū)，只要債權(quán)人具有正當(dāng)利益且手段與目的未失衡，還款承諾書(shū)仍然有效。

本案焦點(diǎn)為：關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《還款承諾書(shū)》效力問(wèn)題。

刑事案件所查明的張某榮構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪行為，均在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，系合同履行中的行為。該行為不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之效力，某1公司、張某明亦未提交證據(jù)證明案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定之情形。故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。

張某明另主張《還款承諾書(shū)》系受脅迫書(shū)寫(xiě)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)；即便如其所述某2公司以刑事控告相威脅迫使其簽署《承諾還款書(shū)》，因張某明偽造某1公司明細(xì)單的行為與某2公司遭受損失的結(jié)果直接相關(guān)，某2公司對(duì)張某明出具《承諾還款書(shū)》具有正當(dāng)利益，且不存在手段與目的失衡之情形，張某明有關(guān)其受脅迫簽署《還款承諾書(shū)》的主張本院不予支持。

法律不保護(hù)惡意利用脅迫手段的行為，但在債權(quán)人具有正當(dāng)利益且手段合理的前提下，應(yīng)認(rèn)可還款承諾書(shū)的效力。

需要注意的是，若債權(quán)人通過(guò)虛構(gòu)刑事犯罪事實(shí)、夸大違法后果，或以此逼迫債務(wù)人承擔(dān)額外債務(wù)，實(shí)質(zhì)剝奪債務(wù)人的意思自治，則構(gòu)成《民法典》中的 “脅迫”，債務(wù)人可在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)還款承諾，具體包括兩類(lèi)情形：

（一）虛構(gòu)刑事犯罪事實(shí)，以虛假控告威脅

債權(quán)人無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，虛構(gòu)債務(wù)人涉嫌犯罪的情節(jié)（如偽造合同、編造詐騙事實(shí)），以 “向公安機(jī)關(guān)報(bào)案追究刑事責(zé)任” 相威脅，逼迫債務(wù)人簽訂還款承諾，此類(lèi)行為因 “威脅事由虛假，涉嫌敲詐勒索”，承諾可被撤銷(xiāo)，債權(quán)人還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）以刑事控告逼迫債務(wù)人承擔(dān)額外債務(wù)或不合理義務(wù)

債權(quán)人雖基于真實(shí)債務(wù)提出控告，但以 “不報(bào)案” 為條件，要求債務(wù)人簽訂遠(yuǎn)超原債務(wù)范圍的還款承諾（如原債務(wù) 10 萬(wàn)元，卻要求償還 25 萬(wàn)元），或附加不合理義務(wù)（如放棄對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)、將唯一住房低價(jià)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人），此類(lèi)承諾因 “內(nèi)容顯失公平，系脅迫下的非真實(shí)意思表示”，可被撤銷(xiāo)。

周軍律師提醒，以刑事控告威脅債務(wù)人簽訂還款承諾的效力，關(guān)鍵在于 “控告是否有事實(shí)依據(jù)” 與 “承諾內(nèi)容是否合理”：有事實(shí)依據(jù)且內(nèi)容未超限的，承諾可能有效；虛構(gòu)事實(shí)或逼迫承擔(dān)額外義務(wù)的，承諾可被撤銷(xiāo)。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！