男子與人妻在車內(nèi)發(fā)生關(guān)系時猝死案，法院判決女子賠償13.8萬元。

法院沒有全部支持原告的訴請，原因在于男子明知自己患有嚴(yán)重心臟病，仍在密閉空間發(fā)生關(guān)系，自身過錯重大，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

這里用到了民法中的“過錯相抵”規(guī)則（也叫“與有過失”），意思是如果受害人自身對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

自己的身體狀況，自己沒個數(shù)嗎？法院這樣判決不是基于道德判斷，而是依據(jù)兩個關(guān)鍵原則：“先行行為”帶來的“救助義務(wù)”。要理性看待這個判決，得先搞懂這兩個概念。

什么是“先行行為”？簡單來說，就是如果你之前的某個行為讓他人的合法權(quán)益陷入了可能受損的危險中，你就有責(zé)任采取有效措施，防止損害真正發(fā)生。

車震，都懂，通常會找個沒人的地方，否則容易被打擾。但這些地方一旦發(fā)生危險，很難得到他人救助?？梢赃@樣總結(jié)：“是你開啟了危險，你就得負(fù)責(zé)不讓它變嚴(yán)重?！?/p>

張女士自愿參與了這場“運動”，加上那個特殊環(huán)境，當(dāng)危險真的發(fā)生時，法律因為她之前的“先行行為”，要求她必須主動救助，不能像路人一樣置身事外。

“救助義務(wù)”一般限于法定救助義務(wù)的組織或個人，比如特定職業(yè)的人：警察、消防員、醫(yī)生等；還有有特定關(guān)系的人，比如父母對未成年子女、船員對乘客；以及特定情境下的人，比如交通事故肇事者。

在這個案子里，密閉的車廂內(nèi)，張女士和張先生實際上形成了“臨時的、關(guān)系緊密的危險共同體”。當(dāng)時，只有張女士能救張先生。即使她擔(dān)心兩人的關(guān)系曝光，至少也應(yīng)該撥打120。

不僅沒有救助，張女士還拿走了張先生的手機(jī)，估計是因為電話里有兩人的小秘密怕曝光吧，這思路也是挺縝密的?？梢栽O(shè)想，如果張先生能緩過來，自己還能打電話求救，現(xiàn)在徹底失去了機(jī)會。

雖然鑒定認(rèn)為張先生主要因自身疾病去世，但法律關(guān)注的是“你的行為是否讓損害更容易發(fā)生”。沒打急救電話，相當(dāng)于斷了他的生路，增加了死亡風(fēng)險，所以張女士需要承擔(dān)責(zé)任。

“車震猝死”其實是偶發(fā)事件，現(xiàn)實生活中“先行行為”引發(fā)法律責(zé)任的情況更多，有一個著名判例——

有人發(fā)現(xiàn)馬路邊有人暈倒，立刻送他去醫(yī)院，但途中覺得多一事不如少一事，于是又把人放在偏僻路邊走了，等人被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)死亡，最終這位半途而廢的救助者被判賠償。

見死不救只是違反道德義務(wù)，但如果已經(jīng)開始救助，就構(gòu)成了先行行為。好事要做到底，半路把被救助者丟到更危險的地方，明顯增加了死亡風(fēng)險。

日常生活中還有很多類似情況，比如共同飲酒、相約戶外探險等。如果你參與了某些活動，制造了危險環(huán)境，法律就要求你必須救助。直接離開不僅是道德問題，還可能觸犯法律。