宗馥莉曾說：“我想把娃哈哈帶進(jìn)一個(gè)新的時(shí)代?！比欢?，這個(gè)新時(shí)代的門檻，或許比她想象得更高、更復(fù)雜。

贊嚎君|原創(chuàng)作品

首發(fā)于微信號(hào)|贊嚎（ID：zanhao668）

10月2日，據(jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，娃哈哈集團(tuán)核心成員、宏勝飲料集團(tuán)生產(chǎn)中心總監(jiān)嚴(yán)學(xué)峰因涉嫌違紀(jì)，被杭州市上城區(qū)紀(jì)委立案審查。

這位宗馥莉的“心腹干將”突然被查，不僅令娃哈哈總部陷入震蕩，也引發(fā)外界對這家昔日飲料巨頭內(nèi)部權(quán)力與利益格局的廣泛關(guān)注。

表面上，這只是一起個(gè)人違紀(jì)案件；實(shí)質(zhì)上，它折射出娃哈哈在創(chuàng)始人宗慶后逝世后不到兩年間，從“家族王國”到“國資混改”的復(fù)雜嬗變過程。

嚴(yán)學(xué)峰事件，極可能成為撬開娃哈哈治理結(jié)構(gòu)、利益格局與品牌危機(jī)的關(guān)鍵切口。

從“私人原因”到“利益輸送”：模糊表述背后的暗流

官方通報(bào)中對嚴(yán)學(xué)峰的立案理由僅以“私人原因”帶過，但種種跡象表明，問題并非那么簡單。作為宏勝飲料生產(chǎn)中心總監(jiān)、宗馥莉核心團(tuán)隊(duì)成員，嚴(yán)學(xué)峰同時(shí)還管理著與娃哈哈體系有關(guān)的近190家公司，并直接參與桶裝水業(yè)務(wù)的運(yùn)營與調(diào)整。

2024年底，宗馥莉主導(dǎo)將浙江娃哈哈飲用水公司的桶裝水銷售業(yè)務(wù)，從含有國資成分的母公司體系中，轉(zhuǎn)移至由嚴(yán)學(xué)峰擔(dān)任法人的杭州迅爾城通商貿(mào)公司。

而該公司實(shí)際受控于宗馥莉全資持股的宏勝集團(tuán)。業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移后，加工費(fèi)從4元/桶降至2.75元/桶，終端售價(jià)反而從6.5元/桶上調(diào)至7元/桶。巨額價(jià)差流入宏勝體系，使娃哈哈集團(tuán)（含國資部分）的利潤被大幅稀釋。

這場看似“市場化調(diào)整”的背后，被指是利益輸送的典型操作。宗馥莉通過重組渠道，將利潤中心從“國資參股的娃哈哈”逐步轉(zhuǎn)向“家族全控的宏勝”，嚴(yán)學(xué)峰則是執(zhí)行與串聯(lián)的關(guān)鍵人物。

利潤斷層與“體外循環(huán)”：十年積弊集中爆發(fā)

更深層的問題在于，娃哈哈與宏勝之間早已形成明顯的利潤鴻溝。公開資料顯示，娃哈哈集團(tuán)近年凈利潤僅維持在千萬元級別，而宗馥莉掌控的宏勝系卻年賺逾40億元。

這種反常差距，讓人不得不懷疑是否存在長年累積的“體外循環(huán)”機(jī)制——即通過關(guān)聯(lián)交易、轉(zhuǎn)移定價(jià)，將核心利潤持續(xù)外流。

從嚴(yán)學(xué)峰同時(shí)擔(dān)任190家娃哈哈系企業(yè)監(jiān)事的情況來看，其角色幾乎覆蓋了整個(gè)利潤分配鏈條。《公司法》雖未對監(jiān)事兼職設(shè)定硬性上限，但學(xué)界普遍認(rèn)為，超過合理數(shù)量的交叉任職已削弱監(jiān)督職能，使企業(yè)內(nèi)控形同虛設(shè)。

若相關(guān)交易最終被認(rèn)定為“國資流失”或“利益輸送”，宗馥莉的宏勝體系不僅可能面臨嚴(yán)厲的法律追責(zé)，更將引發(fā)國資監(jiān)管層對混改企業(yè)的系統(tǒng)性審查。

從紀(jì)檢到家族：多重危機(jī)交織的娃哈哈

嚴(yán)學(xué)峰事件只是表層漣漪。更深處，宗慶后去世后留下的龐大資產(chǎn)與權(quán)力真空，正在迅速演化為多重危機(jī)。

其一是家族繼承危機(jī)。香港高等法院已凍結(jié)宗慶后遺留的18億美元信托資產(chǎn)，涉及宗氏家族內(nèi)部的繼承權(quán)糾紛。

三名非婚生子女的繼承爭議令宗馥莉面臨前所未有的輿論與法律壓力。與此同時(shí)，娃哈哈內(nèi)地股權(quán)的分配尚未完全理清，集團(tuán)治理處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

其二是品牌信任危機(jī)。宗馥莉試圖推動(dòng)“去娃哈哈化”，推出新品牌“娃小宗”，試圖以年輕化戰(zhàn)略取代老品牌。然而消費(fèi)者反饋極差，經(jīng)銷商集體抵制、抖音旗艦店銷量暴跌六成。這不僅說明“情感品牌”的不可替代性，也暴露出宗馥莉改革的急躁與割裂。

混改困局：當(dāng)家族意志遇上國資紅線

娃哈哈的演變，折射出中國混合所有制企業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾。宗馥莉的改革初衷并非錯(cuò)誤——她試圖打破父輩時(shí)期的人情管理與低效率體系，推動(dòng)企業(yè)現(xiàn)代化、年輕化。

但她忽視了一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：娃哈哈并非純粹的家族企業(yè)，其股權(quán)中包含相當(dāng)比例的國資成分。國資代表在經(jīng)營權(quán)、利潤分配、商標(biāo)管理上的制衡，注定使改革無法完全“家族化”。

關(guān)閉老廠、重組渠道、削弱元老體系，這些措施雖然提高效率，卻觸碰了既得利益者與國資監(jiān)管的“底線”。紀(jì)檢部門的介入，意味著改革已被納入政治監(jiān)督范圍。這不僅是宗馥莉個(gè)人的“治理試驗(yàn)”，更是中國混改企業(yè)的一次“制度壓力測試”。

專家指出，混改企業(yè)的關(guān)鍵在于“三平衡”：家族控制權(quán)、國資安全線、市場效率值。任何一方失衡，都可能導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部撕裂與治理危機(jī)。宗馥莉在追求市場效率的過程中，或許忽略了國資紅線與情感認(rèn)同的約束。

嚴(yán)學(xué)峰案的結(jié)論，將成為宗馥莉命運(yùn)的分水嶺。若調(diào)查僅限于個(gè)人違紀(jì)，她仍有機(jī)會(huì)調(diào)整策略、穩(wěn)住集團(tuán)陣腳；但若證實(shí)存在系統(tǒng)性國資流失，娃哈哈可能面臨品牌與資本層面的雙重崩塌。

外界關(guān)注的不僅是宗馥莉的去向，更是娃哈哈能否在“宗慶后時(shí)代”實(shí)現(xiàn)真正的治理重構(gòu)。宗慶后留下的最大遺產(chǎn)，不只是財(cái)富與品牌，更是一種平衡——在國資監(jiān)管與家族經(jīng)營之間、在情感認(rèn)同與商業(yè)理性之間的平衡。而如今，這種平衡正被打破。

嚴(yán)學(xué)峰被查的消息，像一記警鐘，敲響了娃哈哈改革進(jìn)程中的危險(xiǎn)信號(hào)。它提醒人們：在中國的企業(yè)生態(tài)中，任何脫離制度與信任的改革，都可能成為“掘墓人”而非“破局者”。

宗馥莉曾說：“我想把娃哈哈帶進(jìn)一個(gè)新的時(shí)代?！比欢@個(gè)新時(shí)代的門檻，或許比她想象得更高、更復(fù)雜。

紀(jì)檢調(diào)查的背后，不僅是個(gè)人命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，更是一個(gè)時(shí)代的試題——家族企業(yè)如何與國家資本共生？傳統(tǒng)品牌如何在現(xiàn)代治理中重生？

娃哈哈的答案，也許將決定整個(gè)中國民營與混改企業(yè)的未來走向。

【免責(zé)聲明】：文章描述的過程與圖片均源自網(wǎng)絡(luò)。為提高可讀性，部分細(xì)節(jié)已潤色，文中觀點(diǎn)僅代表個(gè)人看法，請理性閱讀。本文旨在傳遞社會(huì)正能量，無任何低俗等不良引導(dǎo)。若涉及版權(quán)或人物侵權(quán)問題，請及時(shí)聯(lián)系我們，我們將迅速刪除相關(guān)內(nèi)容。對于事件存疑部分，一經(jīng)聯(lián)系，我們將立即刪除或更正。

對話作者請?zhí)砑游?/strong>信：zanhao668