因剮蹭到醉酒的電動車車主，駕駛重型半掛貨車的谷先生以交通肇事罪，被當地法院一審判處有期徒刑一年二個月。二審法院將該案發(fā)回重審后，當地檢察院以證據發(fā)生變化為由申請撤訴并被準許。 這期間，谷先生一共被關押了273天。2023年7月，當地人民檢察院正式作出不起訴決定，谷先生以重審無罪為由向法院申請了國家賠償。最終，法院判決支付其人身自由賠償金和精神損害撫慰金共計約15.5萬元。

10月9日，谷先生告訴紅星新聞記者，事發(fā)后，由于被關押，他貨車司機的工作沒保住，也失去了經濟來源，獲得的15.5萬元國家賠償金剛好支付這期間的一系列律師費。

貨車司機與電動車發(fā)生剮蹭

11個月后醉酒騎車人身亡

貨車司機被判一年二個月

10月9日，貨車司機谷先生向紅星新聞記者介紹，他于1968年出生，以開貨車謀生。2019年10月12日14時10分許，他駕駛長達17米并滿載石子的重型半掛貨車前往濮陽送貨，沿213省道由北向南行駛時，剮蹭到同向行駛的劉某中醉酒駕駛的兩輪電動車。

谷先生的貨車 受訪者供圖

“當時騎電動車的人好像喝醉了，騎車搖擺，不在一條直線上，我覺得貨車與騎車的人還隔著一個車道，就想著開車超過他?！惫认壬貞?，超過電動車時，他從右前側后視鏡中發(fā)現(xiàn)，貨車右后輪剮蹭到對方，電動車和騎電車人隨即摔倒往右斜前方側滑，由于車速快，當時往前行駛了一段距離才停住車。下車后，他發(fā)現(xiàn)騎車人傷得不輕，就立即用手機撥打110、120報案。

紅星新聞記者注意到，天津市津實司法鑒定中心司法鑒定意見書證實，送檢的被告人谷某坤的血液中未檢查出乙醇；劉某中血液中乙醇含量為143.7mg/100ml。

一審刑事判決書提到，事故發(fā)生近11個月后，2020年9月1日，醉酒騎電動車的劉某中在家中死亡。河北華科大司法鑒定中心司法鑒定意見認為，劉某中的死亡符合交通事故造成顱腦嚴重損傷，長期臥床制動，致呼吸、循環(huán)衰竭死亡，證實劉某中的死亡與本案的交通事故存在因果關系。

谷先生介紹，2020年11月20日，劉某中近親屬與他投保的保險公司達成民事調解協(xié)議，劉某中近親屬得到保險公司賠償72.2萬元。

在劉某中死亡近半年后，2021年2月24日，河南內黃縣公安局以涉嫌交通肇事犯罪為由將谷先生刑事拘留；2021年8月27日，法院一審判決谷先生犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。

谷先生說，由于對一審判決不服，他提起了上訴。2021年11月11日，安陽市中級人民法院作出刑事裁定，撤銷上述刑事判決，并發(fā)回重新審判。2021年11月23日，法院對谷先生采取取保候審措施，結束了273天的關押。

“證據發(fā)生變化”，檢察院撤回起訴

貨車司機被關押273天

獲國家賠償約15萬元

紅星新聞記者了解到，在重審過程中，河南省內黃縣人民檢察院以證據發(fā)生變化為由，向法院申請撤回起訴并獲準許。2023年7月20日，內黃縣人民檢察院出具決定書，決定對谷先生不起訴。

谷先生提供的河南省內黃縣人民法院國家賠償決定書顯示，經法院審查查明，谷先生自2021年2月24日被刑事拘留直至2021年11月23日被取保候審，期間共計被關押273天。2023年11月6日，谷先生以重審無罪為由向本院申請國家賠償。

法院出具的國家賠償決定書受訪者供圖

內黃縣人民法院認為，根據《中華人民共和國國家賠償法》第二十一條第四款“二審改判無罪，以及二審發(fā)回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務機關”等相關規(guī)定，本院為作出一審有罪判決的人民法院，系本案的賠償義務機關，谷先生有權申請本院給予國家賠償。

根據國家統(tǒng)計局2023年5月9日公布的2022年度全國城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為114029元，日平均工資為436.89元，故谷先生應當獲得的人身自由賠償金為436.89× 273=119270.97元。

關于谷先生主張精神損害撫慰金的問題，本案中，谷先生被關押273天，可以認定為造成嚴重后果，精神損害撫慰金可按照人身自由賠償金總額的百分之三十酌定，故對谷先生的精神損害撫慰金確定為35781.29元 (119270.97×30%=35781.29元)。

綜上，法院一審判決谷先生犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月，后在重審期間作無罪處理，故應向谷先生支付賠償金：人身自由賠償金和精神損害撫慰金共計約15.5萬元；駁回賠償請求人谷先生其他國家賠償請求。

谷先生說，他曾要求內黃縣檢察院立案調查此事，試圖弄清這起交通事故糾紛的具體責任，目前仍在進一步申訴中。紅星新聞記者就此案咨詢內黃縣檢察院，截至發(fā)稿暫未獲回復。

延伸閱讀

上海一騎車人"高速"遭遇小孩"回頭殺" 瞬間飛了出去

騎行是當下熱門的運動

但由此引發(fā)的

交通事故和矛盾糾紛

也越來越多

近日

長寧區(qū)法院就審理了一起

因騎行者與小朋友碰撞

引發(fā)的訴訟

騎行愛好者撞上男孩

雙方不服責任認定，鬧上法院

事故發(fā)生在去年6月

當時，袁女士正在

長寧外環(huán)步道內的騎行道上騎車

經過一個路口時

與一名沖到騎行道上的男孩

發(fā)生碰撞

圖為事故發(fā)生瞬間

男孩看到飛馳而來的自行車

下意識地后退

導致了事故的發(fā)生

傅君 長寧區(qū)人民法院法官：

從視頻上來看，（男孩）應該是想跑到對面的道路上去，但正好她騎行過來了，旁邊還有一輛騎行的車輛，小朋友可能下意識往后退。

長寧區(qū)人民法院法官接受采訪

根據屬地派出所的認定，孩子一方承擔事故主要責任，騎行人負次要責任。

二人雙雙摔倒 視頻截圖

但雙方對此認定并不認可

并起訴至法院

圖為上海市長寧區(qū)人民法院

騎行者認為，小朋友突然折返，外加家長監(jiān)護失責，是事故主因。

屠凱平 律師、騎行者代理人：

小朋友往前面跑，突然回頭這個動作，我們正常是不會預料到。此外，家長也疏于看管，沒有看住小朋友。

屠凱平律師接受采訪

而孩子一方則認為，騎行者當時的速度達到時速30公里，不僅超過了《道路交通法》殘疾人機動輪椅車、電動自行車在非機動車道內行駛時，最高時速不得超過15公里的規(guī)定，即便參照當時外環(huán)步道最高時速25公里的規(guī)定，也超速了20%；并且騎行人當時沒有緊急剎車，這些才是事故的原因。

史羽鴻 律師、孩子方代理人：

這個情況我們在本案當中也申請了司法鑒定，經過鑒定，她確實存在超速100%的情況。

史羽鴻律師接受采訪

最終

法院判決認定

孩子一方由于沒有注意觀察、監(jiān)護失責，承擔44%的責任；

騎行人因超速、沒有及時制動，承擔36%的責任；

綠道管理方沒有給予必要充分的提示警示，也承擔20%的責任。

事后，步道管理方將騎行道的限速從時速25公里降低到了15公里。

圖為騎行相關提示

騎行相關事故頻發(fā)

上海出臺文明騎行公約

事實上，近年來隨著騎行成為熱門運動，相關交通事故日益高發(fā)，其中車速過快是首要原因。有騎行者在網絡上曬出的視頻顯示，有的時速接近30公里，更有甚者能達到50公里。

有騎行者在網絡上曬出的視頻顯示，有的時速接近30公里

對此，法律專家表示，騎行速度確實是管理難點，我國當前法律中沒有對人力自行車的限速有明確規(guī)定。

陳振宇 律師 上海市律協(xié)行政法專業(yè)委員會委員：

所以現(xiàn)在很多時候，政府管理方在公共道路上只能進行倡導，比如限速15-25公里以下，但騎行者突破了這個速度，要對其實施行政處罰也是非常難的。

陳振宇律師接受采訪

與此同時，一些騎行者也認為，既然是在公園或綠地專設的騎行道上行駛，騎行者相較行人，便享有更高的路權。

騎行愛好者：

我覺得那個是騎行專用道，還有專門的人行道，不同的路用不同的顏色作了區(qū)分。

此外，騎行道上相關的警示標識、限速標識等也不夠充分。

騎行愛好者：

可能只在入口處提醒過，但在每個驛站里面并沒有反復提醒。所以，我覺得騎行的提示力度是不夠的。

對此，法律專家表示，綠地道路與市政道路不同，并沒有明確規(guī)定誰更享有路權。而騎行者也應當認識到，騎行道并非"競速場"，絕不是用于飆車的場所。

孫維飛 華東政法大學副教授：

以追求速度為目標的騎行肯定是不行，對這條騎行道來說，這樣是異化了它使用的目的，它不是提供你競賽的。騎行道沒有封閉的話，就意味著人還是可能穿過去的。

華東政法大學副教授孫維飛接受采訪

據了解，為平衡騎行者和行人、游客的不同需求，營造和諧的騎行環(huán)境，上海已于2023年底出臺了相關文明騎行公約，對濱江騎行限速每小時15公里，遇急彎、交叉口等路段時，限速不超過每小時5公里。

圖為騎行者