女子嚴(yán)某在燒烤店與多人共同飲酒，之后又到KTV與多個(gè)包間內(nèi)的人飲酒。次日凌晨，嚴(yán)某離開KTV，拒絕同飲者陪同并獨(dú)自駕駛電動自行車，經(jīng)過某公司施工場地內(nèi)的捷徑回家，在下坡路段時(shí)跌落坎下導(dǎo)致死亡。事發(fā)后，嚴(yán)某家屬將施工的某公司、某村委會、KTV經(jīng)營者某酒店以及16名同飲者起訴至法院，索賠近60萬元。

10月12日，四川涼山州中級人民法院公布二審判決書。死者嚴(yán)某自行承擔(dān)85%的過錯責(zé)任，某酒店、某公司未對危險(xiǎn)區(qū)域盡到安全管理義務(wù)，分別承擔(dān)5%、10%過錯賠償責(zé)任，合計(jì)賠償19萬余元。16名同飲者及某村委會不擔(dān)責(zé)。

根據(jù)法院文書，一審法院認(rèn)定，2023年1月8日下午，嚴(yán)某與在嚴(yán)某瓊燒烤店的石某、張某、黃某等人共同飲酒。當(dāng)晚9點(diǎn)左右，嚴(yán)某到某酒店經(jīng)營的KTV內(nèi)慶祝鐘某的生日。嚴(yán)某同KTV里面的多個(gè)包間內(nèi)的他人飲酒至次日凌晨。后嚴(yán)某離開KTV，她拒絕同飲者陪同并獨(dú)自駕駛電動自行車，通過某公司施工場地內(nèi)的捷徑回家，經(jīng)過下坡路段時(shí)跌落坎下導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生時(shí)，嚴(yán)某途經(jīng)的路段無相關(guān)警示標(biāo)志、圍欄等設(shè)施。2023年1月11日，某村委會、某公司共同出資5萬元用于安葬死者嚴(yán)某。

事發(fā)后，嚴(yán)某家屬向一審法院起訴請求：判令某公司賠償199625元；某村委會、某酒店共同賠償199625元；鐘某、石某等16名同飲者共同賠償199625元。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：某公司、某村委會、某酒店，以及鐘某、石某等16名同飲者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，嚴(yán)某飲酒后駕駛電瓶車，此為其過錯之一，因貪圖便利選擇含危險(xiǎn)區(qū)域的捷徑，此為其過錯之二，因過度自信，拒絕同行者陪同回家，此為其過錯之三，嚴(yán)某系完全民事責(zé)任能力人，對自己的行為具有辨識能力，應(yīng)承擔(dān)其自主支配的行為后果。

綜上所述，一審法院認(rèn)為嚴(yán)某對其死亡承擔(dān)主要過錯責(zé)任。同時(shí)，嚴(yán)某的上述過錯并不必然導(dǎo)致死亡后果，某公司、某酒店未對危險(xiǎn)區(qū)域盡到安全管理義務(wù)，也是導(dǎo)致嚴(yán)某死亡的原因之一。而嚴(yán)某家屬提交的證據(jù)不足以證明與嚴(yán)某共同飲酒的鐘某、石某等16名同飲者存在過錯，同飲者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門已認(rèn)定嚴(yán)某承擔(dān)事故全部責(zé)任，某村委會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某酒店辯稱，嚴(yán)某的死亡地點(diǎn)在KTV之外，某酒店不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)履行，本案嚴(yán)某摔倒致死的地點(diǎn)系KTV消費(fèi)者途經(jīng)路段，與KTV經(jīng)營場所緊密相連，該路段系坡坎路段，KTV經(jīng)營者某酒店保障此路段的安全并未超過合理限度，對某酒店的該主張，一審法院不予支持。

經(jīng)一審法院認(rèn)定，賠償金額共計(jì)1277693元。綜合全案，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度，認(rèn)定某酒店承擔(dān)5%的過錯賠償責(zé)任，即63885元，扣除已支付的25000元，余38885元未支付。某公司承擔(dān)10%的過錯賠償責(zé)任，即127769元，扣除已支付的25000元，余102769元未支付。嚴(yán)某自行承擔(dān)85%的過錯責(zé)任。綜上所述，判決：某酒店向嚴(yán)某家屬賠付38885元，某公司向嚴(yán)某家屬賠付102769元。

一審判決后，某公司不服上訴。9月15日，涼山州中級人民法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞

圖源：深圳新聞網(wǎng)視頻截圖