文/張志峰

編輯/周遠(yuǎn)方

死去的記憶突然復(fù)活。

很難想象，賈躍亭事件8年之后，因背負(fù)巨額債務(wù)而低調(diào)度日的樂視網(wǎng)，再一次高調(diào)出現(xiàn)在公眾視野之中，起因是向別人討債，而且討債對象是一家央企子公司。

更加令人大跌眼鏡的是，曾被譽為“中國電子工業(yè)的搖籃”，上世紀(jì)末風(fēng)靡全國、承載一代人成長回憶的“熊貓”電視，再次出現(xiàn)在公眾眼前，起因是被人討債，且被指控為了躲避債務(wù)，惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)并申請欠債公司破產(chǎn)清算。

沒錯，樂視討債的對象，正是頭戴“央企”和“馳名商標(biāo)”雙重光環(huán)的南京中電熊貓家電有限公司（下稱“熊貓家電”），也是A+H股雙上市“南京熊貓”的兄弟公司。

01. 起點：代工合作與售后爭議

10月13日，樂視通過抖音、小紅書等多個社交平臺發(fā)布了一封公開信，將一場長達(dá)五年的，圍繞電視機代工質(zhì)量、賠償款履行展開的爭議推向臺前。

盡管這場糾紛此前已歷經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院、北京市第三中級人民法院兩級審理，法院最終判決熊貓家電及其東莞分公司向樂視運營方天津智融創(chuàng)新科技發(fā)展有限公司（下稱 “天津智融”）支付合計1495萬元賠償款。但隨著中電熊貓家電更名、關(guān)聯(lián)方申請破產(chǎn)清算，這筆判決款至今未能兌現(xiàn)。

時間回溯至2019年，彼時樂視電視業(yè)務(wù)雖背負(fù)巨額債務(wù)，但為尋求穩(wěn)定合作，選擇與熊貓家電合作，為其代工液晶電視產(chǎn)品。合作模式上，雙方采用“預(yù)付定金 + 全款提貨”的方式，為財務(wù)糾紛埋下隱患。

公開資料顯示，熊貓家電系央企中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團下屬二級子公司南京中電熊貓信息產(chǎn)業(yè)集團（下稱“熊貓集團”）旗下負(fù)責(zé)電視代工業(yè)務(wù)的三級子公司（2024年6月21日更名為南京靜業(yè)家電有限公司，下稱“靜業(yè)公司”）。

根據(jù)判決公告認(rèn)定事實，2019年初至2022年3月期間，樂視累計委托熊貓家電東莞分公司代工生產(chǎn)40萬臺電視機，采購總額近4.5億元。

然而上市不到一年，樂視便收到終端用戶集中投訴，熊貓東莞分公司生產(chǎn)的 43 寸（Y43、F43 等型號）、55 寸（Y55C、F55 等型號）電視機故障率嚴(yán)重超標(biāo)，且故障集中于屏幕（如屏故障、花屏、亮線 / 暗帶等）。

截至2021年9月，43寸機型F43整體故障率13.97%（屏幕故障率11.14%），Y43整體故障率16.58%（屏幕故障率15.47%），遠(yuǎn)超合同約定的1.8%閾值；55寸機型X-55Pro整體故障率12.2%（屏幕故障率10.3%），G55整體故障率10.16%（屏幕故障率6.92%），同樣遠(yuǎn)超2.5%閾值。

質(zhì)量問題爆發(fā)后，樂視作為品牌方，只能一面與供應(yīng)商熊貓家電交涉售后問題，一面被迫委托深圳十分到家服務(wù)科技有限公司、惠州市沃美電子科技有限公司等第三方服務(wù)商為消費者提供售后維修服務(wù)，累計墊付售后費用超1400萬元。

期間，雙方就責(zé)任歸屬與賠償多次交涉：樂視主張，屏幕由熊貓家電主導(dǎo)模組設(shè)計，且合同約定其需對關(guān)鍵器件全檢并承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任；熊貓家電則抗辯，屏幕系樂視指定供應(yīng)商，故障屬屏幕廠商生產(chǎn)工藝缺陷，與代工無關(guān)，且產(chǎn)品已通過國家強制性認(rèn)證，出廠檢測合格。

02. 訴訟：1495萬賠償判決

值得一提的是，所謂樂視指定的“屏幕供應(yīng)商”成都中電熊貓顯示科技有限公司（下稱“成都熊貓”，現(xiàn)已被京東方收購，并更名為成都京東方顯示科技有限公司），彼時同樣為熊貓集團旗下子公司，即熊貓家電兄弟公司，且該屏幕供應(yīng)商的直接供貨對象為熊貓家電，而非樂視。

為解決爭議，樂視與熊貓家電曾于2021年10月簽訂《Letv Y43&F43整機屏幕質(zhì)量事故處理方案》《Letv 55寸整機屏幕質(zhì)量事故處理方案》，約定中電熊貓家電需提供良品屏幕或現(xiàn)金賠償、支付已產(chǎn)生的維修費及質(zhì)量罰款，但中電熊貓家電僅以訂單抵扣50萬元，未完全履行約定。

2022年，樂視的運營公司天津智融向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，主張中電熊貓家電、中電熊貓家電東莞分公司支付維修費、RMA品（即被客戶退回且已獲得廠商退貨授權(quán)的產(chǎn)品統(tǒng)稱）賠償款、預(yù)付款、主板貨款及質(zhì)量罰款等。

2024年1月，一審法院作出判決：熊貓家電及其東莞分公司支付維修費651.21萬元；賠償1998臺RMA電視機費用270.78萬元；返還預(yù)付款78.90萬元、主板貨款146.32萬元；支付質(zhì)量罰款（違約金）200萬元；駁回天津智融公司關(guān)于1690臺未返廠RMA品賠償、屏幕采購費用的訴求。

熊貓家電及樂視均不服一審判決，提起上訴。2024年6月，北京市第三中級人民法院作出終審判決，維持一審結(jié)果，確認(rèn)中電熊貓家電方需支付賠償款合計1357萬元。此后，2025年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院再次作出民事判決，追加賠償138萬元，合計1495萬元。

03. 升級：熊貓家電的“系列操作”

盡管法院判決已生效，但當(dāng)這場耗時2年的訴訟落下帷幕之后，熊貓家電卻早已“無力”支付債務(wù)。

首先是自2009年成立至2024年6月，16年間未變更名稱，始終以“熊貓”品牌為豪的熊貓家電，卻在2024年6月25日，即二審判決賠償1357萬元的后4天，決定舍棄“中電”與“熊貓”兩大招牌，從原來的“南京中電熊貓家電有限公司”正式更名為“南京靜業(yè)家電有限公司”。

真正令樂視絕望的是在2個月后，2025年8月，熊貓家電的兄弟公司，同屬于中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團孫公司、熊貓集團子公司的東莞中電熊貓科技發(fā)展有限公司（下稱“東莞熊貓”），向法院申請南京靜業(yè)公司（原中電熊貓家電）破產(chǎn)清算。

而在此期間，北京市朝陽區(qū)人民法院根據(jù)上述判決結(jié)果及熊貓家電的消極應(yīng)對方式，將之列入被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的為二審判決應(yīng)支付的1357萬余元。

但熊貓家電似乎早有應(yīng)對方案。

2025年9月1日，熊貓家電的破產(chǎn)清算申請火速得到江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院的受理，隨后進入既定清算程序。南京市棲霞區(qū)人民法院表示，申請人（東莞熊貓）與被申請人（靜業(yè)公司，即熊貓家電）租賃合同糾紛一案，確定靜業(yè)公司在2025年6月19日前支付申請人2047973.54元。申請人向本院申請強制執(zhí)行，因靜業(yè)公司無能力履行，作出該民事裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。現(xiàn)申請人為維護合法權(quán)益，申請被申請人破產(chǎn)還債。

南京市棲霞區(qū)人民法院認(rèn)為，該案件符合受理破產(chǎn)的條件。債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)還債，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以受理，遂作出裁定，即日生效。

這一消息如同晴天霹靂，樂視向觀察者網(wǎng)分析認(rèn)為，熊貓集團旗下兩家兄弟公司因200余萬租賃糾紛就申請關(guān)聯(lián)方破產(chǎn)清算，涉嫌“毀尸滅跡”，以這種方式徹底規(guī)避1495萬元賠償責(zé)任。

且樂視猜測，熊貓家電這場破產(chǎn)清算程序早有預(yù)謀。在2022年8月，雙方訴訟開始之初，業(yè)內(nèi)就傳言熊貓家電將關(guān)閉東莞工廠，樂視多次詢問未果。同年10月，熊貓家電僅提前5天發(fā)郵件通知關(guān)廠，在未提供售后解決方案的情況下，遣散東莞分公司總經(jīng)理、銷售總監(jiān)等關(guān)鍵對接人員，導(dǎo)致后續(xù)溝通中斷，使其維權(quán)陷入被動。

同時，樂視質(zhì)疑，破產(chǎn)清算之前更名是為剝離“中電”和“熊貓”的央企與馳名商標(biāo)光環(huán)，避免來自品牌和資本市場的關(guān)聯(lián)風(fēng)險，畢竟熊貓集團旗下上有上市公司南京熊貓在手，而“靜業(yè)公司”知名度低，不易受到關(guān)注。

有資深律師向觀察者網(wǎng)確認(rèn)，通常民營企業(yè)想要躲避債務(wù)，在集團資金充足的前提下，將旗下負(fù)債子公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，再讓子公司申請破產(chǎn)清算，這一路徑是不會被法院受理和支持的，“因為很多家電、汽車等制造業(yè)供應(yīng)鏈的賬期都很長，一旦法院開了口子，整個產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)都將造成極大破壞”。

另一個疑點為，注冊資本3.89億元的熊貓家電被申請破產(chǎn)，僅僅因為一筆204萬元的債務(wù)糾紛，申請人還是同屬于熊貓集團旗下的兄弟公司，且從債務(wù)逾期到向法院提出申請，再到江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院裁定批準(zhǔn)，一共只用時2個多月，可謂一路綠燈，整個事件透露出多處不合理之處。

04. 謎團1：3.89億注冊資本去哪了

除上述質(zhì)疑之外，樂視還告訴觀察者網(wǎng)，熊貓家電曾以“需配合向上游屏廠（即其兄弟公司成都熊貓）索賠”為由，要求樂視提供單據(jù)、報告，并承諾取得賠償后支付售后墊付款。但熊貓家電起訴上游屏廠成都熊貓并獲600余萬元賠償后，卻以“財務(wù)法務(wù)審核中”“付款流程中”為由拖延，最終未將該款項用于支付樂視墊付的售后費用。同時，熊貓家電東莞分公司成品返修速度緩慢，大量壞機堆積，直至后期以“關(guān)閉工廠”為由要求樂視拉走返修機，否則限期處置。

觀察者網(wǎng)查閱公開信息獲悉，熊貓家電與成都熊貓之間在2021年12月-2022年4月的確曾因“產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛”發(fā)生訴訟關(guān)系，但最終成都市雙流區(qū)人民法院判處的賠償金額是否為600余萬元并未查實?？梢钥隙ǖ氖?，根據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院的三次判決文書，熊貓家電并未將這筆補償款如約轉(zhuǎn)交給樂視。

此外，熊貓家電2009年成立時注冊資本3億元，2021年增資至3.89億元。樂視質(zhì)疑稱，若3.89億元注冊資本未足額到位，將損害所有債權(quán)人利益，需給出明確說法并交由司法機關(guān)核查。

按樂視測算，若中電熊貓家電注冊資本足額到位，即便每年虧損3000萬元，需連續(xù)虧損13年才會資不抵債；若按破產(chǎn)清算常見的200%資產(chǎn)負(fù)債率計算，年均虧損需達(dá)4863萬元。

而天眼查信息顯示，熊貓家電歷次注冊資本均為當(dāng)天實繳。

截至目前，熊貓家電及其關(guān)聯(lián)公司，均未就公開信內(nèi)容及破產(chǎn)清算進展作出公開回應(yīng)。此前在訴訟中，熊貓家電的核心抗辯理由集中于“屏幕系樂視指定”“維修費不真實”“取消訂單存在損失”等，但均未被法院采信。

作為央企子公司，按照正常邏輯，熊貓家電諸如與兄弟公司或上級公司之間的關(guān)聯(lián)交易、關(guān)停工廠、自身更名、被兄弟公司申請破產(chǎn)等操作均需上級單位中電熊貓集團或中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團，甚至國務(wù)院國資委批準(zhǔn)同意才能進行，且注冊資本是否實繳，其直接控股單位熊貓集團最為清楚。

因此，觀察者網(wǎng)通過多方渠道向中電熊貓集團求證，試圖解開上述疑云，但截至發(fā)稿，未收到任何回應(yīng)。

05. 謎團2：關(guān)聯(lián)交易是否必要、公允

如果注冊資本均為實繳，熊貓家電的錢去哪了？這是個很容易想到的問題，答案想必也呼之欲出。

樂視猜測，企業(yè)可能涉嫌通過關(guān)聯(lián)交易非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的猜測對象，其上市兄弟公司南京熊貓首當(dāng)其沖，“因為只有它披露報表，關(guān)聯(lián)交易有跡可循，其他關(guān)聯(lián)對象的交易更多，只是無從查起。南京熊貓與熊貓家電是否存在頻繁的關(guān)聯(lián)交易，交易是否必要、交易價格是否公允，為何在欠下巨額債務(wù)的前提下仍優(yōu)先給南京熊貓足額交付貨款……都是值得懷疑的對象”。

觀察者網(wǎng)查閱南京熊貓歷年財報發(fā)現(xiàn)，熊貓家電雖不屬于其合并范圍，但在“臨時公告未披露關(guān)聯(lián)交易”一欄確實經(jīng)常出現(xiàn)其身影，熊貓家電與南京熊貓之間長期保持互相提供勞務(wù)、互相采購商品等關(guān)系和交易，同時南京熊貓長期向熊貓家電出租廠房和提供商標(biāo)使用權(quán)。

單項交易最多的時候是2019年，南京熊貓向熊貓家電出售了458.9萬元商品；其次是2020年，前者接受后者提供的勞務(wù)約378.76萬元。

粗略計算，僅2019年-2021年三年間，雙方發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易金額就達(dá)到數(shù)千萬元，2022年之后才急速下降。但未結(jié)算的應(yīng)收款、計提的壞賬損失金額幾乎可以忽略不計。要知道，2022年中期開始，熊貓家電已經(jīng)到了關(guān)停工廠境地，財務(wù)方面理應(yīng)捉襟見肘才對。

而巧合的是，2021年，其還向上市公司支付了價值502.48萬元的“應(yīng)收款項融資”。在會計準(zhǔn)則中，“應(yīng)收款項融資”通常為高信用等級的銀行承兌匯票或已做無追索權(quán)保理的應(yīng)收賬款，由銷售商品或提供勞務(wù)形成，可隨時拿來變現(xiàn)。

另一方面，公開資料顯示，上市公司南京熊貓的主營業(yè)務(wù)為智慧交通（自動閘機+售票機等系統(tǒng)）和電子制造服務(wù)（即通信設(shè)備、消費電子、電源產(chǎn)品等代工），而熊貓家電主要為電視品牌提供代工服務(wù)，從這方面來看，兩家公司之間理應(yīng)交集甚少。

除關(guān)聯(lián)交易之外，兩家企業(yè)高管也經(jīng)?；ハ嗉嫒?。如上市公司非執(zhí)行董事鄧偉明（2010年-2024年），同期還擔(dān)任熊貓家電總經(jīng)理和熊貓集團副總經(jīng)理等要職；再如上市公司非職工監(jiān)事傅園園（2020年至今），同期擔(dān)任熊貓家電監(jiān)事會主席和股東方中電熊貓審計部主任等要職，足見兩家兄弟公司之間過從甚密。

據(jù)此疑問，觀察者網(wǎng)聯(lián)絡(luò)南京熊貓相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方表示，與熊貓家電僅有極少數(shù)業(yè)務(wù)往來，除此之外并無關(guān)系，有問題請聯(lián)系中電熊貓集團。

對于上述關(guān)聯(lián)交易是否必要、價格是否公允等疑問，觀察者網(wǎng)進一步通過郵件和財報披露的董秘辦電話聯(lián)絡(luò)南京熊貓，郵件截至發(fā)稿未收到任何回應(yīng)，電話則顯示為“空號”。

眼見討債無望，樂視表示，在多次向相關(guān)監(jiān)管部門申訴和抗議無果之后，“早已不抱回收希望”，但希望中小民企維權(quán)困境能夠引發(fā)更多關(guān)注。

有頭部家電企業(yè)高管向觀察者網(wǎng)表示，如今行業(yè)內(nèi)卷導(dǎo)致大量中小企業(yè)經(jīng)營困難，類似糾紛并不少見，因此這場糾紛絕不僅是兩家企業(yè)的個案，更折射出中小民企與大型國企合作中的維權(quán)困境：當(dāng)糾紛進入司法程序，即便法院判決民企勝訴，若對方執(zhí)意通過“合法”途徑逃避執(zhí)行，民企仍難以避免“贏了官司拿不到錢”的尷尬局面。

同時，上述人士認(rèn)為，類似事件也對企業(yè)商業(yè)信用提出警示——無論是國企還是民企，品牌信用的積累非一日之功。若樂視的指控和質(zhì)疑為真，最終將對整個產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康與活力造成難以想象的后果。