房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在涉及代書遺囑的房屋繼承爭(zhēng)議中，代書遺囑的效力認(rèn)定、繼承人范圍與份額分配是核心焦點(diǎn)。近日，法院審理的一起案件中，原告李娟（化名）、李敏（化名）、張昊（化名）、張浩（化名）憑借 “被繼承人趙蘭（化名，已故）的有效代書遺囑”“立遺囑時(shí)神志清晰的充分證據(jù)”，成功按遺囑約定獲 “一號(hào)房屋” 全部份額（李娟、李敏各占三分之一，張昊、張浩各占六分之一），駁回被告李剛（化名）、李明（化名）“按法定繼承分割” 的主張，維護(hù)了合法權(quán)益。以下從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房屋背景

核心親屬關(guān)系：

趙蘭（已故，2022 年 8 月去世）與第一任丈夫李建國（2008 年 1 月去世）育有五名子女：長(zhǎng)女李娟（原告一）、次女李芳（已故，2022 年 12 月去世，配偶張昊（原告三）、兒子張浩（原告四））、三女李敏（原告二）、長(zhǎng)子李剛（被告一）、次子李明（被告二）；趙蘭無其他繼承人，李芳的繼承份額由張昊、張浩代位取得。

核心財(cái)產(chǎn)：

“一號(hào)房屋”（北京市豐臺(tái)區(qū)）：2021 年 12 月登記在趙蘭名下，為其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，無抵押、查封等權(quán)利負(fù)擔(dān)，權(quán)屬清晰；該房屋系趙蘭在李建國去世后單獨(dú)取得，與被告無財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)。

2. 關(guān)鍵事實(shí)與爭(zhēng)議

四原告提交代書遺囑主張按遺囑分割房屋；李剛、李明否認(rèn)遺囑效力，主張法定繼承：

原告證據(jù)：代書遺囑（2019 年 12 月）：

趙蘭 2019 年 12 月 10 日訂立代書遺囑，由廉某（代書人）、馮某（見證人）共同見證，載明 “本人神志清晰，百年后將一號(hào)房屋中屬于本人的份額，由長(zhǎng)女李娟、次女李芳、三女李敏各繼承三分之一，其他人無權(quán)享有”，落款 “立遺囑人” 處有趙蘭簽名、捺印及個(gè)人印章，代書人、見證人均簽名捺印；原告另提交關(guān)鍵佐證：

立遺囑全程錄音錄像，清晰記錄趙蘭表達(dá)意愿、簽字捺印過程，無脅迫、誘導(dǎo)情形；

北京市豐臺(tái)區(qū)某醫(yī)院 2019 年 12 月 12 日診斷證明，顯示 “趙蘭神志清晰、認(rèn)知功能無異?！保糇C立遺囑時(shí)具備民事行為能力；

代書人、見證人出庭證言，確認(rèn)見證過程合法，遺囑內(nèi)容系趙蘭真實(shí)意思。

被告抗辯：

李剛主張 “趙蘭有精神病史，立遺囑時(shí)意識(shí)不清，遺囑系原告脅迫所立”，但僅提交 1969 年模糊病史記錄，無 2019 年立遺囑時(shí)的精神異常診斷；李明主張 “自己盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)占三分之一份額”，卻未提交護(hù)理記錄、費(fèi)用支出憑證等證據(jù)，且認(rèn)可 2017 年后主要由原告方照顧趙蘭；二被告均不認(rèn)可錄音錄像及診斷證明，但無相反證據(jù)推翻，抗辯無事實(shí)支撐。

二、案件分析

本案勝訴核心在于代書遺囑合法有效、原告舉證充分、被告抗辯無證據(jù)支撐，法院裁判邏輯如下：

1. 代書遺囑符合法定形式，真實(shí)性與合法性均予確認(rèn)

根據(jù)《民法典》第一千一百三十五條（代書遺囑規(guī)則）：

案涉代書遺囑有兩名以上無利害關(guān)系見證人（廉某、馮某）在場(chǎng)，代書人、見證人全程參與并簽名捺印，趙蘭本人簽名、捺印確認(rèn)，雖日期僅標(biāo)注一處，但錄音錄像、證人證言可佐證立遺囑時(shí)間，完全符合 “代書遺囑需代書人、見證人、遺囑人共同簽名注日期” 的法定形式；

錄音錄像清晰記錄趙蘭自主表達(dá)遺產(chǎn)分配意愿，無任何外力干預(yù)；診斷證明直接證明其立遺囑時(shí)神志清晰、認(rèn)知正常，足以反駁 “精神異?！?主張；二被告未能提交任何證據(jù)證明遺囑系脅迫、偽造，故遺囑效力依法應(yīng)予確認(rèn)。

2. 房屋系趙蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，有權(quán)按遺囑處分

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百三十三條（遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)）：

“一號(hào)房屋” 登記在趙蘭名下，系其在李建國去世后單獨(dú)取得，無證據(jù)證明為夫妻共同財(cái)產(chǎn)或家庭共有財(cái)產(chǎn)，屬于趙蘭個(gè)人合法遺產(chǎn)，其有權(quán)通過遺囑自主處分；

遺囑明確約定 “房屋由李娟、李芳、李敏各繼承三分之一”，該約定不違反法律規(guī)定，李芳去世后，其份額由配偶張昊、兒子張浩代位繼承（各占六分之一），符合《民法典》第一千一百二十七條（代位繼承）規(guī)定，份額分配合法合理。

3. 被告 “法定繼承” 主張無依據(jù)，贍養(yǎng)義務(wù)舉證不足

李剛以 “精神病史” 否定遺囑效力，但未提交立遺囑時(shí)的精神異常證據(jù)，1969 年病史與 2019 年立遺囑行為無直接關(guān)聯(lián)，無法證明趙蘭當(dāng)時(shí)無民事行為能力；李明主張 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，卻未提交任何證據(jù)（如醫(yī)療繳費(fèi)記錄、護(hù)理日志、鄰居證言等），且自認(rèn) 2017 年后未主要照顧趙蘭，不符合 “多分遺產(chǎn)” 的法定條件，故二被告的法定繼承主張無法律與事實(shí)支撐，法院不予采信。

三、裁判結(jié)果

法院依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

被繼承人趙蘭名下位于北京市豐臺(tái)區(qū) “一號(hào)房屋”，由原告李娟繼承享有三分之一份額，原告李敏繼承享有三分之一份額，原告張昊繼承享有六分之一份額，原告張浩繼承享有六分之一份額。

四、案件啟示

結(jié)合本案，處理代書遺囑房屋繼承糾紛需重點(diǎn)關(guān)注 3 點(diǎn)：

1. 代書遺囑需 “雙見證 + 全流程留證”，規(guī)避形式瑕疵

訂立代書遺囑時(shí)，務(wù)必選擇兩名以上無利害關(guān)系見證人（如專業(yè)律師、社區(qū)工作人員），確保代書人、見證人、遺囑人在遺囑上共同簽名并注日期（每一頁均需簽名）；

全程留存錄音錄像，清晰記錄遺囑人表達(dá)意愿、簽字捺印過程，同時(shí)保存立遺囑前后的醫(yī)療診斷證明（如神志、認(rèn)知情況），形成完整證據(jù)鏈，避免后續(xù)對(duì) “行為能力”“真實(shí)意思” 的爭(zhēng)議。

2. 個(gè)人財(cái)產(chǎn)需 “權(quán)屬清晰”，留存取得憑證

繼承房屋前，需確認(rèn)房屋權(quán)屬是否為被繼承人個(gè)人所有（如查看房產(chǎn)證、購房合同、付款記錄），排除夫妻共同財(cái)產(chǎn)、家庭共有財(cái)產(chǎn)的可能，避免因 “財(cái)產(chǎn)性質(zhì)爭(zhēng)議” 影響遺囑執(zhí)行；

若房屋系后續(xù)取得（如拆遷、購買），需留存拆遷協(xié)議、購房款支付憑證等，證明房屋為被繼承人單獨(dú)所有，確保遺囑處分的財(cái)產(chǎn)合法有效。

3. 反駁遺囑需 “針對(duì)性舉證”，避免主觀主張

對(duì)代書遺囑真實(shí)性有異議的，需提交具體、針對(duì)性的反證（如立遺囑時(shí)無行為能力的醫(yī)療診斷、見證人有利害關(guān)系的證明、遺囑簽名偽造的鑒定意見等），僅以 “主觀懷疑”“過往病史” 主張遺囑無效，無法得到法院支持；

主張 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 多分遺產(chǎn)的，需提前留存護(hù)理記錄、費(fèi)用支出憑證、鄰居或社區(qū)證言等，通過客觀證據(jù)證明贍養(yǎng)付出，而非僅依賴口頭陳述。

本案判提醒大家：代書遺囑房屋繼承中，合法的形式、充分的證據(jù)是保障權(quán)益的核心，無依據(jù)的 “法定繼承” 主張無法對(duì)抗有效遺囑的效力。